ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28637/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109356/19 

29 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А40109356/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 18.12.2020

от ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» - ФИО3, дов. от 11.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 города поступило заявление ООО «Инвестиции и планирование» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 228 811,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Инвестиции и планирование» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  ООО «Инвестиции и планирование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиции и планирование» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Стройлига-4» и ООО «Инвестстрой» (далее – покупатель) был заключен договор №СЛ/Инв-10-02-14 поставки строительных материалов (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии 14.02.2014было составлено дополнительное соглашение к договору №СЛ/Инв-10-02-14 поставки строительных материалов от 10.02.2014.

Согласно пункту 2.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации.

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору 1 в материалы дела представлены товарная накладная №38 от 31.03.2014; счет-фактура №60 от 31.03.2014; товарная накладная №19 от 11.04.2014; счет-фактура №28 от 11.04.2014, а также акт сверки взаимный расчетов от 31.03.2015.

Между ООО «Стройлига-4» (цедент) и ООО «Инвестиции и планирование» 01.04.2015 (цессионарий) был заключен договор №СЛ4/ИиП/ИС-2015 уступки права требования (договор 2), согласно условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 165 328 559 руб., к ООО «Инвестстрой», вытекающее из договора поставки №СЛ/Инв-10-02-14 от 10.02.2014, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора 2 цедент обязан в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора передать цессионарию по Акту приемки-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Между кредитором  и должником 03.04.2015  было заключено соглашение о расчетах, в котором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»  признает задолженность по договору 1, а также обязуется погасить задолженность в срок до 30.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиции и планирование», исходил непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, а также акт сверки.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. 

В связи с чем, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии. 

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, от 29.07.2020 по делу № А40-109356/19 суд обязывал представить заявителю доказательства исполнения договора уступки.

Лица, участвующие в деле, требование суда не исполнили.

Согласно пункту 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно данным Спарк, среднесписочная численность сотрудников ООО «Инвестиции и планирование» за период с 2017  по 2019 составляет 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения признаны недостоверными, с марта 2019 общество находится в ликвидации.

Кредитором не раскрыта суть хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвестстрой». 

В материалы дела не представлены доказательства какого-либо движения денежных средств в рамках указанного договора, не представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие спорной задолженности с соответствующей расшифровкой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений договора уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Инвестиции и планирование».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО5