63/2023-115274(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7595/2023

город Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная  компания» о взыскании 2 015 072 руб. 48 коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее –  Компания) о взыскании пени в сумме 2 015 072 руб. 48 коп., в том числе пени в  сумме 463 237 руб. 21 коп., начисленные за период с 13.07.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору подряда от 09.11.2020 № 09-11-2020/П,  пени в сумме 141 445 руб. 98 коп., начисленные за период с 18.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору на оказание услуг  спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-2021, пени в сумме 1 322 919 руб. 51 коп.,  начисленные за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023  по договору на оказание услуг спецтехники от 14.12.2020 № 14-12-20, пени в  сумме 14 244 руб. 78 коп., начисленные за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 26.09.2023 по договору от 14.01.2021 № 14-2021, пени в сумме  73 225 руб., начисленные за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  26.09.2023 по договору аренды оборудования от 18.11.2020.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований,  которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг,  поставленных товаров по договорам. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.  

В судебном заседании 28.09.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 05.10.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания после перерыва не  явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела.  

Дело после перерывов рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между Компанией (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 09-11-2020/П, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по  прокладке тепловой сети по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.  

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора подряда.  

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания  сторонами актов выполненных работ.  

Как указал истец, им были выполнены по договору подряда работы на  сумму 6 777 900 руб., заказчиком оплачено 6 033 145 руб. 63 коп.,  соответственно, задолженность составляет 744 754 руб. 37 коп.  

Кроме того, 01.10.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 01/10-2021,  согласно которому исполнитель за плату оказывает заказчику услуги с  помощью техники с экипажем.  

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг спецтехники оплата  проводится заказчиком на основании счетов в течение 7 рабочих дней со дня  подписания акта выполненных работ.  

Общество отметило, что оказало по договору услуг на сумму  1 398 900 руб., заказчиком оплачено 1 072 234 руб. 90 коп., соответственно,  задолженность составляет 326 665 руб. 10 коп.  

Кроме того, 28.07.2022 между ООО «СпецСтройМаш» (цедент) и  Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)  дебиторской задолженности, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принимает права требования по договорам, определенным в  приложении № 1 к договору уступки.  

С момента подписания договора цессионарий становится новым  кредитором должника по договорам, по которым уступаются права требования.  

В приложении № 1 к договору уступки стороны указали, что передаются  права требования к должнику – Компании, вытекающие из:  

- договора на оказание услуг техники от 14.12.2020 № 14-12-20 в сумме  2 472 746 руб. 77 коп.;  

- договора на поставку материалов от 14.01.2021 № 14-20-21 в сумме  21 010 руб.;  

- договора аренды оборудования от 18.11.2020 № 1 в сумме 101 000 руб.  

Общество, ссылаясь на то, что Компания задолженность не погасила,  требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, обратилось в  арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-16828/2022.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023  года по делу № А13-16828/2022 требования Общества удовлетворены, с  Компании в пользу ООО «СК-Вектор» взыскано 3 663 646 руб. 24 коп.  основного долга по указанным выше договорам, а также 41 318 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с просрочкой оплаты работ, оказанных услуг, поставленного  товара истец начислил пени в общей сумме 2 015 072 руб. 48 коп., в том числе  пени в сумме 463 237 руб. 21 коп. по договору подряда от 09.11.2020 № 09-112020/П, пени в сумме 141 445 руб. 98 коп. по договору на оказание услуг  спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-2021, пени в сумме 1 322 919 руб. 51 коп.  по договору на оказание услуг спецтехники от 14.12.2020 № 14-12-20, пени в  сумме 14 244 руб. 78 коп. по договору от 14.01.2021 № 14-2021, пени в сумме  73 225 руб. по договору аренды оборудования от 18.11.2020.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  Общество обратилось в суд с исковым заявлением.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 09.11.2020 № 09-112020/П в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ,  подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг техники от 01.10.2021 

 № 01/10-2021 стороны несут ответственность за невыполнение или  несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в виде пени за  каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыполненных  обязательств.  

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг спецтехники от  14.12.2020 № 14-12-20 стороны несут ответственность за невыполнение или  несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в виде пени за  каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыполненных  обязательств.  

Пунктом 7.4 договора поставки товара от 14.01.2021 № 14-2021  установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости поставленного, но неоплаченного товара.  

 Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования от 18.11.2020 № 1 за  нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты по договорам подтвержден материалами  дела, а также решением суда от 08 февраля 2023 года по делу № А1316828/2022.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  период моратория исключен истцом из расчета пени.  

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 указанной статьи).  

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были  приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм основного долга по  договорам, периода просрочки, а также требований разумности и  справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 015 072  руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 463 237 руб. 21 коп., начисленные за  период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору  подряда от 09.11.2020 № 09-11-2020/П, пени в сумме 141 445 руб. 98 коп.,  начисленные за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023  по договору на оказание услуг спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-2021, пени в  сумме 1 322 919 руб. 51 коп., начисленные за период с 08.10.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору на оказание услуг спецтехники от  14.12.2020 № 14-12-20, пени в сумме 14 244 руб. 78 коп., начисленные за  период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору от  14.01.2021 № 14-2021, пени в сумме 73 225 руб., начисленные за период с  01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору аренды  оборудования от 18.11.2020, основано на нормах закона, удовлетворяется  судом в полном объеме.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская  строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Вектор» пени в сумме 2 015 072 руб. 48 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская  строительная компания» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 33 075 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева