АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12627/2021

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативити»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А32-12627/2021, установил следующее.

ООО «Креативити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ФИО3 о взыскании 6 602 774 рублей 25 копеек задолженности.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в соответствии с платежными поручениями и реестрами заработных плат, общая сумма перечислений на счет ФИО2 составила 5 313 181 рубль 58 копеек.В материалах дела нет платежных поручений от 10.07.2018 № 132 на 100 тыс. рублей,                    от 13.07.2018 № 147 на сумму 85 500 рублей, от 31.07.2018 № 164 на сумму 85 500 рублей, от 08.08.2018 на сумму 49 201 рубль, от 10.09.2018 № 198 на сумму 312 900 рублей,                     от 10.09.2018 № 201 на сумму 15 005 рублей, реестров от 21.02.2019 № 12 на сумму                       25 тыс. рублей, от 25.09.2018 № 83 на сумму 128 тыс. рублей, от 26.09.2018 № 84 на 120 тыс. рублей, от 18.06.2018 № 45 на сумму 487 897 рублей. В соответствии с реестром от 26.09.2018 № 85 банк перечислил 100 тыс. рублей, а не 136 245 рублей 97 копеек, в соответствии с реестром от 10.07.2018 № 53 – 19 200 рублей, а не 35 866 рублей. В подтверждение обоснованности спорных перечислений в пользу предпринимателя представлены аудиторские заключения, которые выполнялись по заданию общества и других организаций, входящих с обществом в одну группу компаний: (ООО «Эрли», ООО «В Сочи», ООО «СТСтур», ООО «Курортный роман», ООО «Вау Сочи», ООО «Сочи-Парк Медиа Групп», ООО «ШАГЪДИ». Помимо самих заключений и анализируемых документов, представлены переписка сторон, осуществляемая посредством электронной почты и через программу электронного документооборота IT Audit, отчет о выданных заключениях ежегодно сдавался ответчиком в налоговый орган. С 25.09.2023 по 30.10.2023 в отношении аудиторской деятельности предпринимателя со стороны саморегулируемой организации проводилась плановая внешняя проверка. Предметом выборочной проверки были заключения, выданные в отношении ООО «Эрли», ООО «ШАГЪ-ДИ», ООО «Курортный роман», что подтверждается отчётом о внешней проверке деятельности члена СРО ААС от 30.11.2023. Указанные обстоятельства, подтверждают реальность оказания аудиторских и прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, в пользу общества и группы компаний. Спор вызван исключительно корпоративным конфликтом внутри общества, в результате которого новый участник – ФИО4 пытается поставить под сомнение все сделки, производившиеся в период, когда у общества был единственный                                         участник – ФИО3, который мог единолично формировать волю общества. Более того, аналогичный спор уже рассматривался арбитражным судом по делу №А32-55241/2020 и вступившим в законную силу решение суда по указанному делу обществу отказано во взыскании убытков с ФИО3 Протоколы допросов не могут служить доказательством, устанавливающим либо опровергающим какой-либо факт, без вступившего в законную силу приговора суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы ответчика и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с 08.02.2013 по 31.03.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества. 

С 21.10.2019 участником общества помимо ФИО3 стала ФИО4 на основании договора купли-продажи части доли в размере 99% уставного капитала. 

В настоящее время ФИО3 является участником общества и владеет 1% доли в уставном капитале общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 17.06.2022 является ФИО5

В обоснование исковых требований общество ссылается на материалы уголовного дела №12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя, согласно которым неоднократно допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества им переданы предпринимателю, которая является его тетей. Следствием также установлено, что примерно в январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у предпринимателя, находящегося по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Алгоритм Крупных Решений», имеющей доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах общества, а именно № 40702810726170002105, открытом в АО «Альфа-Банк» Ростовский, № 40702810630060005907, открытом в ПАО «Сбербанк России» – Центральное отделение № 1806, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного последней, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в свою пользу. В обвинительном заключении по делу указано, что предприниматель с 09.01.2018 по 29.05.2020, наделенный полномочиями бухгалтера общества по договору возмездного оказания услуг, находясь на территории г. Сочи, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах общества, умышленно присвоил и растратил вверенное ей чужое имущество – денежные средства в особо крупном размере, чем причинил обществу ущерб на указанную сумму. Таким образом, учитывая роль ФИО3, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя, являлся номинальным владельцем и директором общества, а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу решения по делу № А32-49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с предпринимателем, установлено, что спорные перечисления, произведены предпринимателем в своем интересе без каких-либо оснований, а ФИО3 лишь имитировал их одобрение (посредством признания факта привлечения предпринимателя для оказания услуг в пользу третьих лиц за счет общества с целью воспрепятствования их взысканию в пользу истца. 

В связи с отсутствием своевременной осведомленности о фактах перечисленийи первичной документации, подтверждающей наличие оснований для их осуществления, общество направило предпринимателю претензию с требованием вернуть указанную сумму. Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в Центральный районный суд города Сочи. 

Определением Центрального районного суда города Сочи от 04.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса)

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, обстоятельства, установленные материалами уголовного дела и обвинительным заключением по нему в отношении предпринимателя, суды признали подтвержденным процессуальное соучастие ответчиков в создании условий, при которых по фиктивным основаниям выведены денежные средства общества, в результате которых последнему причинен ущерб и пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных обществу убытков, а также противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении генеральным директором общества, возложенных на него обязанностей.

При этом суды приняли во внимание, что в протоколах допросов от 08.11.2021 и 23.03.2022 свидетеля ФИО3 (уголовное дело, возбужденное в отношении предпринимателя), подтверждает, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент» и банковская карта по расчетному счету общества переданы его тете – предпринимателю. Из показаний предпринимателя следует, что директором и учредителем общества, созданного в феврале 2013 года, являлся ее племянник – ФИО3 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, предприниматель сдавал в налоговый орган «нулевую отчетность»; примерно в августе 2017 года ФИО2 и ФИО4 достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которой ФИО3 подлежала начислению заработная плата, а предпринимателю – плата за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности; ФИО3 продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел; фактическим руководителем указанного общества стала ФИО4, а доступ к расчетным счетам общества был только у предпринимателя, так как ФИО3 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором установлен банк-клиент.

Неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу решения по делу №А32-49503/2020 о передаче документации обществу, отражающей его хозяйственную деятельность, также свидетельствует о том, что ФИО3 являлся номинальным владельцем и директором общества, а потому не мог и не формировал волю последнего.

Довод предпринимателя о том, аудиторские заключения, выполнялись ею по заданию общества и других организаций, входящих с обществом в одну группу компаний: (ООО «Эрли», ООО «В Сочи», ООО «СТСтур», ООО «Курортный роман», ООО «Вау Сочи», ООО «Сочи-Парк Медиа Групп», ООО «ШАГЪДИ»), судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Суды установили, что заказчиками услуг являлись ООО «ЭРЛИ», ООО «ШАГЪ-ДИ» и ООО «Курортный Роман», в графе «Номер договора, дата» – указано от 08.10.2018, № 1008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-49473/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 568 465 рублей неосновательного обогащения. С целью подтверждения реальности хозяйственных правоотношений, оформленных ФИО3 и предпринимателем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу давности составления договора от 08.10.2018 № 1008. Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 21-0123 подписи от имени ФИО3 и предпринимателя, учиненные в договоре от 08.10.2018 № 1008, исполнены не ранее декабря 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Суды также учли выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 28.01.2022 № 2021/12-124 по уголовному делу, где эксперт указал на необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества предпринимателю и иным лицам, с нарушением порядка хозяйственных операций, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Данное обстоятельство также влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса.

В рамках указанного дела, установив аффилированность ФИО3 и предпринимателя, суды констатировали, что представленные предпринимателем документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением получения обществом от ответчика встречного предоставления.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 изложена правовая позиция, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). Показания, данные правоохранительным органам, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8.12.2022 по делу № А32-289/2022.

Отклоняя доводы о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела № А32-55241/2020, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках указанного дела спор рассматривался при иных фактических обстоятельства, кроме того материалы уголовного дела не были предметом исследования судов.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Устанавливая размер убытков, суды не проверили расчет истца и не учли, что в материалах дела и электронном деле отсутствуют реестры от 21.02.2029 № 12 на сумму 25 тыс. рублей, от 25.09.2018 № 83 на сумму 128 тыс. рублей, от 26.09.2018 № 84 на сумму 120 тыс. рублей, от 18.06.2018 № 45 на сумму 487 897 рублей, которые истец учитывал при расчете размера убытков.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно реестру от 10.07.2018                         № 53 банк перечислил ФИО2 19 200 рублей, а не как указал истец 35 866 рублей (остальные перечисления по указанному реестру произведены ФИО3 –                            5555 рублей и ФИО6 – 11 111 рублей), согласно реестру от 26.09.2018 № 85 ФИО2 перечислено 100 тыс. рублей, а не как указа истец 136 245 рублей                        97 копеек (сумма в размере 26 245 рублей 97 копеек не зачислена на счет получателя, в связи с неверным кодом физического лица).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А32-12627/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой