АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5334/2016

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимдиагностика»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж»

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 

по делу № А11-5334/2016,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимдиагностика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Владимиртепломонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

бывший руководитель должника ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО6 и 

индивидуальный предприниматель ФИО4

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.06.2017 № 965, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимдиагностика» (далее – ООО «НХД»), а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 65 694 200 рублей, перечисленных в счет исполнения договора по платежным поручениям от 11.12.2017 № 9377 и от 05.02.2018 № 321.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор подряда является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку ответчик не представил по нему встречного обеспечения (работы им фактически не выполнялись).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника гражданин ФИО3 и индивидуальные предприниматели ФИО6 и  ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает доказанным, что ООО «НХД», бывшим руководителем должника ФИО3 и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и    ФИО5 совершены согласованные действия в обход закона с противоправной целью  вывода активов должника, в том числе, по заключению мнимого договора подряда. Какого-либо положительного экономического эффекта от сделки с ответчиком должник не получил, целесообразность ее заключения отсутствовала. Конкурсный управляющий указывает, что представленные ответчиком доказательства реальности подрядных правоотношений являются сфабрикованными, созданными искусственно с целью придания выводу активов АО «ВТМ» вида обычной хозяйственной деятельности. Представленная ООО «НХД» техническая документация имеет задвоения, противоречия, отсутствует первичная документация по ряду актов, являющихся основанием для перечисления денежных средств. 

ФИО2 отмечает, что в связи с изложенными обстоятельствами суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и не рассмотрели ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

По мнению конкурсного управляющего, исполнительная документация, переданная должником в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (далее – ТОО «ПНХЗ») не подтверждает реальность правоотношений по договору подряда, поскольку отсутствуют указания на нее в первичной документации, оформленной между должником и ответчиком (заключения о звуковой толщинометрии, визуально-измерительном контроле, сообщения о химическом составе и прочее), в связи с чем у АО «ВТМ» отсутствовали основания для оплаты по актам выполненных работ. Технические сведения, полученные от ТОО «ПНХЗ», отличаются от сведений, представленных ООО «НХД», в том числе, датами, номерами, штампами, оформлением, содержанием, исследуемым материалом и объемом исследуемого материала, количеством заключений и сообщений. В документах, поступивших от ТОО «ПНХЗ», отсутствуют заключения о визуально-измерительном контроле, что свидетельствует о том, что такие работы силами ответчика не проводились.

Заявитель полагает, что услугу в целом нельзя считать оказанной, поскольку ООО «НХД» не согласовывало с АО «ВТМ» привлечение иных исполнителей  в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем для такого рода договоров личность исполнителя имеет существенное значение, поскольку право на оказание услуг неразрушающего контроля имеют только специализированные организации. Ответчик не представил доказательств документооборота и хозяйственных отношений между АО «ВТМ», ООО «НХД» и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и           ФИО5, в том числе, ведения переписки, обмена информацией, передачи паспортов (сертификатов) на исследованные материалы, а также самих материалов и оборудования, показаний портативного анализатора и толщинометра, ведения контроля за деятельностью в лаборатории, подготовки материалов и оборудования для измерений и тому подобных обстоятельств. Ответчик и бывший руководитель ФИО3 не обосновали необходимость проведения в составе входного контроля материалов и оборудования лабораторного исследования толщинометрии и химического состава материалов, данное требование не вытекает из договора между должником и генеральным подрядчиком Rominserv S.R.L. Между тем затраты ООО «НХД» на указанные работы являются несоразмерными относительно общей стоимости договора.

ФИО2 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку транзитному характеру движения денежных средств между должником, ответчиком и третьими лицами: денежные средства были выведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (которые, как указывалось, не имеют права оказывать услуги специализированных лабораторий), что наряду с иными доказательствами свидетельствует о мнимости сделки по договору подряда, и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны были осведомлены.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Кедр-89» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором поддержало доводы конкурсного управляющего и просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Представитель ООО «НХД» в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании суда округа возразил относительно доводов конкурсного управляющего, заявленных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2016 возбудил производство по делу о банкротстве АО «ВТМ», определением от 06.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 Решением от 14.08.2018 суд признал АО «ВТМ» банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, определением от 14.08.2018 утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

АО «ВТМ» (заказчик) и ООО «НХД» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2017 № 965, по условиям которого должник поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по неразрушающему и разрушающему контролю материалов при проведении сварочных работ. Наименование и стоимость измерений на каждую единицу материала стороны согласовали в спецификации № 1 к договору.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ.

АО «ВТМ» оплатило выполненные ООО «НХД» работы в полном объеме по платежным поручениям от 11.12.2017 № 9377 и от 05.02.2018 № 321.

Посчитав, что договор подряда от 14.06.2017 № 965 и произведенные должником во исполнение обязательств по нему платежи на общую сумму 65 694 200 рублей являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано, что стороны не собирались вступать в реальные подрядные отношения, целью их действий, совершенных со злоупотреблением правом, являлся вывод активов должника после возбуждения дела о его банкротстве, что повлекло причинение ущерба имущественным интересам АО «ВТМ» и его кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ООО «НХД» представило в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости (переписка сторон по процессу исполнения договора, наличие трудовых ресурсов, отражение в бухгалтерском и налоговом учете, закупка материалов, доставка работников и материалов на объект, расположенный в городе Павлодар Республики Казахстан и прочее), такие документальные доказательства, как командировочные документы за период 01.10.2017 по 06.10.2017 и с 02.12.2017 по 07.12.2017, а также трудовой договор от 03.11.2009 № 6, письма ООО «НХД» от 31.07.2017, ИП ФИО5 от 07.08.2017, ИП ФИО6 от 31.07.2017 и акты приема-передачи по договорам субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление    № 63) разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления          № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключили, что конкурсный управляющий не подтвердил, что договор подряда от 14.06.2017 № 965 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

Суды исходили из отсутствия подтверждений тому, что цена договора (стоимость работ, согласованных в спецификации № 1 к договору) не соответствовала рыночной стоимости аналогичных работ, а также что документы, которыми ответчик обосновал факт выполнения работ, созданы искусственно.

Проанализировав возможность ООО «НХД» выполнить работы, заказанные АО «ВТМ», суды установили, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2009, его основным видом деятельности является: «технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (код ОКВЭД 71.20); Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ООО «НХД» выдана бессрочная лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) от 10.09.2020                                            № 02.БЦ.01.002.Л.000067.09.10; лаборатория ООО «НХД» аккредитована в качестве испытательной лаборатории: разрушающих и других видов испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и СДА15-2009 «Требования к испытательным лабораториям» (свидетельства об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00336, действительно с 16.06.2017 по 16.06.2022, выданного органом по аккредитации - ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность»); ООО «НХД» разрешены работы с источниками ионизирующего излучения в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.08.2015                                № 02.БЦ.01.000.М.001014.08.15 (действительно до 13.08.2020).

Суды учли, что согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств ООО «НХД» на балансе ответчика имеется оборудование, которое необходимо для выполнения спорных работ: Х-МЕТ 5100 портативный рентгено-флуоресцентный анализатор и ультразвуковой толщинометр ТУЗ-2 (5 штук), представлены паспорта на данное оборудование. Штатное расписание ООО «НХД» на 01.08.2016 предусматривало штат сотрудников в количестве 47 единиц, в том числе профессии по категориям: руководители, специалисты, рабочие. Согласно бухгалтерской справке за подписью главного бухгалтера ООО «НХД» спорные работы (услуги) отражены в бухгалтерском учете ООО «НХД».

Из материалов обособленного спора следовало, что комплекс работ по неразрушающему и разрушающему контролю материалов при проведении сварочных работ выполнены для ООО «НХД» индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 по договорам субподряда от 17.07.2017 № 1/17-6 и от 16.06.2017 № С-1/17 по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договорам; в подтверждение выполнения работ представлены соответствующие акты, работы оплачены ответчиком по платежным поручениям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурного управляющего о фальсификации доказательств и счел, что оно не подлежит удовлетворению за необоснованностью. При этом суд, с целью разрешения поставленных конкурсным управляющим вопросов по представленным ответчиком в материалы обособленного спора доказательствам, направил судебное поручение в Павлодарский городской суд Павлодарской области (Республика Казахстан) для истребования доказательств у ТОО «ПНХЗ». В ответ на запрос суда получены пояснения, акты входного контроля, заключения о химическом составе и ультразвуковой толщинометрии, копия пропуска ФИО5 с указанием на АО «ВТМ».

Суды сопоставили полученные сведения с содержащимися в принятом в качестве надлежащего доказательства по делу протоколе допроса свидетеля – ФИО7, удостоверенного нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан 31.08.2019, согласно которым (и документальному доказательству – копии трудовой книжки) данное лицо работало в АО «ВТМ» в должности главного специалиста с 01.02.2017 по 25.12.2017,  в его обязанности входило обеспечение проведения входного контроля, в частности сбор и анализ наличия разрешительной документации на материалы и оборудование. ФИО7 пояснил, что организация процедуры проведения входного контроля осуществлялась со специалистами (супервайзерами) генподрядчика ROMINSERV S.R.L. и специалистами заказчика – отдела входного контроля. Специалистами заказчика составлялся акт входного контроля (согласно требованиям договора с генеральным подрядчиком), все акты входного контроля прикладывались в папке исполнительной документации, которая сдавалась после завершения строительно-монтажных работ. Наличие актов входного контроля в папках с исполнительной документацией являюсь обязательным условием для принятия выполненных работ и поставленного оборудования специалистами заказчика, что в свою очередь гарантировало приемку работ заказчиком. К материалам имелись обязательные требования. Проверка производилась, в том числе, с привлечением специалистов подразделений ТОО «ПНХЗ», а также иными испытательными центрами по заключенным договорам, а впоследствии – ООО «НХД», отбор которого произведен, в том числе, по критерию наличия разрешительной документации с получением соответствующего согласия. Коммуникация в ходе привлечения ООО «НХД» происходила по инициативе АО «ВТМ» посредством его корпоративной почты. Сотрудники ответчика приезжали на территорию ТОО «ПНХЗ», для обеспечения их доступа оформлялись пропуски, проводился инструктаж и демонстрировались объекты контроля. Все выданные заключения по визуальному и измерительному контролю, по ультразвуковой толщинометрии и рентгено-флуоресцентному методу контроля были переданы в АО «Владимиртепломонтаж», а затем и специалистам заказчика – отдел входного контроля «Управления развития и модернизации ТОО «ПНХЗ», на основании которых и были составлены акты входного контроля. Далее акты прикладывались к папкам исполнительной документации.

По итогам анализа представленных свидетелем и ТОО «ПНХЗ» сведений судебные инстанции заключили, что они соответствуют друг другу и подтверждают, что ООО «НХД» выполняло работы по договору подряда с АО «ВТМ» на объектах ТОО «ПНХЗ». Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды установили реальность исполнения работ по договору подряда, в том числе, силами индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным не назначать в рамках обособленного спора строительную экспертизу, поскольку его рассмотрение было возможным по представленным в дело доказательствам. Суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку совокупность представленных в материалы спора доказательств признана судом достаточной для разрешения спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «НХД» не имело права на осуществление деятельности лаборатории неразрушающего контроля в 2017 году, в том числе на территории Республики Казахстан, поскольку лаборатория ответчика не имеет аккредитации в указанном государстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им справедливо отклонен со ссылкой на технический регламент таможенного союза (TP ТС 32/2013), членами которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан. Апелляционный суд пришел к верному выводу, что имеющиеся лицензии, свидетельства об аккредитации, свидетельства об аттестации предоставляют право ООО «НХД» выполнять работы на территории Республики Казахстан.

Факт выполнения работ по договору установлен, их стоимость соответствует рыночной, доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве договора подряда от 14.06.2017 № 965 и платежей, произведенных во исполнение указанного договора, у судов отсутствовали.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). Ссылка заявителя на недоказанность объема выполненных работ справедливо не расценена судами в качестве основания для признания договора подряда недействительным по заявленным основаниям, поскольку сомнения конкурсного управляющего касаются вопросов надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова