ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77888/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №489 от 18.03.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.09.2019,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ МО «Мосавтодор»

к ООО «Универсалтехком»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, ГБУ «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ответчик, ООО «Универсалтехком») о взыскании неустойки по контракту от 13.03.2018 № 0148200005418000025 в размере 4 520 018,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Универсалтехком» в пользу ГБУ «Мосавтодор» взыскана неустойка в размере 14 393,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Универсалтехком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «Мосавтодор» (заказчик, истец) и ООО «Универсалтехком» (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 13.03.2018 № 0148200005418000025 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД. Лот № 16, в соответсвии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, устанолвенном в сметной документации (приложение № 6) и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2018) установлена его цена - 139 264 915,23 руб. 

В соответствии в графиком исполнения контракта по этапам, конечным сроком выполнения работ по этапам №№ 1 - 3, 8 является : 05.05.2018; 10.05.2018; 21.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам №№ 1 - 3, 8 контракта выполнены с просрочкой, что следует из общего журнала работ в СКПДИ: № 1 (29.05.2018), №№ 2 и 3 (29.06.2018); № 8 (22.06.2018).

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 4 520 018,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были выполнены работы по этапу № 8 контракта с нарушением сроков, что подрядчик выполнил работы по этапам №№ 1 - 3 в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по указанным этапам неправомерно. Вместе с тем, по этапу № 8 контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 1 день, выполнение работ по этапу завершено 22.06.2018.

Как указано судами обеих инстанций, заявленные истцом требования мотивированы датой размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ, а не датой фактической сдачи-приемки работ.

При этом, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному этапу, размер которой составил 14 393,87 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ только по этапу № 8 контракта.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 8 контракта признан судом первой инстанции верным, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 14 393,87 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-77888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин