АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru     

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15556/2016

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области¬  (УФАС России по Кировской области) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 236/03-16-з¬,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 1,

Управления – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – заявитель, общество, ООО «САЭК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 16.12.2016 № 236/03-16-з, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что Управлением не доказаны признаки состава административного правонарушения в его действиях, поскольку доказательств заключения соглашения муниципальным заказчиком и обществом, изменяющего срок исполнения обязательств подрядчика по контракту от 29.08.2016, не имеется, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту не свидетельствует об изменении условий муниципального контракта, муниципальный заказчик при проведении совещаний не согласовывал оферту общества об изменении сроков завершения подрядных работ, напротив, направил в адрес общества претензию от 27.10.2016 с требованием о выплате неустойки в сумме 101536 рублей 22 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Заявление обосновано положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №191 (далее – Правила №191), действовавшими в спорный период. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании дополнил заявление ходатайством о замене назначенного административного наказания на предупреждение в случае, если при рассмотрении дела судом будут установлены в деянии ООО «САЭК» признаки состава административного правонарушения.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в период с 11.10.2016 по 01.11.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. При проведении проверки обнаружено, что заключив 29.08.2016 муниципальный контракт №0340200003316002947 (далее - Контракт) ООО «САЭК» и администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация), определили срок окончания работ по контракту – 10.09.2016 (пункт 1.4 Контракта). 08.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «ремонт автомобильной дороги ул. Школьная- п. Перекоп» с участием заместителя главы Администрации ФИО4, генерального директора ООО «САЭК» ФИО5, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО6, согласно протоколу рабочего совещания от 08.09.2016 участники совещания согласовали изменение срока выполнения работ по Контракту на 15.09.2016. 15.09.2016 состоялось рабочее совещание по реализации проекта «ремонт автомобильной дороги ул. Школьная- п. Перекоп» с участием главы Кирово-Чепецкого района ФИО7, главы администрации Кирово-Чепецкого района ФИО8, заместителя главы Администрации ФИО4, генерального директора ООО «САЭК» ФИО5, генерального директора АО «Кирово-Чепецкая ПМК-2» ФИО6 и инициативной группы в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно протоколу рабочего совещания от 15.09.2016 ФИО5 предписано завершить работы до 18.09.2016. От ООО «САЭК» 19.09.2016 на имя главы Администрации ФИО12 поступило заявление о согласовании продления срока выполнения работ по Контракту до 23.09.2016 из-за погодных условий. Согласно протоколу рабочего совещания от 20.09.2016 ФИО5 предписано завершить работы в срок до 24.09.2016. Администрацией и ООО «САЭК» подписан акт выполненных работ по форме КС-2 26.09.2016. 

12.10.2016 с участием старшего помощника городского прокурора Тихановского В.Д. составлен акт осмотра выполненных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Школьная- п. Перекоп.

17.10.2016 старшим помощником городского прокурора Тихановским В.Д. получены объяснения главы Администрации ФИО12 и по вопросу соблюдения сроков исполнения Контракта, согласно которым изменение сроков Контракта связано с неблагоприятными погодными условиями и преследовало цель не допустить нарушения технологии производства работ, на момент получения объяснений работы подрядчику не оплачены. 

17.10.2016 старшим помощником городского прокурора Тихановским В.Д. получены объяснения директора ООО «САЭК» ФИО5 по вопросу соблюдения сроков исполнения Контракта, согласно которым производство работ по Контракту переносилось из-за дождей, изменение сроков Контракта связано с неблагоприятными погодными условиями и преследовало цель не допустить нарушения технологии производства работ.

27.10.2016 Администрация направила в адрес заявителя требование об уплате неустойки в сумме 101536 рублей 22 копейки по Контракту в связи с несвоевременным исполнением работ по Контракту. 

01.11.2016 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым признаки состава административного правонарушения квалифицированы в действиях ООО «САЭК» по изменению сроков выполнения работ по Контракту. Постановление вынесено при участии законного представителя общества ФИО5 

Административный материал направлен для рассмотрения в Управление.

16.12.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев при участии представителя общества по доверенности ФИО2 и представителя прокуратуры Иванова А.А., вынесла постановление №236/03-16-з, которым ООО «САЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей с применением положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Изменение существенных условий контракта при его заключении по сравнению с условиями, указанными в проекте предлагаемого на конкурсе контракта, является прямым нарушением требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Случаи, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта, прямо указаны в статье 95 Федерального закона №44-ФЗ, их перечень является закрытым и ни один из указанных в названной норме права случаев не был установлен при рассмотрении настоящего дела.

В случае проведения электронного аукциона контракт заключается в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью каждой из сторон (статья 70 Федерального закона №44-ФЗ). С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Контракт заключен в форме электронного документа по результатам электронного аукциона с датой подведения итогов 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта все изменения, вносимые в Контракт, оформляются дополнительными соглашениями и вступают в силу после их подписания сторонами.

Контракт заключен обществом и Администрацией с предметом «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Школьная – п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие Контракта о сроке выполнения работ – 10.09.2016 является существенным условием Контракта, и указано в Контракте в соответствии с информацией о размещении муниципального заказа.

Доказательств заключения соглашения об изменении срока выполнения работ по Контракту в той же форме, в которой заключен Контракт, равно как и доказательств подписания соглашения об ином сроке выполнения работ по Контракту в иной форме, суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что рассматривая изменение условий договора следует руководствоваться положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общее правило, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Федеральный закон №44-ФЗ иную форму для внесения изменений в контракт, отличную от той, в которой заключен контракт, не предусматривает.

Согласно обжалуемому постановлению Управлением установлен момент совершения административного правонарушения – 08.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016 и 26.09.2016, время совершения административного правонарушения определено датами протоколов рабочих совещаний, а также актами выполненных работ, свидетельствующих об изменении сроков Контракта.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, административное правонарушение считается оконченным, когда в действиях (бездействии) лица могут быть квалифицированы все признаки состава административного правонарушения.

Поскольку диспозиция части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на изменение условий контракта, такое деяние может быть только активным, то есть действием.

Доказательств совершения ООО «САЭК» действий по изменению условий Контракта 08.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016 Управлением не представлено.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 подтверждает окончание работ и стоимость работ по Контракту, принятых заказчиком – Администрацией согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта, а не свидетельствует о заключении соглашения об изменении существенных условий Контракта.

27.10.2016 Администрацией предъявлено требование о применении мер гражданской ответственности к подрядчику – ООО «САЭК», не выполнившему работы по Контракту в установленный срок.

Заявитель указывает, что само по себе ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий Контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, и соответственно повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №306-АД16-17487 по делу № А65-21967/2015.

Нарушение условий Контракта по сроку выполнения работ обществом не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных Контрактом, так как изложенные в нем обязательства сторон остались неизменными. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали изменение условий Контракта о сроке выполнения работ, антимонопольным органом не представлено. 

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Представители участвующих в деле лиц не оспаривают то обстоятельство, что в срок, предусмотренный Контрактом, работы, составляющие предмет Контракта, не завершены обществом. 

Из объяснений, полученных старшим помощником прокурора, следует, что по состоянию на 17.10.2016 принятые у заявителя работы не оплачены Администрацией. До момента возбуждения дела об административном правонарушении от 01.11.2016 Администрацией принято решение о применении мер гражданской ответственности к подрядчику, не выполнившему работы по Контракту в установленный срок, такие полномочия заказчика предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы Управления со ссылкой на судебные акты в отношении директора ООО «САЭК», привлеченного к административной ответственности отклоняются судом, поскольку вынесены в отношении должностного лица и не обладают признаком преюдициальности для обстоятельств настоящего спора применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя не доказаны.

В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие доказательств состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.12.2016 № 236/03-16-з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья              Н.В. Агалакова