АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39188/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), а также посредством системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лортекс Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армата» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-39188/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – общество «Армата») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лортекс Эко» (далее – общество «Лортекс Эко») с иском о взыскании задолженности в размере 6 600 590 рублей 08 копеек и пени в размере 5830,79 долларов США по договору поставки от 09.12.2019 № ЭС-25112019.

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 330, 404, 406, 410, 475, 480, 506, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Лортекс Эко» обязательства по поставке обществу «Армата» продукции надлежащего качества (с выявленными недостатками), в связи с чем на стороне последнего возникли убытки. Также ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную условиями договора поставки от 09.12.2019 № ЭС-25112019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосила» и ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен в части. С общества «Лортекс Эко» в пользу общества «Армата» взысканы пени в размере 301 965 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 3354 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между обществом «Лортекс Эко» (поставщик) и обществом «Армата» (покупатель) и заключен договор поставки от 09.12.2019 № ЭС-25112019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар. Спецификацией от 13.01.2020 № 1 к договору согласована поставка товара в срок до 30.09.2020. В соответствии со спецификацией (пункты 3.1 – 3.3) согласован следующий порядок оплаты товара: платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; платеж в размере 30% от стоимости товара, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара. Общество «Армата» осуществило оплату в размере 127 952,14 долларов США. По условиям договора товар должен быть обеспечен необходимыми сертификатами соответствия, паспортами, удостоверениями, разрешениями и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество, комплектность, безопасность и допустимость целевого использования товара. Характеристики товара должны полностью соответствовать установленным нормативным стандартам качества товара (пункт 1.3). Общество «Армата» указывает, что обществом «Лортекс Эко» нарушены сроки поставки, требования к качеству и комплектности товара: партия № 1 (шаровые краны) поступила 05.11.2020; партия № 2 (клиновые задвижки) поступила 09.01.2021. Поставленный обществом «Лортекс Эко» товар имел недостатки. При получении товара для проверки готовности оборудования к монтажу дополнительного оборудования и к отгрузке конечному заказчику (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга») обществом «Армата» проведен входной контроль. Выявлены недостатки товара, указанные в акте входного контроля, несоответствия в комплектности оборудования, в частности: упаковка имеет повреждения различной степени тяжести (требует переупаковки); частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 3, по ссылке из опросных листов; частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 9, по ссылке из опросных листов; монтаж навесного оборудования произведен некачественно (имеются раскрученные элементы); большие люфты монтажных поводков конечных выключателей; частично отсутствуют кабельные вводы; прокладки спирально-навитые прокладки (СНП) не подходят к ответным фланцам; на ответных фланцах отсутствует маркировка; по информации из паспорта на ряде позиций материал корпуса или внутренних частей не соответствует заявленному в спецификации материалу; на позициях с требованием в опросном листе по огнеупорному покрытию Darmatt, данное покрытие отсутствует, как и подтверждающий сертификат; маркировка запасные части, инструменты и принадлежности отсутствует. Идентификация запасных частей, инструментов и принадлежностей по технологическим позициям невозможна; обнаружено повреждение прокладок запасных частей, инструментов и принадлежностей (деформация, нарушение целостности формы); обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Письмо с требованием устранить недостатки, акт входного контроля, фотографии недостатков обществом «Армата» направлены обществу «Лортекс Эко» письмом от 12.01.2021. По условиям договора (пункт 4.4) поставщик обязан осуществить замену некачественного товара или товара, переданного с нарушением условий о количестве/комплектности, а также осуществить допоставку не поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения акта несоответствия поставленного товара. В связи с устранением недостатков общество «Армата» понесло убытки в размере 690 959 рублей 05 копеек согласно следующему расчету: ООО «ИНТЕП» (УПД от 25.02.2021 № 64) – 1181 рубль 74 копейки, ООО «Самсон-Юг» (товарная накладная от 01.03.2021 № 33) – 232 285 рублей 77 копеек, ООО «ТД “ВЭЛАН”» (УПД от 09.04.2021 № 90421-048) – 3120 рублей, ООО «Силур» (УПД от 26.04.2021 № 2460) – 20 051 рубль 99 копеек, ООО «Энергомаш» (товарная накладная от 07.04.2021 № 324) – 4320 рублей, ИП ФИО3 (акты выполненных работ от 22.12.2020, от 28.01.2021, от 17.05.2021) – 430 тыс. рублей. Полученный товар истцом реализован ООО «ЭнергоСила», а последнее, в свою очередь, продало его ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» По утверждению общества «Армата», приемка товара произведена конечным заказчиком после устранения всех недостатков 12.08.2021, в связи с чем ООО «ЭнергоСила» удержало с общества «Армата» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в размере 5 909 630 рублей 58 копеек (неустойка начислена на стоимость товара в размере 18 760 732 рублей за 315 дней просрочки за период с 01.10.2020 по 11.08.2021). Указанная сумма также является убытками ООО «Армата». По расчету общества «Армата» общий размер причиненных убытков составил 6 600 590 рублей 08 копеек. В случае нарушения поставщиком срока замены товара ненадлежащего качества, не соответствующего условию о количестве/комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены некачественного и (или) несоответствующего условию по количеству/комплектности за каждый день просрочки. В таком случае покупатель также вправе взыскать все убытки с поставщика согласно калькуляции за вывоз некачественного товара или не соответствующего условию о количестве/комплектности и соответствии его спецификации (пункт 6.4 договора). Поскольку недостатки товара обществом «Лортекс Эко» устранены не были, их устранение произведено обществом «Армата», полностью недостатки устранены только 12.08.2021, поэтому истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 на сумму 56 158 долларов США. Поскольку оставшаяся часть неоплаченной стоимости товара составила 50 327,21 долларов США, то обществом «Армата» заявлено о зачете суммы оплаты в счет подлежащей уплате неустойки (статья 410 Гражданского кодекса). В результате зачета сумма подлежащей оплате неустойки по расчету истца составляет 5830,79 долларов США (56 158 долларов США – 50 327,21 долларов США). Курс доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска составляет 69,5526 рублей за 1 доллар США, соответственно, на дату подачи иска сумма неустойки составляет 405 546 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Армата» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 53.2, 317, 333, 393, 410, 474, 480, 506, 513, 518, 519 Гражданского кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование доставлено двумя партиями и принято обществом «Армата» 03.11.2020 (шаровые краны) и 08.01.2021(клиновые задвижки). Согласно транспортным накладным груз не поврежден. В соответствии с актом входного контроля дата приемки партии № 1 – 05.11.2020 (шаровые краны), дата приемки партии № 2 – 09.01.2021 (клиновые задвижки). По условиям договора товара по количеству/комплектности и по соответствию его спецификации к договору, производится покупателем в течение двух рабочих дней с даты поступления товара в место поставки согласно спецификации и товарной накладной на соответствующую партию товара (пункт 4.1). При обнаружении покупателем при приемке товара несоответствия по качеству, количеству/комплектности покупатель должен выполнить следующие действия: приостановить дальнейшую приемку товара; обеспечить сохранность товара ненадлежащего качества или некомплект товара, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другими однородными товарами; составить уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика (пункт 4.3). Суды установили, что данные условия обществом «Армата» не выполнены. Претензию о том, что товар имеет недостатки, ответчик получил только 12.01.2021, при этом акт входного контроля составлен и направлен ответчику спустя более двух месяцев после получения первой части товара истцом и спустя месяц после того, как товар был доставлен на склад ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (конечный заказчик оборудования). Товар принят истцом и отгружен на склад нового покупателя ООО «ЭнергоСила» (г. Ростов-на-Дону). ООО «ЭнергоСила», в свою очередь, тоже приняло товар и отгрузило его на склад покупателю ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (Республика Коми, г. Усинск). Следовательно, товар сменил трех собственников. При этом ответчик не признавал наличие недостатков, на которые ссылается истец, а указывал лишь на повреждение упаковки товара при таможенном досмотре. Доводы общества «Армата» о том, что, получив в ноябре 2020 года товар частично, последнее ожидало устранения недостатков, не принят апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям приемки товара, установленных в пункте 4.3 договора, в частности о приостановлении приемки товара и уведомлении продавца для составления акта. Предложение прибыть представителю ответчика для фиксации всех несоответствий и недостатков поступило от истца только 10.02.2021, что подтверждается письмом общества «Арамата» от 27.01.2021 № 2021/01/22. Несмотря на то, что местом поставки согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора являлся г. Ростов-на-Дону, предлагалось явиться в г. Усинск, Республика Коми, на склад ООО «Севертрансэкскавация». Суды указали, что истец не мотивирует, на каком основании, как и в каком состоянии имеющее нарушения в упаковке оборудование, дефекты и повреждения, отправлено за 3 тыс. км от места поставки (г. Ростов-на-Дону). При этом перегрузка и отправка в другой регион означает, что товар покупателем принят. Последующие операции с товаром (погрузка, доставка, разгрузка и т.д.), находились вне сферы контроля влияния ответчика, а потому возложение на него ответственности за состояние товара, документированное конечным покупателем необоснованно. Таким образом, истец не предпринял установленных договором мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акт приемки товара по качеству. По условиям договора поставки истец обязан был проверить количество и качество поставленной ему ответчиком продукции до передачи ее третьему лицу. Акт входного контроля составлен после передачи товара третьему лицу. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что истец, не уведомив ответчика о наличии выявленных недостатков, без согласования с ним, произвел расходы, что лишает его права на возмещение таких расходов за счет последнего. Истец не представил также доказательств того, что расходы на устраненные недостатков, выполненные ООО «Самсон-Юг» (накладная от 01.03.2021 № 33 на 232 285 рублей 77 копеек), ООО «ТД “ВЭЛАН”» (УПД от 09.04.2021 № 90421-048 на сумму3120 рублей), фактически оплачены ООО «ЭнергоСила» и отнесены на счет истца. Истец не представил надлежащих доказательств того, что приобретаемые материалы как комплектующие предназначены для оборудования, поставленного ответчиком. Судами не установлена относимость представленных документов о работах, выполненных в ноябре 2020 года – январе 2021 года ИП ФИО3, к устранению недостатков поставленного товара, поскольку в письме от 27.01.2021 № 2021/01/22 истец предлагал ответчику явиться в г. Усинск для фиксации выявленных недостатков. В материалах дела отсутствует документация о выполнении ИП ФИО3 работ на сумму 170 тыс. рублей по разработке конструкторской документации, эскизов и 3D моделей поврежденных элементов. Также не установлена необходимость ее разработки для устранения выявленных недостатков. ФИО3 является работником общества «Армата», а именно начальником коммерческого отдела газовых проектов, в связи с этим общество «Армата» и ООО «ЭнергоСила», при наличии такого работника, имели возможность самостоятельно устранить недостатки без привлечения своего работника как индивидуального предпринимателя. Доводы истца о том, что им доказаны расходы. понесенные в связи с работами, выполненными ИП ФИО3, в материалы дела представлена конструкторская документация, отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 3.1.5 «ГОСТ 2.102-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст). В материалах дела имеются чертежи, но конструкторская документация, эскизы и 3D-модели поврежденных элементов отсутствуют. Наличие необходимости в разработке такой документации материалами дела не подтверждено. Истец, привлекая к выполнению работ ИП ФИО3, понес расходы в размере 430 тыс. рублей для устранения недостатков оборудования, возмещаемых расходными материалами стоимостью 24 372 рубля. При этом согласно акту о приемке материалов от 24.12.2020 № 0581, составленному конечным покупателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», все недостатки выявлены после поступления товара на склад конечного заказчика, то есть после 15.12.2020. Таким образом, ИП ФИО3 фактически не мог эти недостатки устранить. Суды также указали, что работы по сопровождению груза конечному заказчику, указанные в перечне выполненных работ в актах, не имеют отношения к устранению недостатков и, соответственно, возмещению не подлежат. Истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 909 630 рублей 58 копеек, которая начислена и удержана ООО «ЭнергоСила» с 01.10.2020 по 11.08.2021, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суды учли также обстоятельства, подтверждающие аффилированность и ООО «ЭнергоСила» и общества «Армата». Возражая в апелляционной жалобе относительно аффилированности указанных юридических лиц, истец не представляет надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы в данной части к рассмотрению апелляционным судом не приняты, который признал, что судом первой инстанции в полной мере изучены представленные доказательства и установлена взаимосвязанность данных компаний. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для разрешения спора сторон, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, заявившего требование о возмещении убытков, так и ООО «ЭнергоСила». Начисление и уплата такой санкции лишает экономической целесообразности сделку между истцом и ООО «ЭнергоСила», однако, перед судом факт такой неустойки заявлен, что не отвечает критерию разумности действий участников хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса). При этом истец не лишен возможности в дальнейшем заявить к ООО «ЭнергоСила» требования о возврате неустойки, в том числе по основанию ее снижения. До момента предъявления ответчиком иска о взыскании удерживаемой части оплаты за товар, требований о возмещении убытков не предъявлялось, расчет убытков и претензия истцом ответчику не направлялись. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело  № А40-230385/21 по иску общества «Лортекс Эко» к обществу «Армата» о взыскании долга за поставленный по договору товар. Однако ни до подачи этого иска, ни в рамках производства по нему в порядке встречного иска данные требования не заявлены. Производство по названному делу приостановлено. В данном случае, незаконность действий ответчика и, как следствие, наличие его вины, истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 15 Гражданского кодекса оснований для взыскания убытков. Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков. Доводы общества «Армата» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик наличие недостатков не оспаривал, отклонены апелляционным судом. Ответчик согласился только с повреждением упаковки, иного из материалов дела не следует. Кроме того, сама по себе экспертиза технически сложного оборудования без его фактического обследования, проведенная только на основании письма истца, акта входного контроля и фотографий, сделанных истцом, будет заведомо порочной и не объективной. По фотографиям, представленным истцом, невозможно идентифицировать оборудование, установить точную привязку к типоразмерам, серийным номерам. Невозможно определить все ли оборудование, поставлено ответчиком, зафиксировано на фото, у каких конкретно шаровых кранов или задвижек клиновых фланцевых выявлен недостаток. Недостатки товара, которые перечислены в акте входного контроля от 12.01.2021, указаны истцом в одностороннем порядке, не являются установленными, ответчиком не подтверждены и не признаются. Более того, перечисленные недостатки отличаются от замечаний к оборудованию конечного приобретателя ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», указанных в актах от 24.12.2020 № 0581 и от 20.02.2021 № 0598. При проведении исследования эксперт должен в первую очередь определить имеет ли оборудование в принципе недостатки, устранимы данные недостатки или неустранимы и только затем определять препятствуют ли они работе оборудования или нет. Между тем, на момент заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы проведение такого исследования не будет являться корректным, так как согласно итоговым актам приема передачи товаров от 12.08.2021 № 1 и № 2, подписанным конечным покупателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», оборудование недостатков не имеет. По требованию о взыскании с общества «Лортекс Эко» в пользу общества «Армата» пени в размере 5830,79 долларов США суды установили следующее. По условиям договора (пункт 6.1) ответственность за нарушение сроков поставки установлена в размере 0.1% цены товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки выполнен истцом за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 и составляет 56 158 долларов США. Оставшаяся часть неоплаченной стоимости товара составила 50 327,21 долларов США, обществом «Армата» заявило о зачете суммы оплаты в счет подлежащей уплате неустойки. В результате зачета сумма подлежащей оплате неустойки обществом «Лортекс Эко» составила 5830,79 долларов США. Курс доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска составила 69,5526 рублей за 1 доллар США, соответственно, на дату подачи иска сумма неустойки составляет 405 546 рублей 60 копеек. Признавая факт просрочки поставки, ответчик указывал на то, что приобрел его в КНР, задержка доставки товара по внешнеторговой сделке была связана с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. Судом установлено, что период просрочки поставки товара, указанный в исковом заявлении, определен неверно, соответственно, расчет пеней также произведен неправильно (не учтены фактические сроки поставки), такой расчет необходимо производить за период с 01.10.2020 по 21.11.2020 относительно первой партии товара и за период с 01.10.2020 по 09.01.2021 относительно второй партии товара. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 301 965 рублей 78 копеек, выразив ее в рублевом эквиваленте в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Довод общества «Армата» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной ответственности, не принят апелляционным судом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд достаточно мотивированно обосновал выводы о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, оснований для их переоценки апелляционный суд не усмотрел, соответствующие выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЭнергоСила» удержало с общества «Армата» сумму неустойки и расходы. Довод истца о том, что ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» удержало неустойку с ООО «ЭнергоСила», признан несостоятельным, взыскание данной неустойки с истца документально не подтверждено. Относительно доводов об отсутствии выгоды истца от сделки в связи с понесенными расходами, суды из материалов дела установили, что общество «Армата» получило как посредник за перепродажу поставленного ответчиком оборудования выручку в размере 6 581 396 рублей, что составляет 54 % от цены покупки. Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Размер определенной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, суд, произведя перерасчет размера неустойки, уменьшив ее по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Лортекс Эко» неустойки в размере 301 965 рублей 78 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества «Армата» о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков поставленного оборудования со ссылкой на положения статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. Кроме того, ответ экспертов на предложенные истцом вопросы не исключает неправомерность требований общества «Армата» с учетом предмета и основания иска и оценки судом доказательств в их совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. 

Общество «Армата» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец нарушил порядок предъявления требований о недостатках товара. Как видно из транспортной накладной от 08.01.2021 вторая партия товара поступила 08.01.2021 (указанный день является нерабочим). 11 января 2021 года (в первый рабочий день) общество «Армата» по электронной почте (ganushkin@ensila.ru) направило уведомление о недостатках и фотографии на адрес электронной почты: a.volin@l-vm.ru (ФИО4) и предложило прибыть для фиксации всех несоответствий. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что стороны вели переписку с использованием именно указанных адресов на протяжении всего периода исполнения договора. В частности, общество «Лортекс Эко» в лице ФИО4 отвечало на замечания по недостаткам в электронных письмах, направляемых в адрес работника общества «Армата» ФИО5 (ganushkin@ensila.ru), также требовало оплату от общества «Армата», направляя письма ФИО5 Из переписки по электронной почте также видно, что работник общества «Лортекс Эко» ФИО6 письмо о недостатках, полученное 11.01.2021 от общества «Армата», получил и пересылал в этот же день на адрес электронной почты: d.chvalev@l-vm.ru. Общество «Лортекс Эко» от прибытия для фиксации недостатков уклонилось, что видно из переписки, в которой ответчик указывает на то, что комплект поставки соответствует спецификации, что отсутствие тех или иных частей товара связано с тем, что они не входят в комплект поставки. Следовательно, акт приемки, составленный в отсутствие представителей общества «Лортекс Эко», имеет юридическую силу и подтверждает наличие недостатков. Спор связан именно с разногласиями сторон по соответствию поставленного оборудования согласованным в договоре и спецификации требованиям, а также с тем, что имеющиеся недостатки, по мнению ответчика, являются несущественными. Общество «Армата» направило обществу «Лортекс Эко» письмо от 12.01.2021 № 2021/01/03 о недостатках товара с приложением фотографий и акта входного контроля. Общество «Лортекс Эко» подтвердило факт получения уведомления о недостатках 12.01.2021. Указанное письмо от 12.01.2021 № 2021/01/03 с приложениями (фотографиями и актом входного контроля) направлено ответчику по электронной почте, заказным письмом. Суды пришли к необоснованному выводу, что претензию о недостатках товарв ответчик получил 12.01.2021, при этом акт входного контроля направлен ему лишь 29.01.2021, то есть спустя более двух месяцев после получения первой части товара истцом и месяц, как товар доставлен на склад ООО «Зарубежнефть-добьгча Харьяга» (конечный заказчик оборудования). В письме от 26.01.2021 общество «Лортекс Эко» отвечает по недостаткам, указанным в акте входного контроля и дает ответы на претензии по недостаткам со ссылкой на фотоматериалы, полученные от общества «Армата». Следовательно, акт входного контроля уже имелся у ответчика 15.01.2021. Кроме того, в судебной практике выработан подход, согласно которому в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. В целях всестороннего исследования доказательств и оценки обстоятельств дела требуется установить препятствовали ли недостатки товара его использованию по назначению, а также требуется подтвердить необходимость приобретения комплектующих и выполнения работ для устранения недостатков поставленного ответчиком товара. Указанные обстоятельства возможно подтвердить только в рамках проведения экспертизы. Суды также необоснованно указали на то, что ИП ФИО3 не мог устранить недостатки, поскольку товар уже был передан конечному заказчику. Часть недостатков устранена до отправки товара в адрес ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга». ИП ФИО3 непосредственно на объекте заказчика не устранял недостатки. ИП ФИО3 выполнял разработку конструкторской документации, на основании которой в последующем изготавливались детали для оборудования, также ИП ФИО3 осуществлял поиск поставщиков для доукомплектования оборудования. Для приобретения отсутствующих комплектующих потребовалось длительное время. Приобретенные комплектующие были отправлены конечному заказчику. Недостатки оборудования устранялись путем направления комплектующих конечному заказчику, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Также является необоснованным вывод судов о том, что согласно данным сайта группы компаний «ЭнергоСила» ИП ФИО3 является начальником коммерческого отдела газовых проектов, в связи с чем, имелась возможность самостоятельно устранить недостатки при наличии такого работника. Выполненные ИП ФИО3 работы не входят в должностные обязанности начальника коммерческого отдела. Выводы судов об аффилированности общества «Армата» и общества «ЭнергоСила» является необоснованным, поскольку указанные организации не являются взаимосвязанными субъектами, самостоятельно ведут предпринимательскую деятельность, взаимодействуя на договорной основе. Наличие сайта группы компаний «ЭнергоСила» не является основанием для признания данных организаций аффилированным лицами. Сайт http://en.sila.ru/ содержит сведения о нескольких организациях, которые являются самостоятельными субъектами, консолидировавшими свою деятельность в связи с наличием общих целей. Судебными инстанциями необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса и снижен размер неустойки за нарушение срока поставки товара. Неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому в деловом обороте. Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Общество «Армата» понесло значительные убытки в связи с нарушением ответчиком срока поставки по договору. Взысканная судами сумма неустойки не покрывает убытки истца, вызванные нарушением срока поставки.

Общество «Лортекс Эко» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество «Армата» нарушило порядок приемки товаров в связи с выявлением недостатков, поскольку полученный от ответчика товар отгружен на склад нового покупателя ООО «ЭнергоСила» (г. Ростов-на-Дону), которое, в свою очередь, приняло товар и отгрузило на склад очередному покупателю ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (Республика Коми, г. Усинск). То есть непринятый истцом товар сменил трех собственников. При этом перегрузка и отправка в другой регион означает, что товар покупателем принят. Ссылка истца на то, что он в ноябре 2020 года, получив товар частично, ожидал устранения недостатков, не соответствует действительности. О недостатках товара истец сообщил ответчику только 12.01.2021, то есть через два месяца с момента поставки товара и почти через месяц как товар был дважды перепродан. Предложение прибыть представителю ответчика для фиксации всех несоответствий и недостатков поступило от истца только 10.02.2021 года, что подтверждается письмом общества «Арамата» от 27.01.2021 № 2021/01/22. При этом, несмотря на то, что местом поставки согласно условиям договора являлся г. Ростов-на-Дону, предлагалось явиться в г. Усинск, Республика Коми, на склад ООО «Севертрансэкскавация». Соответственно, истец не выполнил порядок приемки товара и не предпринял установленных договором мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акта приемки товара по качеству. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. На момент заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы это сделать невозможно, так как согласно итоговым актам приема-передачи товаров от 12.08.2021 № 1 и № 2, подписанных конечным покупателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» оборудование недостатков не имеет. Кроме того по фотографиям, представленным истцом, невозможно идентифицировать оборудование, установить точную привязку к типоразмерам, серийным номерам. Невозможно определить все ли оборудование, поставлено ответчиком, зафиксировано на фото. У каких конкретно шаровых кранов или задвижек клиновых фланцевых выявлен недостаток. Ответчик полагает, что для ответов на поставленные истцом вопросы экспертиза не требуется. Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не мог устранить недостатки, поскольку товар уже был передан конечному заказчику. Документы об устранении недостатков с привлечением ИП ФИО3 по выполнению работ в ноябре 2020 года – январе 2021 года можно поставить под сомнение, так как истец в письме от 27.01.2021 № 2021/01/22 предлагает ответчику явиться в г. Усинск для фиксации выявленных недостатков. Кроме того, согласно акту о приемке материалов от 24.12.2020 № 0581, составленному конечным покупателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», все недостатки выявлены после поступления товара на склад конечного заказчика (после 15.12.2020). Таким образом, ИП ФИО3 физически не мог эти недостатки устранить. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об аффилированности общества «Армата» и общества «ЭнергоСила». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.11.2021 серия 77 АГ № 8171634, в соответствии с которым общество «Армата» и ООО «ЭнергоСила» входят в группу компаний «ЭнергоСила», руководителем которой является гр. ФИО7 Также протокол содержит информацию о том, что на сайте группы компаний «ЭнергоСила» http://www.ensila.ru генеральный директор общества «Армата» ФИО8, учредитель общества «Армата» ФИО9, генеральный директор ООО «ЭнергоСила» ФИО10 представлены как одна команда. Согласно общедоступных источников, в том числе, в базе СБИС на сайте https://sbis.ru/, гр. ФИО7, являющийся владельцем 100% уставного капитала общества «Армата», также ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЭнергоСила». Адрес и контакты, указанные в договоре поставки между обществом «Лортэкс Эко» и обществом «Армата» совпадают с адресом и контактами, указанными на сайте группы компаний «ЭнергоСила» http://wwvv.ensila.ru/. Адрес электронной почты office.ensila@fimail.com общества «Армата» свидетельствует о причастности к группе компаний Энергосила. В договоре поставки между обществом «Армата» и ООО «ЭнергоСила» указан ИНН одного ООО «ЭнергоСила», адрес и генеральный директор другого ООО «ЭнергоСила». Наличие этих ошибок указывает на то, что это взаимосвязанные компании. Кроме того, сам факт безоговорочного признания истцом неустойки, заявленной ООО «ЭнергоСила», свидетельствует об их взаимозависимости. Также является обоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Довод общества «Армата» об отсутствии полученной выгоды несостоятелен, поскольку истец как посредник за перепродажу оборудования получил выручку в размере 6 581 396 рублей, что составляет 54% от цены покупки. Если рассматривать сделку в рамках группы компаний «ЭнергоСила», то выручка от продажи поставленного товара составила 14 198 413 рублей 66 копеек. Таким образом, при движении товара от производителя к конечному потребителю (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга») посредник, в лице группы компаний «ЭнергоСила», получил выручку в размере 116,6 % от цены товара.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Представитель общества «Лортекс Эко» участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Кодекса). 

Представитель общества «Армата», присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель общества «Лортекс Эко», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лортекс Эко» (поставщик) и обществом «Армата» (покупатель) и заключен договор поставки от 09.12.2019 № ЭС-25112019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Спецификацией от 13.01.2020 № 1 к договору согласована поставка товара в срок до 30.09.2020. В соответствии со спецификацией (пункты 3.1 – 3.3) согласован следующий порядок оплаты товара: платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; платеж в размере 30% от стоимости товара, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара. Общество «Армата» осуществило оплату по договору поставки от 09.12.2019 № ЭС-25112019 в размере 127 952,14 долларов США. 

По условиям договора товар должен быть обеспечен необходимыми сертификатами соответствия, паспортами, удостоверениями, разрешениями и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество, комплектность, безопасность и допустимость целевого использования товара. Характеристики товара должны полностью соответствовать установленным нормативным стандартам качества товара (пункт 1.3). 

Общество «Армата» указывает, что обществом «Лортекс Эко» нарушены сроки поставки, требования к качеству и комплектности товара: партия № 1 (шаровые краны) поступила 05.11.2020; партия № 2 (клиновые задвижки) поступила 09.01.2021. Поставленный обществом «Лортекс Эко» товар имел недостатки. При получении товара для проверки готовности оборудования к монтажу дополнительного оборудования и к отгрузке конечному заказчику (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга») обществом «Армата» проведен входной контроль. Выявлены недостатки товара, указанные в акте входного контроля, несоответствия в комплектности оборудования, в частности: упаковка имеет повреждения различной степени тяжести (требует переупаковки); частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 3, по ссылке из опросных листов; частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 9, по ссылке из опросных листов; монтаж навесного оборудования произведен некачественно (имеются раскрученные элементы); большие люфты монтажных поводков конечных выключателей; частично отсутствуют кабельные вводы; прокладки спирально-навитые прокладки (СНП) не подходят к ответным фланцам; на ответных фланцах отсутствует маркировка; по информации из паспорта на ряде позиций материал корпуса или внутренних частей не соответствует заявленному в спецификации материалу; на позициях с требованием в опросном листе по огнеупорному покрытию Darmatt, данное покрытие отсутствует, как и подтверждающий сертификат; маркировка запасные части, инструменты и принадлежности отсутствует. Идентификация запасных частей, инструментов и принадлежностей по технологическим позициям невозможна; обнаружено повреждение прокладок запасных частей, инструментов и принадлежностей (деформация, нарушение целостности формы); обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. 

Письмо с требованием устранить недостатки, акт входного контроля и фотографии обществом «Армата» направлены обществу «Лортекс Эко» письмом от 12.01.2021. По условиям договора (пункт 4.4) поставщик обязан осуществить замену некачественного товара или товара, переданного с нарушением условий о количестве/комплектности, а также осуществить допоставку не поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения акта несоответствия поставленного товара. 

В связи с устранением недостатков общество «Армата» понесло убытки в размере 690 959 рублей 05 копеек согласно следующему расчету: ООО «ИНТЕП» (УПД от 25.02.2021 № 64) – 1181 рубль 74 копейки, ООО «Самсон-Юг» (товарная накладная от 01.03.2021 № 33) – 232 285 рублей 77 копеек, ООО «ТД “ВЭЛАН”» (УПД от 09.04.2021 № 90421-048) – 3120 рублей, ООО «Силур» (УПД от 26.04.2021 № 2460) – 20 051 рубль 99 копеек, ООО «Энергомаш» (товарная накладная от 07.04.2021 № 324) – 4320 рублей, ИП ФИО3 (акты выполненных работ от 22.12.2020, от 28.01.2021, от 17.05.2021) – 430 тыс. рублей. 

Полученный товар реализован истцом ООО «ЭнергоСила», которое, в свою очередь, продало его ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» По утверждению общества «Армата», приемка товара произведена конечным заказчиком после устранения всех недостатков 12.08.2021, в связи с чем ООО «ЭнергоСила» удержало с общества «Армата» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 в размере 5 909 630 рублей 58 копеек (неустойка начислена на стоимость товара в размере 18 760 732 рублей за 315 дней просрочки за период с 01.10.2020 по 11.08.2021). Указанная сумма также является убытками ООО «Армата». По расчету общества «Армата» общий размер убытков составляет 6 600 590 рублей 08 копеек.

В случае нарушения поставщиком срока замены товара ненадлежащего качества, не соответствующего условию о количестве/комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены некачественного и (или) несоответствующего условию по количеству/комплектности за каждый день просрочки. В таком случае покупатель также вправе взыскать все убытки с поставщика согласно калькуляции за вывоз некачественного товара или не соответствующего условию о количестве/комплектности и соответствии его спецификации (пункт 6.4 договора). 

Поскольку недостатки товара обществом «Лортекс Эко» устранены не были, их устранение произведено обществом «Армата», полностью недостатки устранены только 12.08.2021, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 11.08.2021 на сумму 56 158 долларов США. Поскольку оставшаяся часть неоплаченной стоимости товара составила 50 327,21 долларов США, то обществом «Армата» заявлено о зачете суммы оплаты в счет подлежащей уплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса. В результате зачета сумма подлежащей оплате неустойки по расчету истца составляет 5830,79 долларов США (56 158 долларов США – 50 327,21 долларов США). Курс доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска составляет 69,5526 рублей за 1 доллар США, соответственно, на дату подачи иска сумма неустойки составляет 405 546 рублей 60 копеек. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Армата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Лортекс Эко» убытков и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статей 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса). 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что обществом «Армата» (покупатель) не соблюден предусмотренный договором поставки порядок приемки товара по качеству. Товар покупателем принят и дважды перепродан. Последующие операции с товаром (погрузка, доставка, разгрузка и т.д.), находились вне сферы контроля влияния ответчика, а потому возложение на него ответственности за состояние товара, документированное конечным покупателем, признано необоснованным. При этом представленные истцом в обоснование довода о ненадлежащем качестве документы не признаны судебными инстанциями доказательствами, надлежаще подтверждающими поставку ответчиком товара с недостатками. Истец, не уведомив ответчика о наличии выявленных недостатков, без согласования с ним, произвел расходы в размере 690 959 рублей 05 копеек, что лишает его права на их возмещение за счет общества «Лортекс Эко», размер которых обществом «Армата» документально также не подтвержден. Не содержат материалы дела и каких-либо доказательств того, что ООО «ЭнергоСила» удержало с общества «Армата» неустойку в размере 5 909 630 рублей 58 копеек. Подтверждение этого обстоятельства в отзыве ООО «ЭнергоСила» не принято судебными инстанциями в качестве достаточного доказательства ввиду установления факта аффилированности названных юридических лиц. Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, суды установили, что период просрочки определен обществом «Армата» неверно (не учтены фактические сроки поставки), поэтому судом первой инстанции произведен перерасчет размера договорной ответственности. Также судом признано обоснованным и удовлетворено ходатайство общества «Лортекс Эко» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество «Армата» приводит доводы, которые оно заявляло в обоснование требований и в апелляционной жалобе (порядок приемки товара по качеству соблюден; представленные документы подтверждают наличие недостатков оборудования; ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено необоснованно; обстоятельства наличия убытков и их размера доказаны; основания для снижения размера неустойки отсутствовали). Все перечисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением в постановлении мотивов их непринятия. Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом «Армата» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.07.2022 № 143).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-39188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова