АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17289/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А32-17289/2020 (Ф08-3627/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Г.П. (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 20.01.2021 и договора купли-продажи от 01.02.2021 № 2/05, заключенного ООО «Торг Инвест» (далее – общество) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка. 

Определением суда от 09.12.2022 торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:02:0804000:1005, общей площадью 30000 +/- 61 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район в границах плана бывшего совхоза «Самурский», участок 2, секция 6, контур 194 и 11808 (далее – земельный участок), проведенные 20.01.2021, признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2021 № 2/05, заключенный обществом и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника и взыскания с должника в пользу ФИО1 743 845 рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 09.12.2022 изменено в части распределения судебных расходов; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, основания для признания недействительными проведенных торгов отсутствуют. Исполнительное производство № 351/20/23024-ИП возбуждено на основании решения Апшеронского районного суда о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО2 Доказательства того, что данное требование связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности заявителем не представлено. Податель жалобы также ссылается на неверный вывод судов о недействительности спорных торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент поступления в адрес Федеральной службы судебных приставов уведомления о введении наблюдения имущество уже передано судебным приставом на реализацию. При этом само определение суда о введении наблюдения в адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не поступало. Выводы судов о предпочтении удовлетворения требований одного из кредиторов как основание для признания торгов недействительными являются несостоятельными. Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспоренная сделка совершена на организованных торгах, оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании исполнительного листа от 16.12.2019 ФС № 029095474, выданного Апшеронским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.01.2020 № 351/20/23024-ИП в отношении должника. 

Общество и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества от 18.12.2019 № 011810001131900056. 

На основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 10.08.2020 управление выдало поручение на реализацию от 06.10.2020 № 23250/1496-20. 

Общество опубликовало сообщение о проведении торгов в газете «Кубанские новости» от 18.12.2020 № 198 (6974), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru (сообщение № 181220/31965167/03), на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на сайте организатора торгов – управления: лот № 5 (повт.) – земельный участок. Собственник: должник, начальная цена – 735 845 рублей, задаток – 150 тыс. рублей, шаг аукциона – 4 тыс. рублей, основание: постановление судебного пристава исполнителя от 10.08.2020. 

Заявки на участие в аукционе принимались с 10:00 (21.12.2020) до 12:00 (15.01.2021); торги состоялись – 20.01.2021 с 11:00; поступление задатка должно быть обеспечено не позднее 15.01.2021. Подведение итогов приема заявок осуществлялось комиссией с 19.01.2021 с 15:00 и оформлено протоколом. 

20 января 2021 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан  ФИО1 В результате управление в лице исполнителя – общества (продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 01.02.2021 № 2/05. По данному договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, согласно итоговому протоколу о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2021. Стоимость имущества составляет 743 845 рублей. Согласно пункту 2.2 на момент заключения договора покупатель произвел расчеты в соответствии с условиями итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 20.01.2021. Оплата произведена полностью. 

Конкурсный управляющий, полагая, что торги от 20.01.2021 и договор купли-продажи от 01.02.2021 № 2/05, заключенный обществом и ФИО1 являются недействительными, обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что 23.10.2020 в адрес Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, по адресу: 352690, 

<

...>, направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (почтовый идентификатор № 35373043122470). Согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое уведомление получено адресатом 26.10.2020. 

Торги по реализации имущества должника состоялись 20.01.2021, то есть в период введения в отношения должника процедуры наблюдения и после получения уведомления о введении соответствующей процедуры. 

В момент публикации сообщения о проведении торгов в газете «Кубанские новости» от 18.12.2020 № 198 (6974), на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет torgi.gov.ru (сообщение № 181220/31965167/03), на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на сайте организатора торгов – управления, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения 12.10.2020).Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 № 201 (6922). 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве», далее – постановление № 59). Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 № 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников. Однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. 

Суды указали, что доказательства обжалования действий службы судебных приставов по реализации спорного имущества в процедуре банкротства не представлено. Исполнительное производство от 09.01.2020 № 351/20/23024-ИП в силу императивно установленного требования закона о недопустимости совершения исполнительных действий в случае введения в отношения должника процедура банкротства – наблюдения подлежало приостановлению. 

Уклонение судебным приставом-исполнителем от совершения указанных действий привело к реализации имущества должника в нарушение установленного законом и предписанием суда запрета, что, в свою очередь, повлекло невозможность достижения цели приостановления исполнительного производства, которой является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы должника. 

Учитывая факт своевременного направления арбитражным управляющим  определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества должника, в отношении которого на момент проведения торгов введена процедура наблюдения, не соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по последующей реализации земельного участка, суды исходили из того, что исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 61.3 Закона о банкротстве,  разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды установили, что исполнительное производство от 09.01.2020 № 351/20/23024-ИП возбуждено в интересах кредитора должника – ФИО2 Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства совершена в интересах погашения задолженности перед указанным кредитором. 

При этом на момент совершения оспариваемой сделки (реализация имущества в рамках исполнительного производства) должник имел признаки неплатежеспособности, что явилось основания для введения в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается решениями Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № 2-180/2019, от 02.07.2019 по делу № 2-953/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-58024/2019. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Дополнительным определением от 24.11.2020 требование банка в сумме 5 847 918 рублей 98 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые торги в рамках исполнительного производства не были совершены, то задолженность перед кредитором, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о признании недействительными спорных торгов и договора купли-продажи. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А32-17289/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник