﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5675/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

Сараева А.В. и его представителя Комар М.И. по доверенности от 01.06.2020 № 27 АА 155 8709

от АО «ВСЭСС»: Тужилкина С.В., представителя по доверенности                    от 20.08.2019 № 10

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой», индивидуального предпринимателя Сараева Артема Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А51-9540/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сараева Артема Валерьевича            

к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» 

о взыскании 3 294 310 руб. 57 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сараев Артем Валерьевич               (ОГРНИП 316272400094463, ИНН 271015171040; далее – ИП Сараев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой»                                     (ОГРН 1022701403944, ИНН 2702011141, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Тихоокеанская, 165; далее – АО «ВСЭСС», общество) с иском о взыскании 3 294 310 руб. 57 коп. на основании договора уступки прав требования № 17/2017 от 10.01.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 1072710000714, ИНН 2710014192, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирпичная, 27 А, оф. 6; далее – ООО СК «ВСМ»).

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С общества в пользу предпринимателя взыскано 72 578 руб. 89 коп. основного долга, 3 221 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 09.11.2020 решение от 25.08.2020 изменено. С АО «ВСЭСС» в пользу               ИП Сараева А.В. взыскано 2 035 072 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 72 578 руб. 89 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ВСЭСС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2020, постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить в части взыскания  72 578 руб. 89 коп. основного долга за аренду автокрана Камаз 25т. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с предоставлением в суд дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1 истцом фактически заявлены дополнительные исковые требования, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает на то, что в отзыве на иск от 06.08.2020 № 317, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы основного дога за аренду крана в размере 72 578 руб. 89 коп., однако данное заявление судом не рассмотрено. 

ИП Сараев А.В. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушения норм процессуального права, решение от 25.08.2020 оставить в силе. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что действительным объемом уступаемого права по возвращению неосвоенного аванса является сумма в размере                      2 035 072 руб. 68 коп., установленная  соглашением от 18.05.2018 о расторжении договора подряда от 14.02.2017 № 01-17, поскольку данным соглашением установлен порядок выплаты лишь части неизрасходованного аванса.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним свои пояснения.

ООО СК «ВСМ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 14.02.2017 между ООО СК «ВСМ» (заказчик) и филиалом                       АО «ВСЭСС» Приморская мехколонна № 16 (подрядчик) заключен договор подряда № 01-17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по: переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Голубовка-Восточная Тяговая»; переустройству существующей ВЛ 35кВ «Угольная-Вл. Александровское»; переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Екатериновка-Угольная»; по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций. Земляное полотно, искусственные сооружения и верхнее строение железнодорожных путей. 3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора рассчитана на основании сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 64 489 999 руб. (пункт 6.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости приобретения и доставки материалов и оборудования в размере: по первому этапу – 9 000 000 руб., включая НДС 18%; по второму этапу 20 000 000 руб., включая НДС 18%, который будет погашен после подписания акта приемки выполненных работ, на которые был выдан аванс. Остальные платежи заказчик производит ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ в течении 40 (сорока) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 6.3,  6.4 договора).

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 № 1224 и от 06.07.2017 № 3422.

Также заказчиком предоставлены подрядчику услуги (аренда автокрана) на сумму 72 578 руб. 89 коп., что подтверждается актом                         от 31.03.2017 № 35.

Согласно справке от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов выполненных работ от 31.08.2017 № 1 (4 804 588 руб. 30 коп.), № 2 (2 326 159 руб. 96 коп.), № 3 (147 520 руб. 06 коп.) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 278 268 руб. 32 коп., в связи с чем у АО «ВСЭСС» перед ООО СК «ВСМ» образовалась задолженность в размере 3 221 731 руб. 68 коп. по спорному договору и 72 578 руб. 89 коп. за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана. 

Впоследствии ООО СК «ВСМ» и филиал АО «ВСЭСС» Приморская мехколонна № 16 в соответствии с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора от 18.05.2018 пришли к соглашению о том, что в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику часть неизрасходованного (неотработанного) аванса оплаченного по договору в размере 2 035 072 руб. 68 коп., при этом с момента подписания сторонами настоящего соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными. Стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, за исключением обязанности по возврату неизрасходованного аванса по договору.

23.07.2018 ООО СК «ВСМ», ссылаясь на заключенное соглашение о расторжении договора от 18.05.2018, направило в адрес АО «ВСЭСС» претензию исх. № 622 с требованием о возвращении неизрасходованного аванса в размере 2 035 072 руб. 68 коп.

10.01.2020 между ООО СК «ВСМ» (цедент) и ИП Сараевым А.В. (цессионарий) заключен договор № 17/2017 уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств по договору подряда от 14.02.2017 № 01-17. Общая сумма задолженности составляет 3 294 310 руб. 57 коп., о чем ООО СК «ВСМ» 28.05.2020 уведомило АО «ВСЭСС».

В связи с произведенной уступкой прав требования ИП Сараев А.В. направил в адрес АО «ВСЭСС» претензию с требованием возвратить задолженность в общей сумме 3 294 310 руб. 57 коп.

Оставление АО «ВСЭСС» указанной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сараева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных                            статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 14.02.2017                    № 01-17, договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 № 17/2017, платежные поручения от 03.03.2017 № 1224 и от 06.07.2017 № 3422, подтверждающие перевод заказчиком аванса в размере 10 500 000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 31.08.2017, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 7 278 268 руб. 32 коп., установив, что обязательства сторон прекращены в связи с невозможностью дальнейшего исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 3 221 731 руб. 68 коп., удовлетворив иск в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что при заключении соглашения от 18.05.2018 о расторжении договора подряда от 14.02.2017                    № 01-17 сторонами согласован размер неизрасходованного (неотработанного) аванса, подлежащего возвращению в размере                                      2 035 072 руб. 68 коп.

В этой связи, приняв во внимание, что  ООО СК «ВСМ» заявлений о фальсификации доказательств не заявляло, учитывая, что о согласовании вышеуказанной суммы также свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 23.07.2018 исх. № 622, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что действительным объемом уступаемого права по возвращению неосвоенного аванса является сумма в размере 2 035 072 руб. 68 коп., которая и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку в пункте 2 протокола разногласий от 18.05.2018 к соглашению о расторжении договора подряда               от 14.02.2017 № 01-17 речь идет о части неизрасходованного (неотработанного) аванса в сумме 2 035 072 руб. 68 коп., на что справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, учтя при этом, что доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для прощения долга не имеется. Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно протоколу разногласий от 18.05.2018 подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату неотработанного аванса с момента поступления денежных средств в размере  2 035 072 руб. 68 коп. на расчетный счет заказчика, при этом часть неотработанного аванса должна быть перечислена в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 в данной части подлежит отмене с оставлением в силе в части взыскания неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 3 221 731 руб. 68 коп., решения от 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана Камаз 25т, суды обеих инстанций, установив, что факт оказания данных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2017 № 35 на сумму                         72 578 руб. 89 коп., который подписан сторонами и скреплен печатями организаций с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, учитывая отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не установив оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 № 17/2017 недействительной или незаключенной сделкой, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана Камаз 25т в заявленном размере.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск                                   от 06.08.2020 № 317, ответчик, полагая, что истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного дога за аренду крана в размере 72 578 руб.                    89 коп. за пределами срока исковой давности, заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Однако из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд не рассмотрел указанное заявление ответчика, в связи с чем вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора в части требований о взыскании 72 578 руб. 89 коп. по существу, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При пересмотре спора в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, и также не установил фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой истечения срока исковой давности по указанному требованию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного дела решение и постановление в части взыскания суммы основного долга в размере                     72 578 руб. 89 коп. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А51-9540/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 25.08.2020 по тому же делу в части взыскания 3 221 731 руб.               68 коп. неосновательного обогащения оставить в силе, в части взыскания 72 578 руб. 89 коп. основного долга дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга