﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17847/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» (ИНН 2014258469, ОГРН 1082031000810) – Муталиева Р.К. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Агарыч"» (ИНН 2635830914, ОГРН 1142651015759) – Сорокина В.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи  Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-17847/2018, установил следующее.

РГУП «Чеченлеспром» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания "Агарыч"» (далее – общество) о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на изменения в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» (далее – Закон № 27-ФЗ) и, следовательно, невозможность осуществлять поставку сырья в объеме, установленном договором.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предприятие не может исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья ввиду отсутствия необходимых документов. Согласно действующему законодательству для осуществления заготовки древесины в лесах Российской Федерации необходимо наличие договора аренды лесного участка, зарегистрированного  в установленном порядке, акта приема-передачи лесного участка в аренду, проекта освоения лесов (прошедшего государственную экспертизу), лесной декларации, которая ежегодно подается в обязательном порядке в органы государственной власти, органы местного самоуправления, технологической карты разработки лесосеки. Кроме того, допустимый объем изъятия древесины на основании доведенных государственных заданий Рослезхозом на 2015 год составляет 6253 куб. м, на 2016 год – 12 798 куб.м, на 2017 год – 8110 куб. м, на 2018 год – 5930 куб. м. При этом вырубаются больные, зараженные болезнями и насекомыми вредителями, прогнившие, сухостойные, со следами плесени, поврежденные до степени прекращения роста, имеющие механические повреждения, мешающие для развития здорового леса насаждения. Условиями спорного договора предусмотрена поставка бука, являющегося ценной породой древесины. Кроме того, данная сделка является крупной и заключена без согласия собственника.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  30.09.2014 общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор поставки сырья № 1/14-24. Поставщик обязался поставить покупателю пиловочник (породы бук), а покупатель – принять и оплатить сырье (пункт 1.1). Ориентировочная сумма договора составляет 12 100 тыс. рублей в год (пункт 1.4).

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны указали, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 куб. м. Количество отгружаемого сырья не менее 86 куб. м в 10-часовую рабочую смену (пункт 2 приложения № 2) и 2200 куб. м в месяц.

В письмах от 23.04.2018 № 05, от 27.07.2018 № 15 и от 30.07.2018 № 16 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что у предприятия возникли объективные причины, которые не позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья, обратился в суд.

Суды отказывая в иске, руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о том, что общий объем имеющейся у предприятия древесины и объем деревьев, которые подлежат вырубке на территории Чеченской Республики, меньше предусмотренного условиями спорного договора объема не принят судами ввиду следующего. Закон № 27-ФЗ вступил в законную силу до подписания сторонами 30.09.2014 договора, следовательно, не может расцениваться как факт существенно изменяющий обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. При этом в соответствии с положениями устава поставщика предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В пунктах 2.2.4 и 2.2.6 устава указано, что предприятие осуществляет такие виды деятельности как: производство и реализация сельскохозяйственной, лесохозяйственной продукции и товаров народного потребления; торгово-коммерческая и посредническая деятельность. Истец как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски, при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность выполнения своих обязательств по нему. Кроме того, из текста договора не усматривается условие о том, что поставка сырья осуществляется только при осуществлении предприятием мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Вместе с тем выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

По смыслу данной нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в том, что обязательство не может быть исполнено в натуре.

Как следует из пункта 1 приложения № 2 к договору, минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 куб. м. Количество отгружаемого сырья не менее 86 куб. м в 10-часовую рабочую смену (пункт 2 приложения № 2) и 2200 куб. м в месяц.

Истец в судах нижестоящих инстанций указывал, что допустимый объем изъятия древесины на основании доведенных государственных заданий Рослезхозом на 2015 год составляет 6253 куб. м, на 2016 год – 12 798 куб.м, на 2017 год – 8110 куб. м, на 2018 год – 5930 куб. м. Кроме того, древесина по качеству не соответствует условиям спорного договора, которым предусмотрена поставка бука, являющегося ценной породой древесины.

При этом доказательств того, что истец при заключении договора знал об указанных обстоятельствах или мог предположить их возникновение, ответчиком не представлено.

Судам также следовало принять во внимание, что к моменту заявления истцом требования о расторжении договора поставки от 30.09.2014 № 1/14-24 он сторонами так и не был исполнен.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, решение  и  постановление  надлежит 

отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А63-17847/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                               Л.А. Трифонова                                

	Н.В. Чесняк