Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8986/2022

город Брянск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 23.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Защита растений», п.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Железнодорожник», д.Гощь сп.Верхопольское Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 925 575 руб., 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.11.2022 б/н); ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Защита растений» (далее – ООО «Защита растений», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – АО «Железнодорожник», ответчик) о взыскании 1 618 835 руб.

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором ООО «Защита растений» просило суд взыскать с ответчика 1 925 575 руб., в том числе задолженность по договору от 10.03.2020 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 875 575 руб.

Также истец заявил о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга и возмещении судебных издержек оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, также направил ходатайство о взыскании дополнительных судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях 02.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец не поддержал ходатайство, посчитал его заявленным преждевременно. Судом указанное ходатайство не рассматривалось. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство АО «Железнодорожник» судом отклонено по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на занятость представителя, отсутствие его по месту проведения судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. 

В связи с этим формальное заявление обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поданное в день проведения судебного разбирательства (23.03.2023 в 14 час. 15 мин.), менее чем за час до времени проведения судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Защита растений» (поставщик) и АО «Железнодорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2020 №7 с приложением к нему (далее – договор, л.д.15-18).

Согласно условиям договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает химические средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотьемлимой частью (п. 1).

Цена товара согласована сторонами в приложениях и включает в себя НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 покупатель производит расчеты в соответствии с условиями, указанными в приложениях.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 поставка товара производится со склада поставщика с момента подписания договора или по условиям указанным в спецификации, перевозка товара со склада поставщика до склада покупателя производится транспортом покупателя.

В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (п.7.2 договора).

В приложении №1 стороны определили, что сумма поставки составляет1 853 841, 87 руб., срок поставки: до 15.04.2020, порядок расчетов: оплата до 10.04.2020 50% остаток 50% оплата до 31.10.2020.

В приложении №2 стороны согласовали поставку на сумму договора 376 812 руб., срок поставки: до 15.04.2020, порядок расчетов: оплата до 20.07.2020 50% остаток 50% оплата до 31.10.2020.

Приложением №3 стороны определили сумму поставки 134 784 руб., срок поставки: до 25.07.2020, порядок расчетов: оплата до 30.07.2020 50% остаток 50% оплата до 31.10.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов (УПД, товарных накладных, л.д. 19-29) и пояснений истца, товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме на сумму 2 365 437,87 руб., однако оплачен был частично. Задолженность по оплате составила 1 050 000 руб.

Сторонами также был составлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 26.05.2022 (подписанный обеими сторонами, л.д. 30),  в котором также отражена указанная сумма задолженности.

В связи с неисполнением АО «Железнодорожник» обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14), с требованием оплаты товара и начисленной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Защита растений» в суд с настоящим заявлением.

Также истцом ввиду неисполнения АО «Железнодорожник» требования об оплате начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 875 575 руб.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие задолженности (л.д. 90-91).

Истец возражал по отзыву ответчика, пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате товара по иному договору, заключенному между сторонами (от 12.04.2021 №26), ООО «Защита растений» указанные платежи по указанному договору поставки были учены, о чем свидетельствуют представленные документы и акт сверки (л.д. 147-176). 

23.03.2023 ответчиком направлены дополнительные письменные пояснения, в которых АО «Железнодорожник» считает товар, указанный  в товарной накладной от 01.07.2020 №211 на сумму 1 712 922 руб., переданным не в рамках договора от 10.03.2020.

Ответчик указывает, что приложение к договору поставки от 10.03.2020 №7 с указанием наименования товара на сумму 1 712 922 руб. сторонами не подписывалось, оплата товара производилась по счету от 01.07.2020 №168, в котором отсутствует основание (договор от 10.03.2020 №7).

Таким образом, ответчик расценивает поставку по данной товарной накладной как разовую сделку, договор от 10.03.2020 №7, в котором не определено наименование и количество товара незаключенным. 

Вместе с тем сумму задолженности в размере 1 050 000 руб. не оспаривает.

Вследствие того, что, по мнению ответчика, поставка товара на сумму 1 712 922 руб. является разовой сделкой, начисление неустойки по договору (в размере 0,1%) произведено истом неправомерно.

Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Приложениями к договору поставки предусмотрены сроки оплаты товара, полная оплата товара производится до 31.10.2020.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным документам (УПД, выпискам транзакций по УПД), следует, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора поставки и о том, что товары поставлены по разовым сделкам в силу следующего.

В товарных накладных (УПД), в том числе по спорной (от 01.07.2020 №211) по которым был поставлен товар, в качестве основания указано: договор поставки от 10.03.2023 №10 (л.д. 24).

Таким образом, поставка товара осуществлена истцом предусмотренными вышеуказанными условиями договора поставки.

Кроме этого, акт сверки взаимных расчетов 26.05.2022 (л.д. 30), составлен по сверке задолженности именного по договору от 10.03.2020 №10, данный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что печать, оттиск которой проставлен на акте сверки, товарных накладных, не принадлежит ответчику, об утере или ином неправомерном завладении печатью третьими лицами, равно как о необходимости проведения экспертного исследования оттиска печати и подписи в указанной транспортной накладной и акте сверки, ответчик не заявлял.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО «Железнодорожник», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по поставке товара в  сумме 1 050 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом  7.2 договора, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 875 575 руб. (исключив из периода начисления время действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Математически расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки ввиду поставки товара вне рамок договора и необходимости начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные, а также судом признан факт поставки товара по спорной товарной накладной по договору поставки от 10.03.2020 №7 по указанным выше основаниям.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки пост. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство АО «Железнодорожник», полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Довод ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный. 

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик - должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер пени (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 875 575 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора поставки по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 01.03.2023 по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ,ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, однако начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.09.2022 №3 с актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 65-66), счет от 13.09.2022 №13/09-22, платежное поручение от 17.09.2022 №342 (л.д. 67, 69), соглашение об оказании юридических услуг от 03.11.2022 №4 с актом приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022 (л.д. 109-110), платежные поручения от 07.11.2022 №386, от 11.12.2022 №407 (л.д. 111-112).

В соответствии с соглашением от 13.09.2022 №3 ООО «Защита растений» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно составить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области к АО   о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 №7 (п.1 Соглашения от 13.09.2022 №3).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п.2 Соглашения от 13.09.2022 №3).

В рамках соглашения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных решениях проблемы, составить документы, указанные в п.1 в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты и представления всех документов. 

Актом приема-передачи оказанных услуг заказчик принял без претензий по качеству услуги, оплата услуг произведена платежным поручением от  17.09.2022 №342.

В соответствии с соглашением от 03.11.2022 №4 ООО «Защита растений» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к АО «Железнодорожник» (п.1 Соглашения от 03.11.2022 №4).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб., которая производится не позднее 10 календарных дней со дня заключения соглашения двумя платежами: 10 000 руб. – до 10.11.2022, 20 000 руб. – до 12.12.2022. 

Актом приема-передачи оказанных услуг заказчик принял без претензий по качеству услуги, оплата услуг произведена платежными поручениями от 07.11.2022 №386, от 11.12.2022 №407.

Заключенный договор от 12.02.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п. 

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. 

Процессуальная активность истца состояла из подготовки и направления искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, и к моменту подписания соглашений и актов приема-передачи оказанных услуг (12.12.2022) представлению интересов истца в судебных заседаниях 21.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей к взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом его уточнения) 32 256 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 29 188 руб. (п/п от 14.09.2022 №340).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 3 068 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита растений» 1 925 575 руб., в том числе задолженность по договору от  10.03.2020 №7 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 875 575 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности,  начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из 0,1%, а также 29 188 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – судебных расходовна оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 068 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ)..   

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.