1161/2020-2974(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19505/2018

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14483/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу № А46- 19505/2018, вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о  признании недействительной сделкой - отчуждение недвижимого имущества – жилого  дома с кадастровым номером 55:34:010902:42 и земельного участка с кадастровым  номером 55:34:010902:13, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 60 кв.м., оформленной договором дарения от  27.05.2016 - 8/10 доли в пользу одаряемого ФИО3, и договором дарения от  13.04.2016 – 2/10 доли в пользу одаряемых ФИО4 и ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 представителя ФИО6 (по  доверенности № 55 АА 1854918 от 14.04.2018 сроком действия на три года);  

лично ФИО7, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 ФИО8 признана  несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО8 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2019; финансовым управляющим  имуществом должника ФИО8 утвержден ФИО7  (финансовый управляющий).  

29.04.2019 Козлова Наталья Александровна (далее – Козлова Н.А.) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к Сергиенко Людмиле Ивановне (далее – Сергиенко Л.И.), Симовоновой Виолетте  Вадимовне (далее – Симонова В.В.), Ботовой Дарье Юрьевне (далее – Ботова Д.Ю.) о  признании недействительной сделкой – отчуждение недвижимого имущества – жилого  дома с кадастровым номером 55:34:010902:42 и земельного участка с кадастровым  номером 55:34:010902:13, находящихся по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул.  Калачинская, д.38Б, общей площадью 60 кв.м., оформленной договором дарения от  27.05.2016 - 8/10 доли в пользу одаряемого Сергиенко Л.И., являющейся матерью  должника, и договором дарения от 13.04.2016 – 2/10 доли в пользу одаряемых  несовершеннолетних детей должника: Симовоновой В.В. и Ботовой Д.Ю.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу №  А46-19505/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить  заявленные суду первой инстанции требования.  

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по  передаче имущества должнику продолжает осуществлять пользование и (или) владение  спорным имуществом.  

В отзыве от 10.12.2019 на апелляционную жалобу Департамент образования  Администрации г. Омска просил при вынесении судебного акта максимально учесть  несовершеннолетнего ребенка.  

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ФИО2 просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  ответил на вопросы суда.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

18.12.2015 между ФИО3, ФИО10 (продавцы) и ФИО11 (в настоящее время на  основании свидетельства о расторжении брака от 21.03.2017 фамилия изменена на  ФИО8) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с  использованием заемных средств на приобретение жилого дома с кадастровым номером  55:34:010902:42 и земельного участка с кадастровым номером 55:34:010902:13,  находящихся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 60 кв.м., стоимость имущества составила 440 000 руб.  

18.12.2015 между ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» и  ФИО11 был заключен договор займа № 26/12/15 на приобретение недвижимого  имущества на сумму 433 026 руб.  

13.04.2016 ФИО11 заключила договор дарения спорного недвижимого  имущества - 2/10 доли в пользу одаряемых несовершеннолетних детей должника:  ФИО4 и ФИО5.  

27.05.2016 ФИО11 заключила договор дарения спорного недвижимого  имущества - 8/10 доли в пользу одаряемого ФИО3,  являющейся матерью должника.  

Спорные сделки от 13.04.2016 и 27.05.2016 совершены в пределах трехгодичного  срока до даты возбуждения дела, что в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В момент совершения спорных сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, что подтверждено, в частности решением Калачинского  городского суда Омской области от 31.05.2018 по делу № 2-386/2018, которым с  должника в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность в размере 557 797  руб. 69 коп.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что спорные сделки совершены безвозмездно, в отношении  заинтересованных к должнику лиц: с матерью и детьми должника.  

Вместе с тем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что  спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов.  

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  

может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу  того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов.  

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в  данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и  при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с  таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое  имущество не подлежит включению в конкурсную массу.  

ФИО3 (мать должника) зарегистрирована в спорной квартире, что  подтверждено адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области.  

Согласно выписке из домовой поквартирной книги в доме проживают должник  ФИО8 с матерью и несовершеннолетними детьми.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснил, что ранее у  должника имелось иное недвижимое имущество, но на момент оспаривания сделки  спорная квартира является помещением, единственным пригодным для проживания  должника и членов его семьи.  

Доказательств наличии у должника иного имущества, отвечающего критериям  единственного пригодного для проживания помещения, подателем жалобы не  представлено.  

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является  единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением,  

в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как  предмет спора, не отвечает целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве,  поскольку в любом случае указанная квартира не подлежит включению в конкурсную  массу должника и для последующей реализации для расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным  для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по  отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество  в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в настоящий момент не подлежало бы включению в конкурсную массу  должника.  

Указанное означает, что отчуждение должником физическим лицом  единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, по договору дарения  членам своей семьи не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не  вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного  имущества должника.  

При таких обстоятельствах спорная сделка по отчуждению спорного жилого  помещения должником не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов  должника.  

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу №  А46-19505/2018, вынесенное по заявлению об оспаривании сделок по отчуждению  жилого дома и земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова