СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6575/2022(1)-АК

Дело № А50-4637/2021

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года

о включении требования ФИО2 по денежным обязательствам в общем размере 4 900 437,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4637/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

01 марта 2021 года ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-4637/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.07.2021).

30 декабря 2021 года ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 4 900 437,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов Вероны П.С. включено требование ФИО6 в размере 4 900 437,74 руб., в том числе 700 000,00 руб. основного долга по договору займа, 2 053 100,00 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000,00 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 8 276,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 039 061,53 руб. индексации за период с августа 2012 года по май 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении специалиста, заявленные представителем должника. Также должник указывает, что удовлетворение указанных ходатайств напрямую влияло на возможность представить доказательства, опровергающие наличие задолженности. Должник указывает, что намерен обраться не только с требованием об оспаривании сделки, но и самого факта существования долга, подписания договора займа в 2005 году, получения в 2005 году денежных средств. Должник полагает, что ФИО2 пропущен срок на подачу требования, в связи с чем удовлетворение требования должно производиться после удовлетворения требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2005 между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа на общую сумму 700 000,00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2012 по делу № 2-267/12 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по договору займа в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 053 100,00 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 933,00 руб.

23 июля 2012 года на основании вступившего в законную силу указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ВС № 044349895, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 2853/16/59046 ИП, которое окончено 30.08.2021 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках данного исполнительного производства была взыскана задолженность в размере 16 656,79 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015 по делу № 1-267/12 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы в порядке индексации за период с августа 2012 года по май 2015 года денежные средства в размере 2 050 931,25 руб.

11 ноября 2015 года на основании вступившего в законную силу указанного выше определения выдан исполнительный лист серии ФС № 008856075, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 44586/15/59046 ИП, которое окончено 31.08.2021 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках данного исполнительного производства была взыскана задолженность в размере 11 869,72 руб.

По расчету кредитора, с учетом частичной оплаты в рамках исполнительных производств, задолженность составляет в общем размере 4 900 437,74 руб., в связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 4 900 437,74 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившие в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.04.2012 по делу № 2-267/12 и определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015 по делу № 1-267/12 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование ФИО2 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении специалиста, заявленные представителем должника подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и данные ходатайства обоснованно отклонены с учетом предмета доказывания.

Довод апелляционной жалобы о намерении должника обраться с требованиями об оспаривании сделки, факта существования долга, подписания договора займа в 2005 году, получения в 2005 году денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебные акты, которыми подтверждено требование кредитора, отменены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебные акты. Наличие задолженности подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года по делу № 2-267/12 и определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2015 года по делу № 1-267/12, которые на момент рассмотрения требования ФИО2 по существу не были отменены в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку требование заявителя было основано на решениях суда общей юрисдикции, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока на подачу требования и его удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.03.2021; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021, тогда как заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 437,74 руб. поступило в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2021 (направлено посредством почтовой связи 25.12.2021), то есть с пропуском срока на предъявление требований. 

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 № 86.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 указанной статьи.

Между тем, пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2)).

Как следует из пояснений кредитора, он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего в конце ноября, представил в материалы обособленного спора уведомление финансового управляющего должника о введении реализации имущества в отношении должника и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника от 29.11.2021 исх. № 13 (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко