АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29203/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-523), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб», д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени,

при участии: 

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании 8 832 894руб. 32коп., в том числе 7 418 707 руб. 50 коп. долга, 1 414 186 руб. 82коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 11.09.2024, а далее по день фактического исполнения. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик не согласен с суммой долга указав, что с 01.10.2024 по настоящее время совершено 11 платежей на общую сумму 8 018 020 руб. 00коп., что превышает сумму основного долга.

Истец пояснил, что с сентября 2024 все выставленные счета и поставляемая продукция осуществлялась по предоплате по договору №06/24 от 05.09.2024, в связи с чем предоставленные ответчиком платежные поручения по оплате счетов с сентября 2024 года не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанная задолженность образовалась по выставленным счетам и УПД до сентября 2024 года.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 6329262руб. 50коп. долга, 1272722руб. 69коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 06.09.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что в рамках договора № 06/24 была одна поставка от 05.09.2024 согласно Приложению № 1 к вышеназванному договору на сумму 1 020 000руб., в рамках договора № 06/24 других поставок не было. Все остальные оплаты были в рамках договора № 11/23 от 09.11.2023 на общую сумму 8 018 020 руб., что превышает сумму основного долга. Ответчику не понятен расчет процентов, полагает, что не возможно начисление неустойки с субботы (11.05.2024), так как последний день срока для оплаты определен 10.05.2024 (пятница). 

Ответчик считает, что истцом не учтены платежные поручения № 2097 от 30.07.2024 (1000000руб.), №2268 от 15.08.2024 (1290500руб.), №2621 от 13.09.2024 (990000руб.), №2654 от 17.09.2024 (957000руб.), №2693 от 19.09.2024 (100000руб.), №2692 от 19.09.2024 (900 000 руб.), № 2795 от 26.09.2024 (930 000 руб.). 

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойка.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что истцом не были представлены соглашение №11 от 15.05.2024 и соглашение №14 от 04.07.2024, на которые имеются ссылки в иске.

После пятиминутного перерыва в судебном заседании 13.02.2025 судебное заседание продолжено, истец приобщил к материалам дела копии соглашения №11 от 15.05.2024, соглашение №14 от 04.07.2024.

Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком предоставлены платежные поручения за период с 01.10.2024 по 20.12.2024, в которые имеется ссылка на счета на оплату с 25.09.2024 по 29.10.2024.

Данные счета были предоставлены истцом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.11.2023 между ООО «ЦентрДорСнаб» (поставщик) и ООО «Экострой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №11/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем, продукция в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок, и условия поставки, цена, условия и срок оплаты, определяются в дополнительном соглашении, подписанном сторонами и скрепленном печатями, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами во исполнения договора от 09.11.2023 №11/23 были подписаны соглашению №8 от 26.04.2024, №10 от 13.05.2024, №11 от 15.05.2024, №12 от 27.05.2024, №13 от 07.06.2024, №14 от 04.07.2024, в которых были согласованы условия поставки, цена, сроки оплаты, ассортимент и количество продукции.

По условиям пункта 1.5 соглашений в случаи неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции по настоящему соглашению он (покупатель) уплачивает поставщику неустойку 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

Оплата производится: 

соглашение №8 от 26.04.2024, №13 от 07.06.2024, №14 от 04.07.2024 в течение 14 календарных дней по факту поставки,

соглашение №10 от 13.05.2024, №11 от 15.05.2024, №12 от 27.05.2024 в течение 7 календарных дней по факту поставки.

В период с 03.04.2024 по 05.07.2024 был поставлен товар на общую сумму 20 602 991руб. 50коп.

Факт поставки продукции подтверждается УПД, подписанными сторонами через систему 1С-ЭДО.

Товар оплачен в части, сумма задолженности по продукции, поставленной в рамках соглашений №8 от 26.04.2024, №10 от 13.05.2024, №11 от 15.05.2024, №12 от 27.05.2024, №13 от 07.06.2024, №14 от 04.07.2024, составила 7 418 707 руб. 50коп.

Претензией от 23.07.2024 №338 ООО «ЦентрДорСнаб» обратилось к ООО «Экострой» с требованием об уплате указанной задолженности.

В ответе на претензию №338 от 23.07.2024 ООО «Экострой» сообщило, что намерены продолжить сотрудничать в рамках договора поставки нефтепродуктов №11/23 от 09.11.2023 и погасить задолженность.

Платежным поручением №2097 от 30.07.2024 покупатель оплатил поставщику 1000000руб. 00коп.

Также от ООО «Экострой» 15.08.2024 поступили денежные средства в размере 1 290 500 руб. по счету № 273 от 14.08.2024 в рамках договора от 09.11.2023 № 11/23 в качестве предоплаты за товар. Товар поставлен 16.08.2024 на сумму 1201055руб. по УПД от 16.08.2024, таким образом переплата по в связи с перечислением от 15.08.2024 составила 1 290 500-1 201 055=89 445 руб.

На основании изложенного, задолженность ООО «Экострой» перед ООО «ЦентрДорСнаб» составила 6 329 262руб. 50коп.

В последующем товар в рамках договора от 09.11.2023 № 11/23 поставлялся по предоплате на основании счетов, выставляемых поставщиком за период с сентября по декабрь 2024 года, оплаты, произведенные по счетам в указанный период, на задолженность в сумме 6 329 262руб. 50коп. не влияли.

С учетом того, что претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 6329262руб. 50коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что оплаты в период с сентября по декабрь проводились оплаты образовавшейся задолженности, судом рассмотрены и отклонены.

Так как в платежных поручениях в период сентября по декабрь 2024 года имеются ссылки на счета, которые были выставлены покупателю в рамках предоплаты с сентября по октябрь 2024 года, в то время как задолженность в сумме 6329262руб. 50коп. образовалась по счетам до сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 6329262руб. 50коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 1.5 соглашений и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 1272722руб. 69коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 06.09.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, при этом истец учел оплату от 30.07.2024 в размере 1 000 000руб., и переплату в сумме 89 445руб. 00коп., возникшую при поставке товара в рамках УПД от 16.08.2024.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки судом рассмотрен и отклонен, так как в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Но как следует из материалов дела 10.05.2024 (последний день срока) был рабочий день (пятница), в связи с чем, расчет неустойки идет со следующего дня 11.05.2024.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 636361 руб. 34коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 06.09.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб», д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 329 262руб. 50коп. долга, 636361 руб. 34коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 06.09.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 61010руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСнаб», д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6154руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №107 от 06.09.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3