ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С., 

по заявлению ФИО4 

о включении требования в сумме 7787689 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5, коммерческий банк «Судостроительный банк»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 7787689 руб. 22 коп., в том числе 6909148 руб. задолженности по договорам займа от 13.10.2016 № 05-10, 06-10 и 878550,22 руб. процентов, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория»).

Финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о замене стороны кредитора на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 в удовлетворении требований и ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части рассмотрения требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 установлено, что займы выдавались ФИО4, а не ФИО4, следовательно, в силу статьи 48 АПК РФ является правопреемником по обязательствам.

Конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Арбитражным судом г. Москвы не исследовался вопрос о наличии договора комиссии. С учетом того, что в настоящее дело представлен соответствующий договор, суд правомерно рассмотрел отношения с учетом всех представленных документов и установил, что права требования от ФИО4 к ФИО4 не перешли. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований суду представлен оговор от 06.05.2015, заключенный между ФИО4 (комитент) и ФИО4 (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить предусмотренную договором сделку от своего имени, но за счет комитента: передать в собственность выбранному комиссионеру третьему лицу деньги в размере 7000000 руб. на условиях платности и возвратности. 

Согласно расписке от 06.05.2015(т. 1 л.д. 14) ФИО4 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7000000 руб. во исполнение договора от 06.05.2015 для последующей передачи по договорам займа. 

Также в материалы дела представлена расписка от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 15) о получении ФИО4 вознаграждения по исполнению условий договора в сумме 70000 руб. 

13.10.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Жилой комплекс Виктория» (заемщик) подписан договор займа № 05-10, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 5853000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 267 (т. 1 л.д. 18) на сумму 5853000 руб.

13.10.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Жилой комплекс Виктория» (заемщик) подписан договор займа № 06-10, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1056148 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 268(т. 1 л.д. 20) на сумму 1056148 руб. В письме от 02.12.2016 ООО «ЖК Виктория» подтвердило наличие займа по договорам от 13.10.2016 № 05-10, 06-10. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу №А40-140933/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 договоры займа № 05-10 и № 06-10 от 13.10.2016 признаны недействительными (ничтожными), судом применены последствия в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о замене стороны кредитора на ФИО4 со ссылкой на то, что в связи с признанием сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в конкурсную массу включено право требования ФИО4 к ООО «Жилой комплекс «Виктория».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о замене стороны кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что права требования задолженности по договорам займа, заключенным с ООО ЖК «Виктория», в установленном законом порядке перешли к ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сам по себе вывод о том, что право требования не перешло в порядке статьи 993 ГК РФ к ФИО4 не является частным случаем перемены лица в обязательстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае основанием для процессуального правопреемства указано признание недействительными сделками договоров займа и применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договоров займа недействительными не является основанием возникновения между ФИО4 и ФИО4 правопреемства в материальном правоотношении. В данном случае имеет место возникновение иного правоотношения, с иным субъектным составом, что не тождественно ситуации правопреемства.

Поскольку правопреемства в конкретном материальном отношении не произошло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве должника с самостоятельным требованием.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1