ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025

Дело № А40-341310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 27.09.2024,

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО3 Кирилла Максимовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Назаров СергейВикторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ(ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника КоуроваКирилла Максимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего КоуроваКирилла Максимовича: - по не включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ФИО4 на праве общей собственности с супругой ФИО6: земельный участок, расположенный по адресу Оренбургская область, г.Бузулук, площадью 858 кв.м., кадастровый номер 56:38:0115003:21, принадлежащий ФИО6 на праве общей собственности с супругом ФИО4 Признано  ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего по предоставлению суду и кредиторам ложных, недостоверных и неподтвержденных документально сведений в отчетах о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023 и на 29.06.2023, а именно: - не отражение сведений о зарегистрированном между ФИО4 и ФИО7 браке; - не отражение сведений о детях должника: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - отсутствие в отчетах и в приложениях к отчетам сведений и документов о принятии финансовым управляющим ФИО3 от ФИО4 документов по акту приема-передачи от 27.01.2021 (по акту финансовому были переданы: списки кредиторов и должников по форме утвержденной Приказом МЭР №530 от 05.08.2015 (п. 5 акта); копии документов, подтверждающих право собственности на имущество и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, договор дарения квартиры от 12.09.2018 и выписки ЕГРН (п. 6 акта); кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй (п. 13 акта); сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (п. 15 акта)). Признано незаконными действия (бездействие) финансового управляющего КоуроваКирилла Максимовича по не направлению в адрес Банка ВТБ (ПАО) отчета о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего по контролю за распоряжением средствами на банковских счетах ФИО4 в связи с не отзывом выданной ФИО4 банковской доверенности по распоряжению вкладом в ПАО Сбербанк России на ФИО8 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 по делу произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы банка, апелляционный суд исходил из следующего.

1.  По эпизоду о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по невключению в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу, Оренбургская область, г. Бузулук, площадью 858 кв. м, кадастровый номер 56:38:0115003:21.

Как установлено судами, супруга должника приобрела по договору дарения от 22.08.1997 вышеуказанный жилой дом, земельный участок под которым был супругой должника выкуплен у субъекта Российской Федерации   по договору купли-продажи от  01.09.2005.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника не отражал указанное имущество как совместное имущество должника, посчитав, что земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащим на праве личной собственности супруге, также принадлежит супруге на праве личной собственности.

Суд округа учитывает ссылку банка на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 21.01.2025 по делу №2 -189/2025.

Вместе с тем, отклоняя доводы кассационной жалобы банка, суд округа отмечает, что при установленных судами фактических обстоятельствах настоящего спора само по себе не включение арбитражным управляющим в конкурсную массу земельного участка не повлекло нарушение Закона и прав кредиторов должника, поскольку вышеупомянутым решением суда земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов, компенсация доли в котором взыскана в пользу должника в результате раздела совместного имущества.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок не являлся совместной собственностью супругов при наличии вступившего в законную илу решения суда общей юрисдикции обратном, является ошибочным, однако оно не привело к принятию неправильного судебного акта  применительно к рассмотрению  жалобы на бездействие  управляющего.

2. По эпизоду о непредоставлении финансовым управляющим сведений в отчетах о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023 и  на 29.06.2023, а именно - неотражении сведений о зарегистрированном между ФИО4 и ФИО7 браке; неотражении сведений о детях должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отсутствии в отчетах и в приложениях к отчетам сведений и документов о принятии финансовым управляющим ФИО3 от ФИО4 документов по акту приема-передачи от 27.01.2021 (по акту финансовому были переданы: списки кредиторов и должников по форме утвержденной приказом МЭР № 530 от 05.08.2015 (п. 5 акта); копии документов, подтверждающих право собственности на имущество и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, договор дарения квартиры от 12.09.2018 и выписки ЕГРН (п. 6 акта); кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй (п. 13 акта); сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (п. 15 акта)).

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Получение и ознакомление с отчетами о проведении соответствующей процедуры банкротства является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду, апелляционный суд исходил из того, что Законом  не предусмотрено обязательное включение данных сведений в отчет, при этом отсутствие данных сведений в отчете в любом случае не означает, что сведения, содержащиеся в нем, являются ложными или недостоверными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанная информацияотражена арбитражным управляющим  в отчете от 29.09.2023.

Апелляционный суд исходил и из того, что банк являлся участником собрания кредиторов от 16.12.2020, на котором рассматривался вопрос о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и отчет финансового управляющего о его деятельности, с которыми кредиторы были вправе ознакомиться, в том числе и заблаговременно, запросив необходимые документы при ознакомлении с материалами  собрания кредиторов.

При этом апелляционным судом учтено, что банк был ознакомлен с документами при проведении собрания 16.12.2020, в том числе запросами и ответами на запросы, направленными финансовом управляющим, и все указанные документы были направлены банку после получения соответствующего запроса, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 12.08.2024 по настоящему делу, в котором установлено, что банку были предоставлены все запрашиваемые документы во исполнение решения собрания.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции у банка имелась вся необходимая документация, что свидетельствует, что его права и законные интересы не были нарушены.

3. По эпизоду о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в части не направления отчета от 28.03.2023 банку.

Отклоняя доводы жалобы банка, апелляционный суд установил,  что указанный отчет был направлен банку почтовым отправление № 12756084049233 от 30.06.2023.

4. По  эпизоду о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в части отсутствия контроля за распоряжением средствами на банковских счетах ФИО4 в связи с не отзывом выданной ФИО4 банковской доверенности по распоряжению вкладом в ПАО Сбербанк России на ФИО8 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий ФИО3 уведомил ПАО Сбербанк о признании должника  банкротом, пришел к мотивированному выводу о том, что  наличие доверенности на ФИО8 от 03.02.2021, в которой предусмотрены только полномочия  на получение в любых банках справки о состоянии счета, выписки по счетам и вкладам, открытых на имя должника,  не могло привести к изменению размера конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства должника действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а доказательств того, что ФИО3 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности банком не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют нарушения в действиях финансового управляющего ФИО3, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 поделу № А40-341310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий