ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79792/2023

Дело № А40-137816/18

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асгард»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-137816/18 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Асгард» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО «АСГАРД» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «АСГАРД» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, об отстранении финансового управляющего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-137816/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Асгард» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-137816/2018 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы ООО «АСГАРД» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСГАРД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве АМБ Банк (ПАО) конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года по делу № А40- 151918/2015 финансовый управляющий должника ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд обязал ФИО3 обеспечить явку на заседания, представить отзыв. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 286 789 000 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО2, ФИО7. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26,06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-151918/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40- 151918/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «АМБ Банк» убытки в размере 286 789 000 руб.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ООО «АСГАРД» указал на непринятие мер для защиты интересов должника в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы. 

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в споре о взыскании убытков защиту интересов ФИО2 осуществлял профессиональный представитель. 

При этом финансовый управляющий в рассматриваемом случае не действует от имени должника как действует в делах, касающихся имущественных прав последнего, не является представителем должника по доверенности и не заменяет собой должника в споре; финансовый управляющий является процессуально самостоятельным лицом, у него отсутствует обязанность защищать интересы должника в споре о взыскании с должника, как контролирующего лица, убытков. 

Финансовый управляющий в споре о взыскании убытков является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не должен возражать против всех предъявленных должнику требований, вправе представлять лишь разумные возражения в случае их наличия. Иное мнение основано на неверном толковании норм материального права. 

Процессуальный статус третьего лица, безусловно, накладывает на него определенные обязанности в виде явки в судебные заседания, представления письменных пояснений, однако процессуальная пассивность третьего лица не может служить основанием для признания незаконными действий/бездействий в другом деле.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО9 действует в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС16-1836(8) по делу N А07-23126/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 N Ф05- 21060/2017 по делу N А40-181658/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 N Ф03-1004/2018 по делу N А51-17181/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф02- 143/2018 по делу N А58-2091/2009 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-467/2018 по делу N А43-8781/2016 др). 

Доводы ООО «АСГАРД» о том, что действия финансового управляющего нарушают его права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.

 Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В рассматриваемом обособленном споре доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать процедуру банкротства, либо злостного искажений сведений о размере текущих обязательств должника заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «АСГАРД» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Асгард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО10

О.И. Шведко