ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2024 года

15АП-8500/2024

                                                                                                                                15АП-8449/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от акционерного общества «Кавэлектромонтаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024

,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу                            № А53-24999/2020

по заявлению акционерного общества «Кавэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – должник) акционерное общество «Кавэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 в размере 17 042 322,23 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 2 042 322,23 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу№ А53-24999/2020 требование акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в размере 17 042 322,23 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 2 042 322,23 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свет-92».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована несогласием с очередностью удовлетворения требования акционерного общества «Кавэлектромонтаж».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредитора требования акционерного общества «Кавэлектромонтаж». Податель апелляционной жалобы указывает, что требование предъявлено за пределами двухмесячного срока. Управляющий также не согласен с выводом суда об обоснованности требования в части неустойки.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество «Кавэлектромонтаж» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-24999/2020 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в отношении ООО «Свет-92» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 в отношении ООО «Свет-92» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.02.2024 АО «Кавэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 в размере 17 042 322,23 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 2 042 322,23 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований АО "Кавэлектромонтаж" представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-24999/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 №15АП-16697/2023, которым признан недействительной сделкой платеж со счета ООО "Свет-92" в пользу АО "Кавэлектромонтаж" в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 N 12. Применены последствия недействительности сделки. С АО "Кавэлектромонтаж" в пользу ООО "Свет-92" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. С АО "Кавэлектромонтаж" в пользу ООО "Свет-92" взысканы денежные средства в размере 887 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность ООО "Свет-92" перед АО "Кавэлектромонтаж" в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 Ф08-13842/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-24999/2020 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО "Кавэлектромонтаж" в конкурсную массу ООО "Свет-92" 15 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Свет-92" перед АО "Кавэлектромонтаж" в размере 15 000 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части определение от 29.09.2023 и постановление от 11.11.2023 по делу № А53-24999/2020 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение определения суда от 29.09.2023 АО «Кавэлектромонтаж» вернуло в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., а также 2 682 373,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями № 635 от 20.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 652 от 27.12.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 1 от 09.01.2024 на сумму 4 000 000 руб., № 23 от 16.01.2024 на сумму 4 000 000 руб., № 27 от 18.01.2024 на сумму 2 682 373,39 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора требования АО «Кавэлектромонтаж» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Кавэлектромонтаж"  (арендодатель) и ООО "Свет-92" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 215, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> на срок до 30.06.2020.

Стороны составили и подписали двусторонний акт приема-передачи помещений от 01.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части - 1 363 435,75 руб. и переменной части (компенсация расходов на коммунальные платежи и содержание здания).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы за текущий месяц, указанная в п. 3.2. договора, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.6. договора переменная часть арендной платы, указанная в п. 3.3. договора, уплачивает арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.8. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

30.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приема (возврата) к договору № 215.

За период с 01.08.2019 по 30.06.2020 сумма арендной платы, подлежащей уплате должником, составила 17 283 500,30 руб., что подтверждается актом № 316 от 31.08.2019 на сумму 1 504 168,26 руб., актом № 356 от 30.09.2019 на сумму 1 496 917,52 руб., актом № 398 от 31.10.2019 на сумму 1 497 662,82 руб., актом № 440 от 30.11.2019 на сумму 1 655 720,85 руб., актом № 482 от 31.12.2019 на сумму 1 613 278,49 руб., актом № 18 от 31.01.2020 на сумму 1 705 049,54 руб., актом № 60 от 29.02.2020 на сумму 1 701 528,99 руб., актом № 102 от 31.03.2020 на сумму 1 612 309,54 руб., актом № 144 от 30.04.2020 на сумму 1 562 526,56 руб., актом № 185 от 31.05.2020 на сумму 1 481 585,75 руб., актом № 227 от 30.06.2020 на сумму 1 452 751,98 руб.

Должник произвел частичную оплату задолженности по договору от 01.08.2019 № 215 в общей сумме 15 124 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 02.03.2021 на сумму 124 700 руб. и платежным поручением № 12 от 25.03.2021 на сумму 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 15АП-12659/2022, 15АП-13498/2022,  требование АО «Кавэлектромонтаж» в размере 13 047 951,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет-92», из них:

- по договору аренды от 01.08.2019 № 215 в размере 9 586 726,80 руб., в том числе: 2 158 800,30 руб. - основной долг, 7 427 926,50 руб. - неустойка;

- по договору аренды от 01.07.2020 № 255 за период с 01.07.2020 по 23.08.2020 в размере 3 461 224,80 руб., в том числе: 2 557 345,04 руб. - основной долг, 903 879,76 руб. - неустойка.

Поскольку суд определением от 29.09.2023 признал недействительной сделкой платеж со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «Кавэлектромонтаж» в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению № 12 от 25.03.2021, ранее учтенный при принятии судом определения от 30.06.2022, то сумма основного долга по договору № 215 составляет 17 158 800,30 руб. (17 283 500,30 руб. - 124 700 руб.)

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 215 от 01.08.2019 постоянная часть арендной платы за текущий месяц, указанная в пункте 3.2. договора, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.6. договора № 215 от 01.08.2019 переменная часть арендной платы, указанная в пункте 3.3. договора, уплачивает арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.8. договора № 215 от 01.08.2019 за каждый день просрочки перечисления арендной платы, указанной в пунктах 3.2. и 3.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

При вынесении определения от 30.06.2022 о включении требований АО «Кавэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Свет-92», сумма пени по договору № 215 от 01.08.2019 была рассчитана судом с учетом произведенного должником платежа от 25.03.2021 № 12 в размере 15 000 000 руб.

С учетом признания недействительной сделкой платежа со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «Кавэлектромонтаж» в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению № 12 от 25.03.2021, расчет пени должен быть произведен на сумму основного долга в размере 17 158 800,30 руб.

По условиям договора № 215 от 01.08.2019 арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки перечисления постоянной части арендной платы в общей сумме 8 270 601,07 руб. (за период с 06.09.2019 по 08.08.2021), а также пеню за каждый день просрочки перечисления переменной части арендной платы в общей сумме 1 199 647,66 руб. (за период с 26.09.2019 по 08.08.2021), всего 9 470 248,73 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Свет-92» составляет 2 042 322,23 руб. (9 470 248,73 руб. - 7 427 926,50 руб. (сумма, взысканная определением от 30.06.2022)).

Таким образом, задолженность ООО «Свет-92» перед АО «Кавэлектромонтаж» по договору аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 составляет 17 042 322,23 руб., в том числе 15 000 000 руб.- основной долг, 2 042 322,23 руб. - неустойка.

Расчет задолженности по договору аренды судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлен довод о том, что денежные средства не поступили на счет должника, поскольку были перечислены на счет отличный от основного, указанного в отчете конкурсного управляющего.

Возражения конкурсного управляющего относительно перечисления кредитором денежных средств на счет неиспользуемый конкурсным управляющим верно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи произведены кредитором на счет 40702810101000035850, открытый в ПАО "Прмсвязьбанк", принадлежащий должнику, и указанный в постановлении судебного пристава от 30.09.2023. То обстоятельство, что на счет наложен арест не препятствует поступлению на данный расчетный счет должника денежных средств от его контрагентов. Денежные средства, поступившие на счет, хоть и неиспользуемый должником, в любом случае являются конкурсной массой должника. Как указал сам конкурсный управляющий, в настоящее время им осуществляются мероприятия по перечислению денежных средств на основной счет должника.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора установлено вступившим в силу судебным актом, имеется задолженность по договору аренды, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении очередности требования кредитора не было учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020), и дату платежа (25.03.2021), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 27 Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определения суда, которым признана сделка недействительной.

Как было указано выше, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу в 11.11.2023, АО «Кавэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением 22.02.2024. При этом АО «Кавэлектромонтаж» возвращало в конкурсную массу должника денежные средства частями, последний платеж произведен после истечения двухмесячного срока.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, коллегия судей приходит к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Отклоняя доводы АО «Кавэлектромонтаж», судебная коллегия исходит из того, что определение суда первой инстанции от 29.09.2023 в части признания платежа в размере 15 000 000 руб. недействительным было оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2024.

Вопреки доводам кредитора, исчисление двухмесячного срока не может производиться с постановления суда кассационной инстанции, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено в обжалуемой части, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает требования АО «Кавэлектромонтаж» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-24999/2020 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу№ А53-24999/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Признать требования АО «Кавэлектромонтаж» в размере 15 000 000 руб. основного долга, 2 042 322,23 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Свет-92» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян