ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5791/2019

г. Вологда

07 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу № А05-5791/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                      (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - Администрация) о взыскании 7107 руб. 84 коп. долга.

Обществом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (далее – ООО «Шалукашлес»).

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что сети и трансформаторная подстанция, указанные в иске, находятся во владении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на территории муниципального образования «Мошинское» (далее - МО «Мошинское») Няндомского муниципального района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая МО «Мошинское».

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, истец с 01.10.2018 года подавал электрическую энергию потребителям (население) через воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4кВ), отходящую от ТП 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая МО «Мошинское».

По указанным объектам электроснабжения Общество направило в адрес ООО «Шалакушалес» договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002361 (далее - договор) для согласования его условий и подписания.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии (потерь, возникающих в спорных электрических сетях), является                     ООО «Шалакушалес», Общество произвело расчет стоимости объема потерь с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 7 107 руб. 84 коп. и направило соответствующие счета-фактуры в адрес ООО «Шалакушалес».

Письмом от 09.10.2018 третье лицо уведомило гарантирующего поставщика о том, что считает договор незаключенным, так как                           указанные в договоре объекты электропотребления не эксплуатируются                         ООО «Шалакушалес». Договор возвращен без подписания.

Полагая, что обязанность по оплате потерь, возникших в спорных электрических сетях, должна быть возложена на Администрацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по оплате владельцами электрических сетей технологических потерь предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктами 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзацем пятым пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Так в частности, согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона         № 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Как видно из ведомостей электропотребления, истцом предъявлены к оплате ответчиком потери по ТП 10/04 кВ, расположенной в п. Новая              МО «Мошинское» (в том числе потери холостого хода), а также за октябрь 2018 года – потребление электрической энергии по мастерскому участку «Бобровка».

Определяя Администрацию ответчиком по делу, истец исходил из того, что ООО «Шалакушалес» спорные объекты не эксплуатируются, а решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.05.2016 по делу        № 2а-530/2016 на Администрацию возложена обязанность по организации надлежащего электроснабжения населения в п. Новая МО «Мошинское» в части эксплуатации Вл-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, согласившись с ним, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Между тем данное решение нельзя признать обоснованным.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно Администрация является законным владельцем спорных объектов.

В вышеуказанном гражданском деле данное обстоятельство судом не установлено, напротив суд пришел к выводу о том, что наличие собственников упомянутых объектов электроэнергетики не освобождает Администрацию от обязанности по надлежащей организации электроснабжения населения.

Однако наличие у Администрации такой обязанности не возлагает на нее обязанность по оплате потерь, возникших в не принадлежащих ей сетях.

Из приложенных ответчиком к отзыву на иск инвентарных карточек объекта основных средств, составленных по состоянию на 18.12.2006, эксплуатационного соглашения от 15.04.2004 и приложений к нему, акта о технологическом присоединении от 2009 года высоковольтные электросети    Вл-0,4 кВ, а также трансформаторная подстанция в п. Новая (Лимь-Новая) находятся на балансе третьего лица.

ООО «Шалакушалес», как лицо, участвующее в деле, своих возражений на отзыв Администрации не направило, ее доводы не опровергло.

Факт того, что третье лицо не эксплуатирует спорные объекты, не означает, что они не находятся на его балансе.

Практика рассмотрения дел по эксплуатации бесхозяйных сетей основывается на правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Таким образом истец не обосновал законность своих требований о возложении на Администрацию обязанности по оплате потерь в спорных объектах. 

Включение истцом в ведомость за октябрь 2018 года электропотребления по мастерскому участку «Бобровка» не мотивировано, не подтверждено документально.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного в иске к Администрации следовало отказать с отнесением на истца судебных расходов по делу.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля          2019 года по делу № А05-5791/2019, принятое в виде резолютивной части, отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о взыскании 7107 руб. 84 коп. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко