/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9035/2018-АКу

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А71-3189/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон  апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Промстройгаз»,

на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 мая 2018 года по делу № А71-3189/2018, 

принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Промстройгаз» (ИНН 1828007790, ОГРН 1021801058399)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Акционерное общество «Промстройгаз» (далее – заявитель, АО «Промстройгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 28.02.2018 №7/ГСН-18.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008, а именно: обществу не вручено распоряжение о проведении в отношении него проверки, акт проверки, следовательно, результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств в административном дела.  В апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры административного производства, выразившееся в том, что обществу не возвращены подлинники исполнительной документации, общество не было  ознакомлено с материалами проверки АО «Удмуртнефть».

Административной орган представил отзыв на жалобу в установленные определением от 14.062018 сроки (до 23.07.2018), с приведенными в  жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в отсутствие мотивированного решения по делу, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.07.2018).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 29.12.2017 №735-рп/у в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведена выездная плановая проверка ОАО «Удмуртнефть» в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения» (Площадка резервуаров очищенной пластовой воды. КНС. Узел задвижек №1. Узел задвижек №2)  по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район.

В ходе проверки установлено, что работы на объекте капитального строительства выполняются АО «Промстройгаз» по договору подряда от 25.07.2017 № 0563-2017 с ОАО «Удмуртнефть». АО «Промстройгаз» при проведении работ по строительству объекта капитального строительства нарушены обязательные требования, установленные проектной и нормативно-технической документацией и нормативными правовыми актами, регламентирующими соблюдение правил и норм в области безопасности объектов капитального строительства. Нарушения  отражены в акте проверки от 09.02.2018  № 4/ГСН-18 (пункты 1.1-1.6, пункты 2-2.5, пункты 3-3.9.8, пункты 4-4.7,  пункты 5—5.5,  пункты 6-6.7,  пункты 7-7.2,  пункты 8, 9-9.4.4) (т. 1 л.д. 96-111); ОАО «Удмуртнефть» выдано предписание от 09.02.2018 № 4/410-18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 112-130).

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Промстройгаз» в присутствии представителя общества по доверенности Виноградовой И.В. составлен протокол от 14.02.2018 №7/ГСН-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (т. 1 л.д. 32-50).

14.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление №7/ГСН-18, которым АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 10-31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество «Промстройгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества «Промстройгаз» состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры административного производства, и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2017 №0563-2017, АО «Промстройгаз» выполняет функции подрядчика на объекте капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения. Запуск площадки очистки пластовой воды», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общество обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), графиком производства работ (приложение №4), утвержденным расчетом Цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Принимая во внимание условия заключенного договора, а также учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, АО «Промстройгаз» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства. 

Факт осуществления обществом строительства объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом,  выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017  в Управление Ростехнадзора от ОАО «Удмуртнефть» поступило извещение о начале реализации проекта на объекте капитального строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения. Площадка резервуаров очищенной пластовой поды. КНС. Узел задвижек № 1. Узел задвижек №2» (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с Программой проверок в январе 2018 должностными лицами Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Удмуртнефть» проведена внеплановая выездная проверка. Распоряжение   о   проведении   проверки   от 29.12.2017 вручено представителю ОАО «Удмуртнефть» Емельянову А.С, действующему по доверенности от 17.01.2018 №064.

Таким образом,  административный орган  при проведении проверки объекта капитального строительства с учетом требований действующего законодательства и особенностей проведения проверки уведомил ОАО «Удмуртнефть» (проверяемое лицо) о проведении проверки. 

В акте проверки от 09.02.2018 № 4/ГСН-18 зафиксировано, что проверка проведена в присутствии представителей ОАО «Удмуртнефть» Вдовина А.В., Топала А.Ю., а также в присутствии заместителя директора АО «Промстройгаз» Быстрова М.С., действующего по доверенности от 10.11.2017.

После окончания проверки с актом проверки от 09.02.2018 № 4/ГСН-18 был ознакомлен представитель ОАО «Удмуртнефть» Емельянов А.С. 13.02.2018  с вышеназванными документами был ознакомлен представитель АО «Промстройгаз» Быстров М.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2017, о чем имеется отметка в акте и предписании. 

Поскольку проверка  проводилась в отношении ОАО «Удмуртнефть», соответственно, данное общество было уведомлено о проведении проверки,  акт по результатам проверки также был направлен данному обществу. Нарушений процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ, не было допущено.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в отношении акционерного общества «Промстройгаз» не проводилась.

Законодатель в Федеральном законе № 294-ФЗ, в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В рассматриваемом случае административный орган, установив в ходе проверки иного юридического лица нарушения со стороны подрядчика (АО «Промстройгаз»), который является лицом, ответственным за соблюдение проектной документации, требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, имел законные основания для составления  протокола об административном правонарушении в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Промстройгаз» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 составлен в присутствии представителя АО «Промстройгаз» Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2017; оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.02.2018 также вынесено в присутствии данного представителя общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года по делу № А71-3189/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.Х. Риб