/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2195/2015

20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А79-2195/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь»

(ИНН: 7460020030, ОГРН: 1157460000818)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» 

(ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь» (далее –  ООО «Челябспецсталь», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», Завод; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление Общества без рассмотрения. Суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 33, 42, 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «Челябспецсталь», поскольку сумма долга перед заявителем с учетом погашения составила менее 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Челябспецсталь».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

ООО «Челябспецсталь» указывает, что его заявление о признании должника банкротом было 13-м, после чего с подобными заявлениями обратились более 40 кредиторов. Третье лицо в процессе рассмотрения заявления частично погасило задолженность Завода перед Обществом, в связи с чем непогашенная часть задолженности стала чуть меньше 300 000 рублей. Суды не дали правовой оценки действиям должника и третьего лица, имеющим признаки злоупотребления правом, и не учли, что погашается задолженность перед тем кредитором, заявление которого рассматривается на данный момент. При этом задолженность погашается не полностью, а частично с целью уменьшения ее до суммы, не превышающей 300 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об объединении требований ООО «Челябспецсталь» с требованиями других заявителей с целью объективной оценки финансового состояния должника. 

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Суд округа определением от 21.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.02.2015 по делу № А79-10569/2014 взыскал с Завода в пользу Общества задолженность в сумме 698 322 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 03.01.2014 по 08.12.2014 в сумме 36 226 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 690 рублей 97 копеек; всего 752 239 рублей 65 копеек.

При разрешении спора суды установили, что после принятия заявления ООО «Челябспецсталь» о признании «Чебоксарский завод промышленного литья» банкротом третье лицо перечислило за должника на счет Общества денежные средства в сумме 433 000 рублей: 418 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2016 и 15 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2017 № 550.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 

– в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

– установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

– требование заявителя удовлетворено должником;

– требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявления Общества, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления размер требования общества к Заводу не превышал 300 000 рублей.

Между тем суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожные технологии», которое перечислило обществу 433 000 рублей основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (298 013 рублей 51 копейку).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено 25.03.2015 и с этого момента рассмотрено около 15 заявлений кредиторов о признании должника банкротом, в том числе заявление ООО «Челябспецсталь». При этом семи кредиторам (включая Общество) отказано во введении наблюдения в связи с тем, что их требования перед судебным заседанием погашались частично – до размера, составляющего менее 300 000 рублей. До настоящего момента не рассмотрены заявления более 35-ти кредиторов.

В сложившейся ситуации для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также значительного числа нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

С учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для признания требования ООО «Челябспецсталь» необоснованным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления Банка подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таких условиях определение от 09.02.2017 и постановление от 10.05.2017, принятые при неправильном применении норм права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А79-2195/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова