ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13993/2018

город Севастополь

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу № А83-13993/2018 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Аншип» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее - ООО «ТИС-Крым», ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период с сентября по ноябрь 2017 в сумме 2 277 333,33 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип»). 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в сентябре - ноябре 2017 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность в сумме 2 277 333,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу                    № А83-13993/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт наличия задолженности у Общества перед истцом за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не оценил и не исследовал доказательства по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно не учтено то обстоятельство, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава начислена ФГУП «КЖД» по основаниям, не предусмотренным как частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», так и Соглашением об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15.

Как указал заявитель, поскольку пунктом 8.1 Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 ответственность ООО «ТИС-Крым» предусмотрена в случае либо невыполнения суточной перерабатывающей способности комплекса ООО «ТИС-Крым» либо его письменный отказ от приема вагонов, суд сделал неверный вывод о том, что у ФГУП «КЖД» имеются основания для взимания спорной платы с ООО «ТИС-Крым» за задержку вагонов в пути следования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в нарушение норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и в противоречии с разъяснениями, данными Верховным судом в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 не отнес к обстоятельствам непреодолимой силы обстоятельства, которые являются таковыми, и не освободил ООО «ТИС-КРЫМ» от ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

28.11.2019 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами заявителя жалобы, отметив, что размер платы за использование железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего перевозчику, устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством. Истец отметил, что сторонами было заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ  № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015, предусматривающее порядок и условия оплаты за пользование железнодорожными путями общего пользования. Тем самым, основания для взыскания с ответчика ежесуточной платы за использование железнодорожного пути  общего пользования вытекают из условий заключенного между сторонами соглашения, из пунктов 9.1, 9.2, 10.3 которого следует, что основанием для уплаты ООО «ТИС-Крым» платы за пользования вагонами и платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава является задержка вагонов на инфраструктуре ФГУП «КЖД» из-за действий/бездействия ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, представитель ФГУП «Крымская железная дорога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, 14.11.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» подал суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи занятостью представителя Общества в ином судебном заседании.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымская железная дорога» (в дальнейшем - ФГУП «Крымская железная дорога») (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (Владелец), действующим по поручению судовладельца общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее - ООО «Аншип») на основании договора поручения от 26.12.2014 № 01/ТИС (том 5, л.д.75-76), заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ  № 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) (том 1, л.д.35-46).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым».

ООО «ТИС-Крым» является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта - ООО «Аншип», и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП «КЖД» до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП «КЖД».

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем (пункт  2 Соглашения). 

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути № III станции Крым стрелочным переводом № 28 и к пути № 4 станции Крым стрелочным переводом № 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2. Соглашения).

Расстояние подачи и уборки вагона на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4. Соглашения).

Пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) - далее Плата.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, устанавливается не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования владельца (пункт 4.8 Соглашения).

Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерации) осуществляется двумя железнодорожными паромами типа «Анненков» и «Петровск», вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00-00 часов до 24-00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2 стороны согласовали, что в случае проведения планового ремонта железнодорожных паромов в условиях судоремонтного завода, максимальная суточная перерабатывающая способность составляет в случае перевозки грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ железнодорожными паромами «Анненков» или «Петровск» - 80 условных вагонов (100 цистерн), что соответствует 4 рейсам паромов в каждом направлении, а при перевозки железнодорожными паромами «Анненков» и «Авангард» - 118 условных вагонов, что соответствует 5 рейсам паромов в каждом направлении (всего 4 рейса парома «Анненков» - 80 условных вагонов, 1 рейс парома «Авангард» - 38 условных вагонов.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в сентябре - ноябре 2017 года, а также в целях досудебного урегулирования спора, ФГУП «КЖД» направило в адрес ООО «ТИС-КРЫМ» претензию № 5 от 13.03.2018 с требованием о внесении платы за пользование вагонами в сумме 6 004,43 рублей и платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 2 306 784,08 рублей, прилагая расчет задолженности и другие документы, обосновывающие претензию.

В ответ на указанную претензию ООО «ТИС-КРЫМ» направило в адрес ФГУП «КЖД» письмо от 20.04.2018 № 183/05 с отказом погасить указанную задолженность, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и пункты 8.1, 8.2, 11.1 Соглашения                          (том 1, л.д.29-33).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «КЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта изложено что, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Как указано в пункте 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в сентябре-ноябре 2017 года подвижной состав простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД». Указанный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актам общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

В случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей стороны, с указанием причины неприема.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также Ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ, накопительные ведомости (всего 108 ведомостей) и Извещения о задержке и отправке задержанных вагонов, контейнеров в пути следования (том 1 л.д.58-150, тома 2-4, том 5 л.д.1-65), данные извещения и ведомости подписаны ответчиком с возражениями со ссылкой на пункты 7, 8, 11 Соглашения.

Однако, как усматривается из данных накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, а также расчета исковых требований, имеющихся в материалах дела, из общего периода задержки подвижного состава на путях ФГУП «КЖД» периоды действия форс-мажорных обстоятельств исключаются, спорная плата определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий.

В связи с чем, само по себе составление актов общей формы, в том числе в период действия форс-мажорных обстоятельств, не свидетельствует о нарушениях при начислении спорной платы.

В материалы дела ответчиком предоставлены справки о начале и/или периоде действия неблагоприятных погодных условий от 01-03.10.2017, 06.10.2017, 08.10.2017, 13-16.10.2017, 23-25.10.2017, 30.10.2017 и 18.11.2017 (том 11 л.д.31-48), факт вручения которых истцу в день их составления подтверждается соответствующими отметками на них.

Таким образом, не отрицая сам факт простоя (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на правило, согласно которому в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 38 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

В силу части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к спорным обстоятельствам общее правило конкретизировано пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления в морском порту Керчь).

Пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь определено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Как усматривается из пункта 11.1 Соглашения, ответственность сторон не наступает за неисполнение обязательств по Соглашению, если докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, наводнения, пожара, землетрясения, шторма, ледовой компании, тумана, запрета судоходства в Керчь-Еникальском канале, предоставления инфраструктуры Комплекса и акватории порта Крым для организации перевозки пассажиров и автотранспорта через Керченский пролив).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, как указано в пункте 10 Постановление Пленума № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела на ответчика возлагалась обязанность доказать сам факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, но не только, а также наступление в связи с ними невозможности исполнения обязательств по Соглашению. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 11.1 Соглашения, на который ссылается ответчик. В пункте 11.3 Соглашения также подчеркивается, что уведомление должно не только извещать о соответствующих явлениях, но и об их влиянии на исполнения обязательств по Соглашению. Однако, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

В пункте 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств, по которому сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств по Соглашению с последующим предоставление свидетельства, указанного в пункте 11.2 Соглашения другой стороне не позднее чем в тридцатидневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а по обстоятельствам, связанным с метеорологическими условиями - в десятидневный срок с момента из возникновения.

Кроме того, в силу пункта 11.2 Соглашения в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодоплимой силы стороны определили свидетельства (справки), выданные соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 11.3 Соглашения, ответчиком представлены справки-уведомления с информацией о силе ветра и со ссылкой на пункт 35 раздела 4 Обязательных постановлений в морском порту Керчь.

Истец факт получения соответствующих справок не отрицает.

Однако представленные ответчиком справки-уведомления касаются только октября 2017 года и 18 числа ноября месяца 2017 года (том 11, л.д.31-48).

В связи с чем,  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства извещения истца в порядке пункта 11.3 Соглашения о возникновении в сентябре и ноябре (кроме 18 числа) 2017 года обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Соглашения.

В тоже время, в качестве доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 11.2 Соглашения, в материалы дела представлены справки Росгидромета от 05.10.2017 № 28-04/372 о неблагоприятных погодных условиях  25-30.09.2017, 01-03.10.2017 (получена истцом 05.10.2017), а также от 16.10.2017 № 28-04/380 за период 06, 08, 13-15.10.2017 с отметкой о получении истцом 16.10.2017, от 26.10.2017  № 28-04/395 за период 16, 17, 23-25.10.2017 с отметкой о получении истцом 10.10.2017, от 03.11.2017 № 28-04/409 за период 26, 30.11-02.11.2017 с отметкой о получении истцом 07.11.2017, от 13.11.2017 № 28-04/425 за период 03, 05-06.11.2017 с отметкой о получении истцом 13.11.2017, от 22.11.2017 № 28-04/442 за период 17, 18, 20, 21.11.2017 с отметкой о получении истцом 23.11.2017, от 30.11.2017 № 28-04/459 за период 22-24, 27-29.11.2017 с отметкой о получении истцом 30.11.2017 и от 08.12.2017 № 28-04/473 за период 02, 03, 06, 07.12.2017 с отметкой о получении истцом 08.12.2017 (том 5 л.д.72).

Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что данные справки Росгидромета не соответствуют имеющимся в деле извещениям в порядке пункта 11.3 Соглашения. 

Согласно справкам-уведомлениям от 01.10.2017 неблагоприятные погодные условия, о которых извещает ответчик, имели место 01.10.2017 до 7:00 и с 10:10, 02.10.2017 - до 8:20, 03.10.2017 - до 06:00, в то время как согласно справке Росгидромета от 16.10.2017 № 28-04/380 неблагоприятные погодные условия имели место в течение всего периода                             01-03.10.2017 с 00:00 до 24:00, в справке-уведомлении ответчика от 06.10.2017 неблагоприятные погодные условия указаны с 8:00, тогда как согласно справке Росгидромета они наблюдались 06.10.2017 с 12:00 до 16:30, по справкам-уведомлениям 08.10.2017 - с 14:00 до 18:00, а по справке Росгидромета 08.10.2017 неблагоприятные погодные условия действовали с 12:00 до 16:30 и т.п.

Судебная коллегия полагает, что такое несоответствие ставит под сомнение предоставленные ООО «ТИС-Крым» справки Росгидромета в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия неблагоприятных погодных условий, объективно препятствующих исполнению Соглашения в течение всего указанного в них срока.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий пункта 11.3 Соглашения ответчиком допущена просрочка десятидневного срока предоставления свидетельства (справки) в отношении обстоятельств, имевших место 26.10.2017: справка от 03.11.2017  № 28-04/409 предоставлена 07.11.2017.

К тому же, в предоставленных ответчиком справках Росгидромета скорость ветра 12 и более метров в секунду зафиксирована только 26-29.09.2017 (справка от 05.10.2017 № 28-04/372), 30.10-02.11.2017 (справка от 03.11.2017 № 28-04/409) и 29.11.2017 (справка от 30.11.2017 № 28-04/459). В остальное время неблагоприятные погодные условия состояли в скорости ветра менее 12 метров в секунду при порывах свыше 12 метров в секунду. Однако, в силу прямого указания пункта 35 Обязательных постановлений в морском порту Керчь железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду, таким образом, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь не установлены правила относительно порывов ветра.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что по ведомостям №№ 25090589, 25090590, 01100605, 01100608 вагоны были зачислены на простой 12.09.2017 и с 22.09.2017 по 23.09.2017, при этом какие-либо доказательства неблагоприятных условий в этот период ответчиком не предоставлены, по ведомости № 23100405 задержанные с 29.09.2017 вагоны сняты только 06.10.2017, тогда как сведения о неблагоприятных метеоусловиях 04 и/или 05.10.2017 отсутствуют, аналогично по ведомости № 25100406, по ведомости № 17100938 задержка имела место 08.10.2017 с 16:30 по 19:05, тогда как по справке Росгидромета от 16.10.2017 № 28-04/380 неблагоприятные погодные условия 08.10.2017 имели место с 12:00 до 16:30, по ведомости № 03120438 простой имел место с 05:00 02.11.2017 по 01:00 05.11.2017, в то время как неблагоприятные погодные условия по справке Росгидромета от 03.11.2017 № 28-04/409 наступили 02.11.2017 с 11:30 и имели место до 23:00, по справке Росгидромета от 13.11.2017 № 28-04/425 неблагоприятные погодные условия 03.11.2017 имели место с 10:30 до 14:00, 04.11.2017 неблагоприятных погодных условий не было. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что постановка на простой и снятие с простоя вагонов не соотносятся четко со временем действия неблагоприятных погодных условий по справкам Росгидромета, на которые указывает ответчик, то есть не свидетельствуют о том, что указанные в справках Росгидромета неблагоприятные погодные условия обусловили невозможность исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, прямая причинно-следственная связь между фактами усиления ветра и временем задержки вагонов на путях общего пользования отсутствует, соответственно у суда отсутствуют основания расценивать справки Росгидромета в качестве доказательств обстоятельств непреодолимой силы в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неприеме вагонов не по его вине, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-КРЫМ» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата. 

Изучив пояснения третьего лица по настоящему делу ООО «Аншип», данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, относительно неблагоприятных погодных условий в порту Кавказ, со ссылкой на заключение Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 01.02.2018 № 025-122-18-3 (том 9 л.д.100), коллегия судей отмечает, что в прилагаемых к последнему и положенных в его основу справках Кавказского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» речь идет о полученных прогнозах относительно скорости ветра, то есть данных, которые носят вероятностный (предположительный) характер. При этом суду не предоставлены доказательства уведомления истца о таких обстоятельствах, как и то, что ООО «ТИС-Крым» действовало с учетом неблагоприятных обстоятельств, на которые ссылается ООО «Аншип», и/или что ответчику было известно о невозможности швартовых операций в порту Кавказ. Отказываясь от подписания актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, извещений о задержке и об отправлении вагонов, контейнеров и отклоняя претензию истца, ответчик не ссылался на неблагоприятные погодные условия в морском порту Кавказ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставленные ООО «Аншип» документы не являются допустимыми согласно статье 68 АПК РФ и пунктам 11.1, 11.3 Соглашения доказательствами наличия оснований для освобождения ООО «ТИС-Крым» от ответственности за простой железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Относительно ссылки ответчика на наличие у истца технической возможности по размещению на своих общих путях отставленных (задержанных) на промежуточных станциях вагонов, суд отмечает, что пунктом 9.2 Соглашения предусмотрены одинаковые последствия задержки подвижного железнодорожного состава на путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях, задержка в обоих случаях является основанием для уплаты ответчиком истцу платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, основным критерием, в силу буквального содержания пункта 9.2 Соглашения выступает непредставление железнодорожных путей в перевозочном процессе по причинам, не зависящим от перевозчика-истца.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на пунктах 8.1-8.3 Соглашения, поскольку в них речь идет о неприеме вагонов (контейнеров) железнодорожной станцией Крым именно из-за отсутствия технической невозможности размещения на путях общего пользования (при занятости не менее 2 путей общего пользования станции Крым судовыми партиями вагонов, готовыми к сдаче и не убранными локомотивом ответчика на пути необщего пользования), тогда как в пункте 9.2 Соглашения задержка подвижного железнодорожного состава на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций не ограничена только случаями отсутствия у станции Крым технической возможности размещения таких вагонов на своих путях общего пользования.

Отсутствует такое условие для возникновения ответственности у ответчика за задержку временно отставленных от движения порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного подвижного состава независимо от их принадлежности на промежуточных железнодорожных станциях, как отсутствие у станции Крым технической возможности по их приему, и в пункте 10.3 Соглашения.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что истцом направлялись извещения о задержке вагонов контейнеров на промежуточных станциях вопреки готовности ответчика принять соответствующие вагоны, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на наличие у истца технической возможности по размещению их на своих общих путях, и поскольку простой на общих путях станции Крым также является основанием для начисления спорной платы, коллегия судей не может согласиться с ответчиком, что это исключает его ответственность, тем более, что ответчик изначально возражал против начисления платы за их простой, в том числе делая соответствующие отметки на извещения о задержке и об отправлении, по иным обстоятельствам (из-за неблагоприятных погодных условий), которые с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ООО «ТИС-Крым» о неправомерном зачислении на его ответственность вагонов с превышением суточной пропускной способности Комплекса, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 Соглашения, максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ может изменяться в соответствии с Регламентом при предоставлении Владельцем Перевозчику письменного подтверждения единого оператора Керченской паромной переправы – ООО «Морская дирекция» в виде утвержденного графика движения паромных судов на конкретные сутки, однако такие графики, свидетельствующие о снижении максимальной суточной перерабатывающей способности применительно к периодам действия неблагоприятных погодных условий и/или предоставленному ответчиком письму от 25.09.2017 № 538/05, полученному истцом 28.09.2017, о выведении из эксплуатации для проведения плановых ремонтных работ в условиях судоремонтного завода теплохода «Петровск» ориентировочно с 10.10.2017 сроком на 45 суток, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены, как и не предоставлены данные о том, когда и как в спорном периоде изменялась максимальная суточная перерабатывающая способность в соответствии с пунктом 7.2 Соглашения (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 № 2 (80 условных вагонов, 118 условных вагонов)), тем более, что в пункте 1 последнего содержатся указания на иные сроки и их продолжительность, а именно указывалось на выведение из эксплуатации теплохода «Петровск» начиная с 20.09.2015 и на срок 40 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во вниманием определенную ответчиком расчетным путем уже в ходе судебного разбирательства пропускную способность Комплекса.

К тому же, на эту причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) не указывалось в возражениях ответчика по актам общей формы.

Относительно ссылок апеллянта на то, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий и невозможности определения времени задержки применительно к пункту 10.2 Соглашения, суд отмечает, что пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомления о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

В материалы дела предоставлена Книга уведомлений ООО «ТИС-Крым» о готовности железнодорожной станции Крым ФГУП «КЖД» к сдаче судовой партии (по станции Крым 867008) за период 24.05.2017-31.12.2017 (том 9 л.д. 108-130), в которой отображаются сведения о дате и времени получения вагона, номере рейса, Ф.И.О. работника ООО «ТИС-Крым» передавшего каргоплан и Ф.И.О. работника железнодорожной станции, получившего каргоплан, дата и время готовности судовой партии, Ф.И.О. и подпись работника железнодорожной станции Крым, передавшего уведомление о готовности, а также Ф.И.О. и подпись работника ООО «ТИС-Крым», получившего уведомление готовности.

В то же время, истец, не отрицает, что он определял простой не от момента уведомления о готовности партии, а от момента уведомления ответчика о прибытии вагонов.

Передача ФГУП «КЖД» уведомлений ответчику о прибытии поездов (вагонов) соответствует пункту 3.1.1. Соглашения и подтверждается Книгой уведомлений о прибытии груза по станции Крым 867008 по форме ГУ-6 за период с 15.10.2017 по 06.12.2017 (том 10 л.д.2-132).

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения уведомление Перевозчика о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на Комплекс передается Владельцу согласно предоставленной Владельцем заявке (каргоплану) на судовую партию.

Разработка и предоставление ФГУП «КЖД» каргопланов-схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром, является в соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения обязанностью ООО «ТИС-Крым».

Таким образом, передача истцом уведомления в порядке пункта 4.6 Соглашения возможна только после получения заявки (каргоплана) от ответчика, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу каргопланов не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать простой подвижного состава на путях общего пользования, поскольку свидетельствует о задержке подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым», наличии оснований для составления актов общей формы и, соответственно, начисления платы за простой. 

К аналогичному правовому выводу пришли суды при рассмотрении подобных споров между сторонами за иные периоды, в частности, в рамках дел № А83-10340/2018 (июль 2017), № А83-22798/2017 (декабрь 2016).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия задержки и/или невозможности определения времени ее начала применительно к пункту 10.2 Соглашения (после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к сдаче) в условиях непредставления доказательств объективных непреодолимых препятствий для своевременного предоставления каргопланов.

К тому же, отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и извещений о задержке и об отправлении, ответчик не ссылался на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения.

При этом между сторонами нет спора относительно времени простоя и размера начисленной платы, определенной по Ведомостям подачи и уборки вагонов, что подтверждается и предоставленными ими расчетами.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования, по причинам, не зависящим от дороги (перевозчик), правомерно удовлетворив исковые требования ФГУП «КЖД» в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контррасчет или доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлены, с учетом чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 310-ЭС18-20158, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А83-7855/2017, от 06.02.2019 по делу                             № А83-21066/2017, 01.07.2019 по делу № А83-17182/2017.

С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу               № А83-13993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

 

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                                А.А. Тарасенко