АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3470/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 565 524,94 руб. 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком до 01.12.2019),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Горные технологии» (далее – ООО НПК «Горные технологии», ответчик, место нахождения: 121471, 

<

...>) о взыскании 600 649 руб., из них: 403 000 руб. долг, составляющий предоплату за товар по договору поставки от 22.07.2015 № МСК031447; 197 649 руб. неустойка, начисленная за период с 23.10.2015 по 14.06.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 454, 563, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по указанному договору.

Определением от 07.08.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 204 522,50 руб., уточнение в части периода начисления пени и взыскания пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 131 982,50 руб. за период с 23.10.2015 по 07.08.2017, за период с 19.08.2017 по 08.08.2018 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 542,44 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований: уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 131 982,50 руб. за период с 23.10.2015 по 07.08.2017, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 542,44 руб. за период с 19.08.2017 по 08.08.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 22.07.2015 № МСК031447, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки каждой партии по договору, в том числе: наименование поставленного товара, его номенклатура, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, срок поставки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора

Согласно пунктам 4.2 договора сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрены условия и порядок оплаты товара: 100% стоимости товара покупатель уплачивает поставщику в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами приложения. Указанным приложением согласованы сроки поставки: 30-60 календарных дней с момента предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 приложения.

Из пояснений истца следует, что во исполнение договора покупатель на основании выставленного ответчиком счета произвел 100% предоплату по договору. 

Ответчик поставил частично товар на сумму 83 600 руб. по товарной накладной от 22.12.2015 № 0023, в остальной части товар не поставлен.

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 403 000 руб., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнения договорных обязательств и не возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар в полном объеме не поставил.

Согласно товарной накладной от 22.12.2015 № 00023 ответчик поставил истцу товар на сумму 83 600 руб.

Факт 100% предоплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.201 № 2921. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 403 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании 131 982,50 руб. пени за период с 23.10.2015 по 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% стоимости не полученного или несвоевременно поставленного товара на каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 22.07.2015 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 23.06.2017 № 1031-17/АО истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о возврате предварительной оплаты по договору направлена ответчику 23.06.2017 с указанием срока возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 131 982,50 руб. за период с 23.10.2015 по 07.08.2017, а также о взыскании процентов в сумме 30 542,44 руб. за период с 19.08.2017 по 08.08.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 403 000 руб. начиная с 09.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 14 310 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 703 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Горные технологии» в пользу акционерного общества «Аметистовое» 579 834,94 руб., из них: 403 000 руб. долга, 131 982,50 руб. неустойки, 30 542,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 310 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 403 000 руб., начиная с 09.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Аметистовое» из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 3059.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева