ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10451/2019

г. Чита

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой,  О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 об обязании бывшего директора должника ФИО3 передать документы,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДЛ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 в отношении ЗАО «Илим-Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ЗАО «Илим-Трейд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия активов, корректировки балансов,  которые свидетельствовали бы об отсутствии запрашиваемых сведений. Судом принят во внимание лишь объем переданных документов от должника, но не проверена суть переданных документов.

Сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, а также подтверждающаяся документация со стороны ФИО3 передана не была, отсутствие возможности передачи данных сведений, а также материальных и иных ценностей основано лишь на без доказательственных доводах ФИО3 Принятие во внимание данных фактов судом  нарушает законные права и интересы кредиторов, которые фактически теперь лишены возможности удовлетворить свои требования за счет выбывших активов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что с принятым определением суда он согласен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Илим-Трейд» по состоянию на 26.04.2019 генеральным директором ЗАО «Илим-Трейд» являлся ФИО3 

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, что 05.02.2020 в адрес руководителя ФИО3 направлен запрос о необходимости передать конкурсному управляющему документацию должника. 

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции 18.08.2020, ФИО3 выразил намерение передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию ЗАО «Илим-Трейд». Указал на отсутствие у него материальных и иных ценностей ЗАО «Илим-Трейд». Представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 уведомления о готовности передать документацию ЗАО «Илим-Трейд», с предложением уточнить перечень документации и материальных ценностей, подлежащих передаче. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в ответ на уведомление ФИО3 сообщил почтовый адрес для направления документации ЗАО «Илим-Трейд», список документов, подлежащих передаче, не представил. 

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, почтовых описей от 11.09.2020 следует, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 11.09.2020 направлены документы ЗАО «Илим-Трейд» общим весом более 100 килограммов. 

Судом первой инстанции установлено, что в состав данных документов вошли книги покупок ЗАО «Илим-Трейд» за период с января 2017 по декабрь 2017 года, книги покупок за январьмарт 2018 года, круглая печать ЗАО «Илим-Трейд», документы по контрактам № IT/LE от 15.06.2016, № 15012018 от 15.01.2018, № IT/Н-01 от 27.07.2016, № R-IT-05/2016 от 10.05.2016, № IT/M-01 от 14.04.2016, № TT/IT от 12.02.2016, б/н от 09.02.2016, № VP/IT1602 от 08.02.2016, книга покупок за январь-март 2018, договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2016 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2017 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2018 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за 2016-2017 год, договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за ь2011-2013 год; валютные счета ЗАО «Илим-Трейд» с 01.01.2016; книги продаж ЗАО «Илим-Трейд» с 2016 по 2019 год; реализация по контракту № NP/IT от 13.11.2015, № IT/K-01 от 04.05.2016, № IT/K-01 от 04.05.2016, № IT-0117 от 30.01.2017, № IT/TA-01 от 19.08.2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за январь-апрель 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за май-июль 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от01.06.2015 за август-сентябрь 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за октябрь-декабрь 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за январь-март 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за апрель-май 2017, реализация по контракту № ITYL-15 от 01.06.2015 за июнь 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за июль-сентябрь 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за октябрь декабрь 2017, реализация по контракту № IT-YL-17 от 19.04.2017, реализация по контракту № NWG-1608 от 17.10.2016, книги покупок ЗАО «Илим-Трейд» за период с января по декабрь 2016. 

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил получение от ФИО3 документов, однако указал на неполную передачу ФИО3 документации ЗАО «Илим-Трейд», а именно конкурсным управляющим указано, что до настоящего времени бывшим руководителем ЗАО «Илим-Трейд» не переданы следующие документы: 

- устав; 

- учредительный договор; 

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; 

- свидетельство ОГРН; 

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 

- письмо об учете в ЕГРПО (статистика); 

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

- сведения о реестродержателе акций, их количестве и акционерах; 

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года; 

- приказы и распоряжения генерального директора за последние три года; 

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

- сведения о наличии нематериальных активов, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договора, акты сверок, накладные и т.д.); 

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики; 

- отчеты ревизионной комиссии и заключения аудиторских фирм за последние два года; 

- наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

- сведения о выданных доверенностях; 

- движимое имущество, материальные и иные ценности. 

ФИО4 в отзыве на уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2 указал, что вся имевшаяся документация ЗАО «Илим-Трейд» и печать предприятия были отправлены на указанный конкурсным управляющим адрес. 

Из пояснений ФИО3 следует, что истребуемые конкурсным управляющим учредительные документы утрачены в ходе проверок со стороны государственных органов и не восстанавливались. Все имевшиеся в бумажном виде протоколы, приказы и распоряжения ЗАО «Илим Трейд» были направлены конкурсному управляющему вместе с документами по контрагентам. Других документов нет. Инвентаризации не проводились, нематериальных активов, акций, облигаций, у предприятия не было. Все данные о дебиторской и кредиторской задолженностях были переданы ФИО2, а именно все имевшиеся документы по договорам с контрагентами, все акты сверок, накладные и т.д. Требуемая конкурсным управляющим отчетная документация, представляемая в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, может быть им получена в соответствующих органах (данная документация у него отсутствует). За последние два года ревизии и аудиторские проверки на предприятии не проводились, поэтому требуемых отчетов ревизионной комиссии и заключений аудиторских фирм нет. ЗАО «Илим-Трейд» учредителем каких –либо организаций не является; сведения о выданных доверенностях также отсутствуют, доверенности не выдавались. 

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части истребования документации ЗАО «Илим-Трейд» судом установлено, что ФИО3 требование о передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации ЗАО «Илим-Трейд» исполнено. 

Согласно пояснениям ФИО3 иная документация ЗАО «Илим-Трейд», подлежащая передаче конкурсному управляющему у него отсутствует. 

Данные пояснения ответчика учтены судом первой инстанции, в связи с чем он отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 доказательств того, что ФИО3 имеет документацию ЗАО «Илим-Трейд» и уклоняется от ее передачи в материалы дела не представлено. 

Суд также указал, что истребуемая  конкурсным управляющим ФИО2 документация (учредительные документы, отчетность должника) может быть самостоятельно им получена путем направления запросов в компетентные органы. 

Кроме того, арбитражный суд счел  необходимым указать, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доводов и доказательств, поясняющих, каким образом непередача указанной документации может затруднить, либо сделать невозможным проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Илим-Трейд». 

Также, судом при рассмотрении требования о передаче документации учтено, что в период проведения в отношении ЗАО «Илим-Трейд» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 арбитражный суд уже обязывал ФИО3 передать бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В отношении требования конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать движимое имущество, материальные и иные ценности ЗАО «ИлимТрейд», арбитражным судом установлено следующее. 

Из пояснений ФИО3 также следует, что материальные и иные ценности ЗАО «Илим-Трейд» отсутствуют. 

Основным требованием, предъявляемым к судебному акту, является его исполнимость. 

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал факты существования истребуемых документов, материальных ценностей и их нахождения во владении бывшего руководителя общества ФИО3; решение не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым, поэтому отказал в удовлетворении заявления. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах  должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве. 

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений о должнике может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Как отмечено выше,  ответчик являлся  директором должника до введения конкурсного производства. 

Изложенное означает, что   ответчик , как руководитель  общества, должен был выполнить мероприятия  по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета. 

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение, поэтому по изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.  

Из пояснений ФИО3, представленных в суд первой инстанции  (аналогичные – представлены в апелляционный суд) следует, что истребуемые конкурсным управляющим учредительные документы утрачены в ходе проверок со стороны государственных органов и не восстанавливались. 

Все имевшиеся в бумажном виде протоколы, приказы и распоряжения ЗАО «Илим Трейд» были направлены конкурсному управляющему вместе с документами по контрагентам. Других документов нет. Инвентаризации не проводились, нематериальных активов, акций, облигаций, у предприятия не было. Все данные о дебиторской и кредиторской задолженностях были переданы ФИО2, а именно все имевшиеся документы по договорам с контрагентами, все акты сверок, накладные и т.д. 

Требуемая конкурсным управляющим отчетная документация, представляемая в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, может быть им получена в соответствующих органах (данная документация у него отсутствует). 

За последние два года ревизии и аудиторские проверки на предприятии не проводились, поэтому требуемых отчетов ревизионной комиссии и заключений аудиторских фирм нет. ЗАО «Илим-Трейд» учредителем каких –либо организаций не является; сведения о выданных доверенностях также отсутствуют, доверенности не выдавались. 

Однако, данные ФИО3 пояснения вовсе не означают, что требование о передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации ЗАО «Илим-Трейд» не должно быть исполнено. 

Согласно пояснениям ФИО3 иная документация ЗАО «Илим-Трейд», подлежащая передаче конкурсному управляющему, у него отсутствует, но апелляционный суд исходит из вышеприведённых положений Закона о бухгалтерском учете и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые предписывают обеспечить надлежащие условия хранения той документации, которая позволит следующему руководителю надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. 

Таковыми, среди запрошенных конкурсным управляющим, по мнению апелляционного суда, являются расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); 

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

Оспариваемым определением суд первой инстанции фактически возложил предусмотренную пунктом 2 статьи 126   Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего, что не соответствует положениям указанной нормы.  

В подтверждение обеспечения надлежащих условий хранения документов, утраты их вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено ни одного доказательства. 

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доводов и доказательств, поясняющих, каким образом непередача указанной документации может затруднить, либо сделать невозможным проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Илим-Трейд». 

В частности, отсутствие элементарной  расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); равно как и отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителя общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась, нет возможности определить круг контрагентов должника, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником, делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу. 

Данные обстоятельства отразились на том, что арбитражный управляющий, в отсутствие у него вышеперечисленных данных, вынужден обращаться «вслепую» с заявлениями об оспаривании сделок, что уже привело к отказу в удовлетворении   заявлений.

Из бухгалтерского баланса  по состоянию на 2018 год следует, что у ЗАО «Илим-Трейд» имелись основные средства в размере 266 000 руб., запасы в размере 4 253 000 руб., дебиторская задолженность в размере 30 173 000 руб., финансовые вложения в размере 8 524 000 руб., прочие оборотные активы в размере 1 325 000 руб. 

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - договора № ИТ-21 от 01.11.2017, заключенного между ЗАО «Илим-Трейд» и закрытым акционерным обществом «Транс-Лог» (далее – ЗАО «Транс-Лог», ответчик 1), договора № ТЛ-11/1 от 27.07.2018, заключенного между ЗАО «Транс-Лог» и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 2), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Илим-Трейд» транспортное средство Land Rover Discovery4, 2012 г.в. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд в постановлении от 07.04.2021 отметил, что конкурсный управляющий в заявлении указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору № ИТ-21 от 01.11.2017, цена за транспортное средство является существенно заниженной, цена на аналогичные автомобили составляет более 1 000 000 руб., сделка совершена в отношении заинтересованного лица, должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2017 к договору № ИТ-21 от 01.11.2017, в связи с допущенной ошибкой пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, указанного в п.1.1 договора составляет 450 000 руб. с НДС». 

В качестве доказательств оплаты транспортного средства по договору № ИТ-21 от 01.11.2017 ЗАО «Транс-Лог» представило платёжные поручения № 162 от 25.06.2018 в размере 200 000 руб., № 167 от 26.06.2018, в размере 5000 руб., № 198 от 06.07.2018 в размере 45 000 руб., № 200 от 09.07.2018 в размере 90 000 руб., № 210 от 16.07.2018 в размере 10 000 руб., № 219 от 17.07.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 127-132 том 1), всего на сумму 450 000 руб. Указанные платежи произведены на основании писем ЗАО «ИлимТрейд» от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018.

Следовательно, располагая необходимыми сведениями, конкурсный управляющий мог и не обращаться с подобным заявлением.  

На рассмотрении суда есть еще ряд заявлений, в которых отражено отсутствии сведений у конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделок.  

С учетом указанного, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в требовании об обязании бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО3 передать следующие документы:

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); 

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

В отношении требования конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать движимое имущество, материальные и иные ценности ЗАО «ИлимТрейд», арбитражным судом первой инстанции правильно указано, что  не установлен факт того, что ответчик располагает каким-либо имуществом должника.   

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать имущество ЗАО «Илим-Трейд» удовлетворению не подлежит. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п., на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

По части истребуемых документов (в части, удовлетворённой судом апелляционной инстанции)  апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2   о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности,  поскольку в рассматриваемом случае неизвестно, о каком количестве документов идет речь.

Однако, конкурсный управляющий может обратиться с подобным требованием после того, как будет установлено, какое количество документов ответчик обязан передать в рамках расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 надлежит отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Обязать бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО3 передать следующие документы:

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); 

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 отменить в части.

Обязать бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО3 передать следующие документы:

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); 

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10451/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова