ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10678/2020

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13584/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу №  А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (посредством системы веб-конференции), лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Плитная компания» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2021 средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно в связи с отсутствие имущества. Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего с момента введения процедуры наблюдения составляет 360 000 руб. и будет увеличиваться. ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» не обеспечило финансирование проведения процедуры банкротства, на депозитный счет суда денежные средства не внесены, согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствует. Процедура банкротства длится порядка года, однако обязательства не погашаются. На основании указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апеллянт считает возможным завершение процедуры даже в случае наличия у должника имущества. Обжалование конкурсным управляющим сделок должника, по мнению ФИО2 не свидетельствует о том, что в итоге их обжалования будет возможным пополнение конкурсной массы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника № 4 от 06.10.2021 по вопросу финансирования процедуры несостоятельности должника было принято решение определить в качестве источника финансирования процедуры несостоятельности, средства ООО «ЮП «Правовая культура». 

Кроме того, из материалов дела № А70-10678/2020 следует, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в настоящее время имеются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что может привести к пополнению конкурсной массы (в случае удовлетворения судом заявлений конкурсного управляющего).

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможной недостаточности денежных средств для погашения расходов на проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства в целом.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение производства по настоящему делу повлечет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушив тем самым имущественные права и интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу №  А70-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева