Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«27» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-50797/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МС СЕРВИС» к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании 18795211 руб. 44 коп. и встречному иску ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к  ООО «МС СЕРВИС» о взыскании 3070889 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МС СЕРВИС»   –  ФИО2 по дов. №50/1 от 12.05.2023 г.,

от ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур  – Счастливая Л.В. по дов. от 21.02.2023 г., 

 

установил:

ООО «МС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18088997 руб. 17 коп. основного долга и 706214 руб. 27 коп. пени по гражданско-правовому договору № 90-Пд4/22 от 04.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Пени начислены на основании пункта 8.3 договора за период с 02.12.2022 по 09.06.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при рассмотрении переданных истцом ответчику актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ответчик неоднократно возвращал истцу акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ввиду наличия в них существенных несоответствий, касающихся, в том числе стоимости выполненных работ. В окончательной редакции после устранения замечаний акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, датированные 28.04.2023, были переданы истцом ответчику письмом от 04.05.2023. При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет пени истец произвел с 02.12.2022, представленный истцом расчет пени является неверным и необоснованным.  Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к  ООО «МС СЕРВИС» о взыскании 2803855 руб. 40 коп. пени и 267033 руб. 85 коп. штрафа по гражданско-правовому договору № 90-Пд4/22 от 04.04.2022.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 8.6 договора за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начислен на основании п. 8.7 договора в размере 267033 руб. 85 коп. за нарушение подрядчиком обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения по объекту. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что в процессе выполнения работ заказчик уже на начальном этапе изменил параметры поставляемых материалов и видов дополнительных работ. При этом в дальнейшем при производстве работ заказчик неоднократно изменял виды и объемы работ, подлежащих выполнению заказчиком (раздел «Автоматизация системы газоснабжения», раздел «Газоснабжение внутреннее»), выдавая подрядчику дополнительные технические задания и не заключая дополнительных соглашений к договору. Также ответчик отметил, что все работы по договору, в том числе дополнительные работы были выполнены подрядчиком 02.12.2022. ООО «МС СЕРВИС» заявило ходатайство о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений, в отношении заявленных пени и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзыв по встречному иску, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, ходатайстве о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по встречному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен гражданско-правовой договор № 90-Пд4/22, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по техническому перевооружению котлов ПВК-2,3 перчевод на газ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сметная стоимость работ по договору составляет 56305118 руб. 62 коп. Цена Договора составляет 53406769 руб. 61 коп., включая общую стоимость работ по ремонту, стоимость материалов, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена договора является твердой, и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством российской федерации. Цена договора включает общую стоимость работ, в том числе стоимость использования машин и механизмов, стоимость материалов, расходы по вывозу и утилизации строительного мусора, расходы на перевозку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункты 2.3, 2.4 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены с момента подписания договора по 30.09.2022.

Согласно п. 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день его подписания. Приемка объектов работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком совместно с подрядчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию выполненных работ (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 г. № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» и др.)

По факту выполнения работ Подрядчик в течение десяти рабочих дней, передает Заказчику: комплектную подрядную документацию, перечисленную в п. 99 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»: ведомость объема основных ремонтных работ, результаты входного контроля, сетевой график ремонта, ремонтный формуляр, общий журнал работ (форма КС-6), акты приемки скрытых работ, акты по узловой приемке из ремонта, программу приемо-сдаточных испытаний, сертификаты соответствия, паспорта и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на поставляемые согласно условиям договора материалы и иные изделия, подписанный и утвержденный акт о приемке объекта из ремонта; акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в двух экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору); счет; счет-фактуру.

После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, заказчик в течение десяти рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) (п. 5.4 договора)

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении подрядчиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (п. 5.5 договора). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Согласно п. 8.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.04.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 18088997 руб. 17 коп.

При этом судом установлено и из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении переданных подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 последний неоднократно возвращал подрядчику акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ввиду наличия в них существенных несоответствий, касающихся, в том числе стоимости выполненных работ. 

В окончательной редакции после устранения замечаний акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, датированные 28.04.2023, были переданы подрядчиком заказчику письмом от 04.05.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18088997 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлено требование о взыскании 706214 руб. 27 коп. пени.

Арбитражный суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 8.3 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 02.12.2022 по 09.06.2023 судом проверен.

Между тем, как выше установлено судом, работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2023 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.04.2023, поскольку представляемые подрядчиком заказчику ранее акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не были подписаны последним ввиду наличия в них существенных несоответствий, касающихся, в том числе стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что начисление истцом ответчику пени за период до 28.05.2023 неправомерно и ничем не обосновано.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, согласно п.  2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Таким образом, учитывая, что подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 датированы 28.04.2023, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 28.05.2023 по 09.06.2023 и с учетом произведенного судом перерасчета составляют 58789 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 58789 руб. 24 коп. с учетом произведенного судом перерасчета пени.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 2803855 руб. 40 коп. пени и 267033 руб. 85 коп. штрафа, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по вышеназванному договору, ввиду чего подрядчику на основании п. 8.6 договора за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 начислены пени в размере 2803855 руб. 40 коп.

Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения последнему на основании п. 8.7 договора начислен штраф в размере 267033 руб. 85 коп.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 8.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 0,5 % цены договора, что составляет 2670338 руб. 48 коп.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены с момента подписания договора по 30.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы и подписаны сторонами 28.04.2023.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и фактическое окончание подрядчиком работ по договору 28.04.2023, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору за испрашиваемый истцом по встречному иску период.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по встречному иску о взыскании пени основано на условиях договора (п. 8.6 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 30.09.2022.

При этом суд также находит обоснованным требование иска о взыскании штрафа за не закупку оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при необходимости осуществить приобретение (поставку) всех необходимых для выполнения работ материалов и иных изделий, а также необходимой для выполнения работ техники и инструментов.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения № 1 к договору (техническому заданию на выполнение работ) к назначениям объекта закупки, целям и задачам его использования отнесена автоматизация системы газоснабжения по объекту (том 2, л.д. 30).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений договора подрядчик закупку оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта не произвел.

В обоснование своей позиции ответчик по встречному иску указал, что в процессе выполнения работ заказчик уже на начальном этапе изменил параметры поставляемых материалов и видов дополнительных работ. При этом в дальнейшем при производстве работ заказчик неоднократно изменял виды и объемы работ, подлежащих выполнению заказчиком (раздел «Автоматизация системы газоснабжения», раздел «Газоснабжение внутреннее»), выдавая подрядчику дополнительные технические задания и не заключая дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, подрядчик 07.02.2022 направил в адрес заказчика письмо от 07.06.2022, в соответствии с которым ввиду увеличения цен на материалы и оборудование просил заказчика рассмотреть вопрос о приобретении материалов и оборудования самим заказчиком, в  том числе по виду работ «Автоматизация системы газоснабжения» (том 2, л.д. 97).

Таким образом, письмом от 07.02.2022 подрядчик сам подтвердил, что не может выполнить обязательство по закупке оборудования.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленные договором сроки, а также осуществить закупку  оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а также нарушения обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта, значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени и штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 8.6, 8.7 гражданско-правового договора № 90-Пд4/22 от 04.04.2022).

Представленные истцом по встречному иску расчет пени за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 на сумму 2803855 руб. 40 коп., а также расчет штрафа на сумму 267033 руб. 85 коп. судом проверены и признаны правильными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом по встречному иску пени и штрафа. 

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и неисполнением обязательства по закупке оборудования для автоматизации системы газоснабжения объекта, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 350000 руб. 00 коп. и штраф в размере 100000 руб. 00 коп. 

Суд считает суммы 350000 руб. 00 коп. пени и 100000 руб. 00 коп. штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем встречные исковые требование о взыскании пени и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «МС СЕРВИС» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 101-05/23 от 05.05.2023, платежное поручение № 139 от 09.06.2023 на сумму 100000 руб. 00 коп. 

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные расходы ООО «МС СЕРВИС» по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 96555 руб. 37 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов ООО «МС СЕРВИС» в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем ООО «МС СЕРВИС» указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя ООО «МС СЕРВИС» по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 75000 руб. 00 коп. 

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур и ООО «МС СЕРВИС», соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям  (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «МС СЕРВИС» подлежит взысканию 17847379 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск ООО «МС СЕРВИС»  удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «МС СЕРВИС» 18088997 руб. 17 коп. основного долга, 58789 руб. 24 коп. пени, 112946 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО «МС СЕРВИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Встречный иск ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МС СЕРВИС» в пользу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур 350000 руб. 00 коп. пени, 100000 руб. 00 коп. штрафа и 38354 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «МС СЕРВИС» 17847379 руб.  02 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских