АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2675/2018

04 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2015), 

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 622 рублей 24 копеек неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 08 от 09.06.2016,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (далее – истец, ООО «БАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ответчик, ООО «Горные технологии») о взыскании 685 510 рублей неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 от 09.06.2016, 16 710 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком (арендатор)  заключен договор №08 субаренды транспортного средства с правом выкупа  от 09.06.2016. В период действия договора арендатор неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что не согласен с расчётом истца. Указал, что день погашения задолженности не может включаться в период просрочки. Также истец считает, что  не могут включаться в сумму долга для начисления неустойки расходы по оплате страховой премии и сервисному сертификату. Заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчёт. 

В возражениях на отзыв истец указал, что день оплаты задолженности правомерно включен им в период просрочки. Считает, что платежи по оплате страхования являются очередными в графике выставления счетов. Истец возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания 23.01.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 517 622 рублей 24 копеек неустойки за период с 20.06.2016 по 28.07.2017.

Судом уточнения заявленных исковых требований принято к рассмотрению.

         Представитель истца в  судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать,  поскольку ответчиком до вынесения судом судебного акта по данному спору добровольно оплачена неустойка в размере 167 743 рубля 18 копеек, что составляет 30% годовых. С учётом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по неустойке ответчиком погашена. В случае принятия судом решения о дополнительном взыскании неустойки с ответчика,  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 января 2019 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.   

09.06.2016 между ООО «Байкалавтотрак» (арендодатель) и ООО «Горные технологии» (арендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 (далее - договор, л.д. 11-15, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль MERCEDES-BENZCLS 350, VINWDD2183931A121524, 2014 года выпуска (далее – автомобиль). Передача автомобиля подтверждается и оформляется актом приёма-передачи в соответствии с приложением №1. 

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупной стоимости, автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля оценивается сторонами в 3 500 000 рублей (в том числе НДС 18%) (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 145 140 рублей (в том числе НДС 18% - 22 140 рублей) согласно графику платежей, указанному в приложении №2. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут по возможности решать путём переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Приложением №1  к договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Приложением №2 к договору сторонами подписан график арендных платежей. 

         30.06.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005360 за аренду в период с 09.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 18, т.1).

         09.07.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005363 за аренду в период с 01.07.2016 по 09.07.2016 (л.д. 19, т.1).

         02.08.2016 платежным поручение №395  ответчиком оплачено 145 140 рублей по счёту УУ00013816 от 11.07.2016. 

         09.08.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005457 за аренду в период с 10.07.2016 по 09.08.2016 (л.д. 20, т.1).

         30.09.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005570 за аренду в период с 09.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 21, т.1).

         09.10.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005596 за аренду в период с 01.10.2016 по 09.10.2016 (л.д. 23, т.1).

         31.10.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005644 за аренду в период октябрь 2016 (л.д. 24, т.1).

         30.11.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005720  за аренду в период ноябрь 2016 (л.д. 25, т.1).

          31.12.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005788 за аренду в период декабрь 2016 (л.д. 26, т.1).

          20.01.2017 ответчиком платежным поручение №34 оплачено 120 000 рублей (л.д. 53, т.1). 

          31.01.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005852 за аренду в период январь 2017 (л.д. 27, т.1).

          28.02.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005908 за аренду в период февраль  2017 (л.д. 28, т.1). 

          31.03.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005966 за аренду в период март  2017 (л.д. 29, т.1).

          31.03.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005995 за аренду в период август 2016 (л.д. 31, т.1).

          30.04.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00006053 за аренду в период апрель 2017 (л.д. 32, т.1).

          15.05.2017 ответчиком платежным поручением №184 оплачено 200 000 рублей (л.д. 54, т.1). 

          31.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УП00000002 за аренду в период май 2017 (л.д. 33,т.1). 

          15.06.2017 ответчиком платежным поручением №239 оплачено 200 000 рублей (л.д. 55).

          22.06.2017 ответчиком платежным поручением №302551 оплачено 200 000 рублей (л.д. 56,т.1), платежным поручением №36446 оплачено 300 000 рублей (л.д. 57, т.1).

          23.06.2017 ответчиком платежным поручением №97462 оплачено 100 000 рублей (л.д. 58, т.1).

          29.06.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением №2397 оплачено 517 000 рублей в качестве оплаты по договору субаренды №8 от 09.06.2017 (л.д. 59, т.1).

          30.06.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УП00000013 за аренду в период июнь 2017 (л.д. 34, т.1).

          28.07.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением №2881 оплачено в качестве оплаты по договору субаренды №8 от 09.06.2017  300 000 рублей (л.д. 60, т.1). 

          07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №28 с просьбой об оплате задолженности, в том числе неустойки по договору (л.д. 76-78, т.1). 

          15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о расторжении договора субаренды №08 от 09.06.2016 (л.д. 101-102, т.1).

          Поскольку неустойка по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

          Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 от 09.06.2016,  регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются требования о взыскании неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 от 09.06.2016 за период с 21.06.2016 по 28.07.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа начиная со дня, когда должен был поступить платеж.

График платежей согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки за период с 21.06.2016 по 28.07.2017 на сумму 685 365 рублей 42 копейки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из 30% годовых на сумму 167 743 рубля 18 копеек,  платежное поручение №485 от 14.12.2018 об уплате неустойки на данную сумму (л.д. 2-3, т.2). 

         Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

           Таким образом, снижение неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Степень  несоразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, суд считает, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, ведёт к нарушению баланса интересов сторон  обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При  этом суд принимает во внимание, что расчёт неустойки за спорный период, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, составляет:

Месяц

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

июн.16

145140

21,00%

21.06.2016

20.07.2016

30

2498,31

июл.16

290280

21,00%

21.07.2016

02.08.2016

13

2165,20

 

 

 

 

авг.16

145140

21,00%

21.08.2016

18.09.2016

29

2415,03

авг.16

145140

20,00%

19.09.2016

20.09.2016

2

158,62

сен.16

290280

20,00%

21.09.2016

20.10.2016

30

4758,69

окт.16

435420

20,00%

21.10.2016

20.11.2016

31

7375,97

ноя.16

580560

20,00%

21.11.2016

20.12.2016

30

9517,38

дек.16

725700

20,00%

21.12.2016

31.12.2016

11

4362,13

дек.16

725700

20,00%

01.01.2017

20.01.2017

20

7952,88

янв.17

750840

20,00%

21.01.2017

20.02.2017

31

12753,99

фев.17

895980

20,00%

21.02.2017

20.03.2017

28

13746,54

мар.17

1041120

20,00%

21.03.2017

26.03.2017

6

3422,86

мар.17

1041120

19,50%

27.03.2017

20.04.2017

25

13905,37

апр.17

1186260

19,50%

21.04.2017

01.05.2017

11

6971,31

апр.17

1186260

18,50%

02.05.2017

15.05.2017

14

8417,57

апр.17

986260

18,50%

16.05.2017

20.05.2017

5

2499,43

май.17

1131400

18,50%

21.05.2017

15.06.2017

26

14909,68

май.17

931400

18,50%

16.06.2017

18.06.2017

3

1416,24

май.17

931400

18%

19.06.2017

20.06.2017

2

918,64

июн.17

1076540

18%

20.06.2017

22.06.2017

3

1592,69

июл.17

576540

18%

23.06.2017

23.06.2017

1

284,32

июл.17

476540

18%

24.06.2017

29.06.2017

6

1410,04

123 452,89

Судом также установлено, что в период с 30.06.2017 по 28.07.2017 задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего спора до принятия судебного акта добровольно оплачена неустойка в размере 167 743 рубля 18 копеек (исходя из произведённого им расчёта 30% годовых),  что подтверждено истцом в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 485 от 14.12.2018 (л.д. 2-3, т.2).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка размере 167 743 рубля 18 копеек, превышающем размер неустойки, определяемый, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований в размере 167 743 рубля 18 копеек.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, установив наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до уплаченной ответчиком суммы - 167 743 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойки в размере 167 743 рублей 18 копеек (платежное поручение № 485 от 14.12.2018, л.д. 3, т.2), суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований  о  взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

        В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1430 от 28 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

         СудьяБелоглазова Е.В.