ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2300/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022 по делу № А79-2300/2022, принятое по иску иностранной компании IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318213000043933) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иностранная компания IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «CONEY» (КОНИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА) (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 150 руб. судебных издержек на приобретение товара, почтовых расходов в размере 436 руб. 54 коп., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности путем продажи игрушки.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. в возмещение стоимости товара, 436 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. Истец обращает внимание на то, что предпринимательской деятельностью ответчик занимается более 17 лет и мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца, при этом продажа детских товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Истец считает, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Помимо этого заявитель отмечает, что в судебный процесс был допущен слушатель, реплики которого повлияли на позицию суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY (ЛЕДИ)», «LALA» (ЛАЛА), «LEA (ЛЕА)», «DOTTY» (ДОТТИ), «NALA» (НАЛА).

Так, согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулией Маджур и ФИО3 Эдет во время работы в Компании, при этом все исключительные права были переданы в полном объеме Компании с даты создания 24.07.2017, а экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений Компании. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В обоснование иска указано, что 05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Чувашская Республика, 

<

...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – кукла, на котором имеются обозначения, воплощающие вышеуказанные произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен кассовый чек от 05.12.2021, на котором содержится указание на ФИО ответчика и адрес торговой точки; CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за их нарушение, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства – рисунки, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении № 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исходя из доводов, приведенных Компанией в апелляционной жалобе, являются неверными выводы суда первой инстанции о соответствии обстоятельств настоящего дела двум последним критериям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб. (то есть по 2000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что стоимость спорного товара (игрушка) составляет 150 руб., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. превышает сумму возможных для истца убытков, поскольку такое соотношение само по себе очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, а значит является несправедливым.

Судом также учитывалось, что незаконное использование Предпринимателем объектов интеллектуальной собственности Компании не носило грубый характер, а также принята во внимание степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу).

При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в дело документов (в том числе видеозаписи процесса закупки) не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Помимо этого суд также учитывал имущественное положение ответчика ввиду его престарелого возраста и нахождении на пенсионном обеспечении государства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По мнению коллегии судей, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022 по делу № А79-2300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной комапнии IMC TOYS, SOCIEDAD AN УNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Е.Н. Наумова