Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17831/2022

г. Владивосток

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117»,

апелляционные производства №№ 05АП-4954/2024, 05АП-5123/2024,

на решение от 28.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17831/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСА Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амальта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-71), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31697), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (далее – истец, ООО «Компания РИЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – ответчик, ООО «СУ 117») о взыскании 14 311 535 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 3 783 379 рублей 95 копеек неустойки.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСА Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «МСА Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью ГК «ССК» (далее – третье лицо, ООО ГК «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Амальта» (далее – третье лицо, ООО «Амальта»).

Решением суда от 28.07.2024, с учетом определения суда от 26.07.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ 117» в пользу ООО «Компания РИЗ» взыскано 4 641 354 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 1 850 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Компания РИЗ» в доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для оплаты работ по заданию № 4 в полном объеме, поскольку данные работы выполнены с ненадлежащим качеством, существенными недостатками и с применением материалов, не предусмотренных сметой к соглашению сторон, более низкой стоимостью, что было признано ответчиком с представлением корректирующих актов на выполненные работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение  по заданию № 4 в размере 3 804 077 рублей 80 копеек, составляющих разницу между взысканной судом суммой и  стоимостью работ по корректировочным актам.  Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее качество выполненных работ по заданию №4, что препятствует приемке и  оплате таких работ. Также истец выражает несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения неустойки.

Ответчик просит отменить  решение суда в части взыскания 4 641 354 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта демонтажа работ по заданиям №№ 2, 3 и необходимости таких действий по вине ответчика. По мнению апеллянта, соответствующих следов демонтажа не установлено  и в выводах экспертного заключения № 07/11-ДЭС-14 от 07.11.2023. В этой связи суд необоснованно отказал в признании факта выполнения работ по данным заданиям на спорную сумму.

Представитель истца и ответчика в   судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных  лиц.

Ответчик заявил ходатайство  о перерыве в целях намерения заявить возражения по представленной в материалы разделительной ведомости по заданию №2. Истец по ходатайству возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду необоснованности и наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела, даты указанного документа 09.08.2023, даты предоставления его в материалы дела и отсутствии возражений ответчика по данному документу на протяжении всего судебного разбирательства по делу, включая судебные заседания в апелляционном суде. У ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 между ООО «Компания РИЗ» (заказчик) и ООО «СУ 117» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заданий выполнить своими средствами, материалами, оборудованием строительно-монтажные работы объектов, в объемах, определенных в задании, а заказчик обязался принять результаты и оплатить в соответствии с условиями настоящего соглашения и соответствующих заданий.

В силу пунктов 2.1, 2.6.1 договора настоящее соглашение заключено на условиях авансирования выполняемых этапов работ в размере 50% по цене договора, не превышающей сумму в размере 76 636 780 рублей 84 копеек с учетом НДС 20%.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных договором и(или) заданием, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей цены соответствующего задания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от общей цены соответствующего задания.

Согласно заданию № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада гаража автопогрузчиков (инв. № 10010) металлическим сайдингом.

Стоимость работ по заданию № 1 определена сторонами в размере 3 549 022 рублей 20 копеек.

По заданию № 2 к договору подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. № 10011).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к заданию № 2 стоимость работ определена в размере 6 201 322 рублей 90 копеек.

В соответствии с заданием № 3 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилых помещений в здании (лит. А) (инв. № 98867).

Стоимость подлежащих выполнению работ по заданию № 3 определена в локальном ресурсном сметном расчете и составляет 18 470 522 рубля.

По заданию № 4 к договору  подрядчик обязался  выполнить работы по модернизации многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830).

Локальным ресурсным сметным расчетом № 4 к указанному заданию определена стоимость выполняемых работ в размере 9 612 932 рублей 40 копеек.

Заданием № 5 к договору определена обязанность подрядчика по выполнению работ по демонтажу столовой № 7 (инв. № 10163).

Локальным ресурсным сметным расчетом к заданию № 5 стоимость выполняемых работ определено в размере 38 802 981 рубля 26 копеек.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №№ 67 от 13.08.2021, 63 от 12.08.2021, 103 от 17.08.2021, 105 от 23.08.2021, 78 от 17.08.2021, 74 от 16.08.2021, 71 от 16.08.2021, 81 от 18.08.2021, 83 от 19.08.2021, 95 от 23.08.2021, 104 от 19.08.2021 истец авансировал подлежащие выполнению ответчиком работы на общую сумму в размере 38 318 368 рублей 71 копейку.

Выполнив работы по договору, ответчик направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 10.09.2021, 2 от 30.09.2021, 3 от 09.12.2021, 4/1 от 11.02.2022, 4/2 от 11.02.2022, 4/3 от 11.02.2022, 5 от 30.03.2022, 6 от 01.04.2022, 7 от 15.04.2022, 8 от 18.04.2022, 9-1 от 27.04.2022, 9-2 от 27.04.2022, 10 от 06.05.2022, 11 от 11.05.2022, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доплата за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком платежными поручениями №№ 276 от 02.03.2022, 106 от 01.02.2022, 279 от 06.10.2021, 112 от 28.09.2021, 243 от 29.09.2021, 234 от 28.09.2021 на общую сумму 22 633 422 рубля 38 копеек.

Впоследствии, в связи с утратой интереса в выполнении работ по заданию № 2, 21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также считая, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества  и с просрочкой выполнения, 09.09.2022 ООО «Компания РИЗ» направило в адрес ООО «СУ 117» претензию № 663 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СУ 117» без удовлетворения, ООО «Компания РИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Право сторон отказаться от исполнения спорного соглашения предусмотрено в пунктах 16.2, 16.3 договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В случае, если расторжение договора не вызвано допущенными подрядчиком нарушениями его условий, то заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Заказчик направил подрядчику уведомление от 21.01.2022 об отказе от исполнения договора в части задания № 2 и уведомление № 25/05/01 от 25.05.2022 об отказе от исполнения договора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора отказались от его исполнения и договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции признал спорный договор подряда расторгнутым по основанию одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам ООО «Компания РИЗ», в ходе выполнения работ по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по заданию № 1 на сумму 3 373 411 рублей 19 копеек по актам КС-2 № 4/2 от 11.02.2022, № 8 от 18.04.2022, № 9-1 от 27.04.2022; по заданию № 2 подрядчик работы не выполнил; по заданию № 3 подрядчик выполнил работ на сумму 4 463 863 рубля 45 копеек; по заданию № 4 подрядчик работы не выполнил; по заданию № 5 выполнил на сумму 38 802 981 рубль 26 копеек, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 14 311 535 рублей 19 копеек (60 951 791 рубль 09 копеек перечисленной оплаты – 46 640 255 рублей 90 копеек выполненных и принятых по актам работ).

Возражая по иску, ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму, превышающую произведенную истцом оплату выполненных работ, в связи с чем не имеется  оснований для удовлетворения требований истца. При это ответчик полагает, что истец не доказал необходимости демонтажа и сам факт демонтажа выполненных ООО «СУ 117» работ по заданиям №№ 2, 3.

Таким образом, по существу, разногласия между сторонами возникли по поводу  оплаты работ на сумму 14 311 535 рублей 19 копеек, которые истец считает не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, что исключает возможность удержания подрядчиком указанной суммы.

Повторно проверив доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в отношении объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, разрешение которых требует специальных познаний, определением суда от 06.03.2023 по настоящему спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 4-1, 4-2, 5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, 11 и исполнительной документации к ним; если ответ на вопрос № 1 положительный, то определить, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года, технической документацией, распоряжений заказчика подрядчику в производство работ; в случае, если результат выполненных ООО «СУ 117» работ утрачен, определить наличие следов демонтажа и/или изменения результата выполненных работ; в случае, если на месте выполненных работ по утверждению заказчика находится результат работ третьих лиц, определить, соответствует ли результат работ условиям договора № 2021/08-006 от 13 августа 2021 года и технической документации, распоряжений заказчика подрядчику в производство работ; в случае, если работы на вышеуказанном объектах фактически выполнены, определить стоимость выполненных работ, в том числе по актам КС-2 №, № 1-3.

По результатам проведенного исследования ООО «ДальСтрой-эксперт» представлено заключение № 23-020Д от 30.11.2023, в котором на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что в результате экспертного исследования объектов строительства установлено:

Задание № 1. Здание - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) работы по ремонту нежилых помещений в здание (лит. А) (инв. № 98867) выполненные по договору, в том числе: гидроизоляция подпорной стены с внутренней стороны (со стороны помещений), облицовка поверхностей стен фасада, ремонт кровли, фактически выполнены, работы по окраске стен указанные в АОСР № 3-0кр от 05.05.2022 выполнены частично; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-1, KC-2 № 5 и в актах на скрытые работы: АОСР № 1 от 25.10.2021г., АОСР № 2 от 15.11.2021 ЛОСР № 3 от 20.11.2021, АОСР № 4 от 27.11.2021, АОСР № 5 от 05.12.2021, АОСР № 6 от 07.02.2022, АОСР № 7 от 16.02.2022, ДОСР М?8 от 17.02.2022 АОСР № 1-ГР от 21.01.2022, АОСР № 2- Г/и от 07 февраля 2022 АОСР № 0-1дем от 14.01.2022, АОСР № 1 фасад от 16.01.2022, АОСР № 2-фасад от 22.01.2022, АОСР № 3-фасад от 27.01.2022, АОСР № 4-фасад от 02.02.2022, подписанных заказчиком: ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком Е.А., заместителем исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИЗ» ФИО4

Задание № 2. Здание гаражи автопогрузчиков (инв. № 10010) выполненные работы по облицовке фасада гаража автопогрузчиков (инв. № 10010),  в том числе: облицовка фасада металлосайдингом и устройству водосточной системы фактически выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-2. КС-2 № 9-1 и в актах на скрытые работы: АОСР № 1 от 13.12.2021; АОСР № 2 от 15.01.2022; АОСР № 3 от 16.12.2021; АОСР № 4 от 24.01.2022; АОСР № 5 от 25.01.2022; ЛОСР № 6 от 30.01.2022

Задание № 3. Здание - Многоуровневая стоянка, а/гр в тылу 3 причала (инв. № 97830). Работы по модернизации многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830) выполненные по договору, в том числе: монтаж фахверка, установка профилей, облицовка ламелями, окраска и огрунтовка поверхностей выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.04.2022., КС-2 № 9-2 от 27.04.2022, KC-2 № 10 от 06.05.2022, KC-2 № 11 от 07.05.2022 и в актах на скрытые работы: АОСР № 1 от 25.04.2022: АОСР № 2 от 10.05.2022, подписанных заказчиком: ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком Е.А., заместителем исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИЗ» ФИО4

Задание № 4. Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011). Работы по облицовке фасада здания центральных механических мастерских металлосайдингом инв. № 10011) выполненные по договору фактически выполнены; вся отделка является типовой, общий вид отделочных покрытий соответствует материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-3 от 11.02.2022, КС- 2 № 7 от 15.04.2022 и в актах на скрытые работы: АОСР № 1 от 24.11.2021; АОСР № 2 от 15.12.2021: АОСР № 3 от 30.12.2021; АОСР № 4 от 18.01.2022.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что по результатам фактического осмотра подтверждено, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора, технической документацией, распоряжениями заказчика подрядчику в производство работ, в том числе: ремонт нежилых помещений здания многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) по составу работ и материалам полностью соответствуют заданию № 3 к договору; Облицовка фасада гаража автопогрузчиков металлическим сайдингом здания гаража автопогрузчиков (шифр. № 10010) по составу работ и материалам полностью соответствуют заданию № 1 к договору; модернизация многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830) по составу работ и материалам полностью соответствуют условиям договора согласно заданию № 4 к договору; облицовка фасада металлосайдингом здания центральных механических мастерских (инв. № 10011) по составу работ и материалам полностью соответствуют заданию № 2 к договору.

Отвечая на третий вопрос экспертом установлено, что со слов представителей ООО «Компания РИЗ», кровельное покрытие, устроенное ООО «СУ 117» в рамках производства ремонтных работ кровли на объекте - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867), по договору было демонтировано и заменено подрядной организацией ООО «ГК ССК», при этом, на момент осмотра, кровельное покрытие, в том числе состав работ и примененные материала, идентичны кровельному покрытии выполненному ООО «СУ 117», что подтверждено документами, представленными в материалах дела: актом о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 05.12.2022 на сумму 702 701,69 рублей, актом о стоимость выполненных работ и затрат КС-З № 1 от 05.12.2022 на сумму 702 701,69 рублей, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.09.2022 на сумму 2 140 677,96 рублей, общим журналом работ № 1 ООО «ГК ССК» (копия от 31.03.2023г.), АОСР № 1 от 13.08.2022, АОСР № 2 от 16.08.2022, АОСР № 3 от 18.08.2022, АОСР № 4 от 19.08.2022, АОСР № 5 от 20.08.2022, АОСР № 6 от 23.08.2022.

Из документов в материалах дела, в том числе полученных по ходатайству: акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 7 листах, общего журнала строительных работ на 16 листах, исполнительной документации на 42 листах, письма ООО «СУ 117» № 06/09/01 от 06.09.2021, графика производства работ от 01.09.2021, приказа ООО «СУ 117» № 18 от 01.09.2021, письма ООО «Компания РИЗ» № 162 от 17.11.2021, письма ООО «Компания РИЗ» № 164 от 18.11.2021, письма ПАО «ВМТП» № ОКС-276 от 17.11.2021, письма ООО «Компания РИЗ» № 152 от 11.03.2022, не представляется возможным определить качество кровельного покрытия по состоянию на 13.08.2022 (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 13.08.2022 на демонтажные работы, составленный ООО «ГК ССК), так как отсутствуют документы с обоснованием принятого решения о замене покрытия, в том числе: акты совместного осмотра, экспертизы, фото и видео материалы подтверждающие наличие дефектов и недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики объекта исследования с установлением критических дефектов, требующих обязательного (безусловного) устранения с заменой покрытия и т.д.

По результатам фактического осмотра на объекте - Многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) в местах доступных для обследования не обнаружены дефекты и повреждения кровельного покрытия связанные с демонтажными работами, изменение состава и объема выполненных работ в связи с заменой кровельного покрытия: все работы представленные к осмотру полностью соответствуют работам выполненным ООО «СУ 117» по договору (задание № 3) в соответствии с актами на скрытые работы АОСР № 1 от 25.10.2021: АОСР № 2 от 15.11.2021: АОСР № 3 от 20.11.2021: АОСР № 4 от 27.11.2021: АОСР № 5 от 05.12.2021: АОСР № 6 от 07.02.2022; АОСР № 7 от 16.02.2022: АОСР № 8 от 17.02.2022, подписанными заказчиком: ведущим инженером по надзору ОКС ПАО «ВМТП» Ермаком Е.А., заместителем исполнительного директора по строительству ООО «Компания РИ3» ФИО4

Со слов представителей ООО «Компания РИЗ», облицовка фасада, выполненная ООО «СУ 117» в рамках производства ремонтных работ на объекте - Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011), по договору была демонтирована и переустроена подрядной организацией ООО «МСА «Девелопмент», при этом, на момент осмотра, облицовка фасада, в том числе состав работ и примененные материала, идентичны облицовке фасада выполненной ООО «СУ 117», что подтверждено документами, представленными в материалах дела: актом о приемке выполненных работ KC-2 № 1 от 27.01.2023 на сумму 3 054 052,07 руб., актом о стоимость выполненных работ и затрат КС-З № 1 от 27.01.2023 на сумму 3 054 052,07 руб., АОСР № l от 27.01.2023.

Из документов в материалах дела, в том числе полученных по ходатайству: актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 7 листах (заверенные копии), общего журнала строительных работ на во листах (заверенная копия), исполнительной документации на 42 листах (заверенная копия), разделительной ведомости объёмов работ по облицовке фасада здания ЦММ металлосайдингом от 22.04.2022 (заверенные копии), письма ООО «СУ 117» № 06/09/01 от 06.09.2021 (заверенная копия), графика производства работ от 01.09.2021 (заверенная копия), приказа ООО «СУ 117» № 18 от 01.09.2021 (заверенная копия), обращения № 1143695 на оформление разового пропуска (заверенная копия): письма ООО «Компания РИЗ» № 162 от 17.11.2021 (заверенная копия), письма ООО «Компания РИЗ» № 164 от 18.11.2021 (заверенная копия), письма ПАО «ВМТП» № ОКС276 от 17.11.2021 (заверенная копия), письма ООО «Компания РИЗ» № 246 от 22.12.2021 (заверенная копия), письма ООО «Компания РИЗ» № 152 от 11.03.2022 (заверенная копия), не представляется возможным определить состояние облицовочного покрытия по состоянию на 19.09.2022 (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.09.2022 на демонтажные работы, составленный ООО «МСА «Девелопмент»), так как отсутствуют документы с обоснованием принятого решения о замене облицовки фасада, в том числе: акты совместного осмотра, экспертизы, фото и видео материалы подтверждающие наличие дефектов и недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики объекта исследования, с установлением критических дефектов, требующих обязательного (безусловного) устранения с заменой покрытия и т.д.

По результатам фактического осмотра на объекте - Здание центральных механических мастерских (инв. № 10011) не обнаружены дефекты и повреждения облицовки фасада связанные с демонтажными работами, изменение состава и объема выполненных работ в связи с заменой покрытия: все работы представленные к осмотру полностью соответствуют работам, выполненным ООО «СУ 117» по договору на строительно-монтажные работы № 2021/08-006 от 13.08.2021 (Заданию № 2 к договору) и исполнительной документации представленной ООО «СУ 117»: актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-3 от 11.02.2022, КС-2 № 7 от 15.04.2022 и актам на скрытые работы: АОСР № 1 от 24.11.2021; АОСР № 2 от 15.12.2021; АОСР № 3 от 30.12.2021; АОСР № 4 от 18.01.2022.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что по результатам фактического осмотра подтверждено, что все работы, произведенные третьими лицами по утверждению заказчика, выполнены в соответствии с условиями договора, технической документацией, распоряжений заказчика подрядчику в производство работ, в том числе: ремонт кровли нежилых помещений здания многоуровневая стоянка (лит. А) (инв. № 98867) с демонтажем и замененной покрытия кровли, выполненный со слов заказчика подрядной организацией ООО «ГК ССК» по составу работ и материалам полностью соответствуют заданию № 3 к договору; облицовка фасада металлосайдингом здания центральных механических мастерских (инв. № 10011) с демонтажем и замененной покрытия фасада, выполненная со слов заказчика подрядной организацией ООО «МСА «Девелопмент», по составу работ и материалам полностью соответствуют заданию № 2 к договору.

Отвечая на пятый вопрос экспертом указано, что в результате исследования установлено, что строительно-монтажные работы по договору, в том числе: по облицовке фасада здания гаража автопогрузчиков металлосайдингом (инв. №10010) (задание № 1, приложение № 3 к договору), по облицовке фасада зданий центральных механических мастерских металлосайдингом (инв. № 10011) (задание № 2, приложение № 4 к договору), по ремонту нежилых помещений в здании МФН (лит, А) (инв. №98867) (Задание №3, приложение № 5 к договору), по модернизации многоуровневой стоянки а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830) (задание № 4, приложение № 6 договору), по демонтажу столовой № 7 (инв. № 10163) (задание № 5, приложение № 7 к договору) по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ПАО «ВМТП», фактически выполнены. Общая стоимость выполненных работ, в том числе по актам КС-2 №№ 1-3 составляет 64 107 852 рубля.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ по договору в полном объеме и в соответствии с договором.

Между тем, по утверждению ООО «Компания РИЗ»,  работы по заданиям №№ 2, 3 выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем, заказчик, не принимая результат выполненных работ, привлек иных подрядчиков, которыми спорные работы были демонтированы в полном объеме и выполнены заново с надлежащим качеством.

Повторно рассмотрев доводы сторон по заданиям №№2,3  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение факта переделывания работ, выполненных ответчиком по договору  (задания №№ 2, 3) ООО «Компания РИЗ» представлены договоры № 006ВО от 01.07.2022, № 200/05-008 от 18.05.2022, № В2022/02-05 от 02.05.2022, № 0017ВО от 15.08.2022, № В2022/01-08 от 01.08.2022, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «МСА Девелопмент», а также представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение таких работ по договорам и несение заказчиком расходов на оплату выполненных работ. Обстоятельства демонтажа спорных работ также подтверждаются представленной в дело исполнительной документацией в виде схем, актов на скрытые работы.

В то же время, заявляя о наличии оснований для демонтажа выполненных подрядчиком работ по заданию № 2 к договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Компания РИЗ» не представляет каких-либо доказательств их выполнения подрядчиком с таких качеством, что в целях получения надлежащего результата выполненных работ потребовалось бы их полная переделка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о непринятии выполненных ответчиком работ по заданию №2.

Вместе с тем, определяя стоимость выполненных работ, судебная коллегия принимает во внимание,  что 22.04.2022 представителем подрядчика в подтверждение объемов выполненных работ по заданию №2 подписана разделительная ведомость фактически выполненных объемов работ по облицовке фасада здания ЦММ металлосайдингом (инв. № 10011), отличающихся от объемов по заявленным актам КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ по заданию №2 определена ООО «НИЦ Стройэкспертиза» по заявлению ООО «Компания РИЗ» в рамках исследования по результатам которого  представлено заключение № 23020Д от 30.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по заданию № 2 по устройству фасада из металлосайдинга в объеме 213 м2, по облицовке проемов оконных в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 58 м2, по облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием и установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 2 м2, составляет всего  809 295 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного,  в отсутствие доказательств необходимости  проведения демонтажа выполненных подрядчиком работ по заданию № 2 в объеме согласно дефектной ведомости, доказательств иного объем работ по этому объекту,  работы по указанному заданию подлежат приемке на  сумму 809 295 рублей 79 копеек. Соответственно исковые требования об истребовании данной суммы признаются неправомерными судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованны.

Что касается возражений по заданию №3.

Обосновывая необходимость демонтажа работ, выполненных ответчиком, истец заявляет об их ненадлежащем качестве.

Так, в материалы дела представлено письмо № ОСК-84 от 21.03.2021 ПАО «ВМТП» (являющееся основным заказчиком спорных работ) которым ООО «Компания РИЗ» уведомляется о недостатках кровельного покрытия из наплавленных битумных материалов на 7 этаже, что не обеспечивает герметичности и пропускает атмосферные осадки внутрь нежилых помещений в здании (лит. А) (инв. № 98867), что выявлено  в ходе операционного контроля.

Позднее, письмом № ОКС-312 от 26.08.2022 ПАО «ВМТП» уведомило общество о том, что при производстве работ по ремонту нежилых помещений по факту строительного контроля по асфальтированию покрытия эксплуатируемой кровли площадью 800 м2 на 6 этаже здания многофункционального склада выявлены недостатки работ, выразившиеся в том, что: перед укладкой асфальтобетонного покрытия представителем заказчика не была освидетельствована подготовка основания; выявлена недостаточная толщина слоя асфальтобетонного покрытия; выявлено наличие неуплотненных участков асфальтобетонного покрытия; участки сопряжения с существующем дорожным покрытием выполнены с нарушением технологии; ливневые лотки забиты асфальтобетонной смесью; ровность покрытия не соответствует нормам, поскольку просвет под трехметровой рейкой составляет более 5 мм.

Сведения о выявленных недостатках работ были доведены заказчиком до подрядчика письмом № 261 от 21.04.2022. Подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял.

Оценив в совокупности представленную в материалы дела переписку сторон, с учетом пояснений, изложенных основным заказчиком в письме № ОКС-336 от 09.09.2022, уклонение подрядчика от устранения недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по заданию №3, что повлекло необходимость их полной переделки силами третьих лиц (документально подтверждено), следовательно, заявляемые  ООО «СУ 117» работы по заданию № 3, не могут быть приняты и оплачены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для демонтажа работ и недоказанности демонтажа отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков работ и необходимость их переделки в целях получения надлежащего результата выполнения работ в указанной части. Факт демонтажа подтвержден актами выполненных работ и исполнительной документацией  к договору с третьими лицами, переделавших работы.

Доказательства возможности устранения недостаток иным способом, исключающим полный демонтаж, ответчик в материалы дела не представил.  В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции, что такие работы не могут учитываться при оценке факта наличия либо отсутствия непогашенного ответчиком аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что демонтажные работы не могли быть выполнены заказчиком без оставления соответствующих следов разрушения ранее выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие фактического несения заказчиком соответствующих расходов по их демонтажу.

ООО «Компания РИЗ» также возражает по оплате  работ по заданию № 4, ссылаясь на многочисленные недостатки и дефекты, а также замену материалов на более дешевые.

Рассматривая доводы истца об отсутствии оснований для оплаты подрядчику выполненных работ по заданию № 4 к договору на сумму 9 670 180 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы № 23-020Д от 30.11.2023 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по модернизации многоуровневой стоянки, а/тр в тылу 3 причала (инв. № 97830) на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в приемке таких работ и  наличии оснований для уменьшения суммы иска на стоимость по данному этапу.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что при производстве работ по заданию №4 произвел замену ряда материалов (ламелей Л210 взамен AIRO-FZ(1), деталей (клиновый анкер М12*70 взамен указанного в смете клеевого анкера HIT-RE 500 V3/1400) без согласования с истцом.

Указанное следует из писем № 164 от 18.11.2021, №152 от 11.03.2022 и подтверждается ответчиком в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Таким образом, представленной в дело перепиской сторон, подтверждается выполнение работ по заданию №4 с применением материалов для строительства, не предусмотренных сметой и без согласования с заказчиком.

Частью 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, экономии подрядчика не происходит, если уменьшение затрат подрядчика на производство работ обусловлено применением подрядчиком более дешевых материалов, чем это было предусмотрено проектно-сметной документацией к договору.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Ввиду указанного, ООО «СУ 117» произвело перерасчет стоимости выполненных работ по заданию № 4 с учетом фактически примененных материалов, скорректировав акт КС-2 №1 от 11.05.2022, согласно которому стоимость работ составила 6 758 251 рубль 20 копеек и предъявлена к оплате заказчику актом № 1 от 11.05.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что за выполнение работы по заданию № 4 подрядчик должен был получить вознаграждение в размере 6 758 251 рубля 20 копеек, с учетом признания факта применения более дешевых материалов без согласования с заказчиком.

Ссылка истца на недостатки работ по заданию № 4, что исключает их оплату,   отклоняются апелляционным судом как опровергнутый заключением судебной экспертизы № 23-020Д от 30.11.2023, в выводах которой не содержится сведений о недостатках работ, не позволяющих использовать результат работы по назначению.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за выполненные работы должен быть уменьшен на скорректированную стоимость работ, выполненных подрядчиком по заданию № 4, с учетом фактически использованных материалов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере   6 743 988 рублей 20 копеек (14 311 535 рублей 19 копеек – 6 758 251 рубль 20 копеек уточенная стоимость работ по заданию № 4 – 809 295 рублей 79 копеек стоимость надлежащим образом выполненных работ по заданию № 2).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения в ином размере, чем это определено судебной коллегией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Компания РИЗ» к ООО «СУ 117» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 743 988 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 783 369 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков работ за общий период с 02.11.2021 по 24.06.2022.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 9.3 спорного соглашения и устанавливается в размере 0,2% от общей цены соответствующего задания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего задания.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным арифметически, произведенным исходя из положений пункта 9.2 договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ООО «СУ 117» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 850 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащих взысканию штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего не имеется. При этом судом учтено выполнение работ,  отсутствие какого-либо ущерба у истца, размер договорной ответственности в отношении каждого задания, размер имущественных требований.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки до 1 850 000 рублей судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца в указанной части отклоняются.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу иска, проведение судебной экспертизы и подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2024 по делу № А51-17831/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» 6 743 988 (шесть миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 66 018 (шестьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» 75 276 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» из федерального бюджета 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1078 от 04.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова