АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29266/2022

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от ответчика ? публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-29266/2022, установил следующее.

ООО «Проммаш Тест» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее ? компания) о взыскании 902 537 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 29.09.2020 № 3512713 (уточненные требования).

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, исковое требование удовлетворено. Суды исходили из наличия факта оказания обществом услуг, доказательств их оплаты в полном объеме компания не представила.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, услуги по договору не оказаны, исполнителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение требований пунктов 4.1, 4.2, 3.5, 3.6 договора, согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области также отсутствует. Срок действия договора истек 25.12.2020. Представленные обществом акты приемки-передачи от 29.03.2021, 26.03.2021, 08.02.2022, 28.01.2022, 20.01.2022 не могут быть приняты в качества доказательства надлежащего оказания услуг, они не содержат какой-либо информации об оказанных услугах и их стоимости, в актах только содержится информация о передаче документов (при этом отсутствует перечень и даже какое-либо указание на то какие документы передаются);          обществом в письмах от 07.06.2021 № 209, от 21.09.2021 № 384 признается невозможность оказания услуг на соответствующую дату и предлагается приостановить действие договора; в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта посредством электронного документооборота ЭДО, в рамках данного порядка документов об оказании услуг от истца не поступало; акты со стороны компании подписаны лицом, которому полномочия на подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлялись. Спорные акты содержат информацию в отношении 109 объектов, тогда как в расчете заявлено 140 объектов и решением суда денежные средства взысканы в отношении 140 объектов, при этом обществом представлены материалы компании в отношении 121 объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.09.2020 общество (далее ? исполнитель) и компания (далее ? заказчик) заключили договор на оказание услуг № 3512713, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) и согласование материалов в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются в соответствии с заявками на оказание услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 1 346 545 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

По условиям спецификации, закрепленным в приложении № 3 к договору, установлена стоимость за разработку одного источника в программе мероприятий при НМУ, равная 1729 рублей (НДС в данную сумму не включен).

В соответствии с пунктом 1 технического задания, установленного приложением № 1 к договору, исполнитель обязуется разработать мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для 185 площадок (43 района и 12 городских округов) на территории Ростовской области, в которые входило 649 источников загрязнения.

Как указывает истец, им разработана документация по 140 объектам, которые содержали в себе 435 источников загрязнения. Исполнитель, получив от заказчика заявку и исходные данные, приступил к осуществлению принятых на себя обязательств, разработал и направил заказчику соответствующие документы, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи от 29.03.2021, 26.03.2021, 08.02.2022, 28.01.2022, 20.01.2022. Услуги приняты, акты со стороны компании подписаны ФИО3

Исполнитель обратился в Минприроды с заявлением о регистрации по одному из объектов, а именно по объекту в г. Волгодонск.

В ответ на данное заявление получено письмо-отказ от 21.05.2021 № 28.3-3.1/181. Основанием для отказа послужило несоответствие информации в отчете по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, проекте нормативов предельно допустимых выбросов сведениям, внесенным в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Указанное несоответствие возникло по причине предоставления заказчиком исполнителю некорректных данных при запуске работ.

Получив вышеуказанный отказ от 21.05.2021, исполнитель письмом от 07.06.2021 № 209 предложил заказчику приостановить действие договора и устранить выявленные в Минприроды критические замечания, предоставив надлежащую документацию.

Заказчик ответ не направил, в связи с чем исполнитель письмом от 21.09.2021 № 384 повторно обратился в компанию с запросом о необходимости актуализировать исходные данные для обращения в Минприроды, которое также оставлено без ответа.

Письмом от 22.10.2021 № 0408/05/7185/21 заказчик согласился с приостановкой договора до момента актуализации сведений.

В дальнейшем никаких данных заказчик не актуализировал, ввиду чего исполнитель в одностороннем порядке расторг договор и потребовал компенсации фактически оказанных им услуг.

11 мая 20222 года общество направило в адрес компанию претензию № 220 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 ? 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 ? 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания услуг и нарушения компанией обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы компании о том, что обществом услуги не оказаны, не представлено согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, а также доказательств соблюдения условий договора по взаимодействию сторон при обмене электронными документами, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 3.5, 3.6 договора, акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Суды установили, что акты оказанных услуг со стороны компании подписаны ФИО3, которая являлась сотрудницей компании и уволена 30.11.2021, что не оспаривается ответчиком. Общество вело деловую переписку с указанным сотрудником в рамках спорного договора, копии переписок представлены в материалы дела. В связи с чем суды пришли к верному выводу, что полномочия ФИО3 на подписание актов приема-передачи документов (оказанных услуг) явствовали из обстановки, в которой она действовала. Доказательств подписания указанного акта неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Пунктами 1.1 ? 1.7 технического задания установлен порядок последовательного выполнения исполнителем своих обязательств, от осмотра объектов до подготовки мероприятий по каждому из них и передаче проектов мероприятий заказчику на согласование.

Согласно пункту 1.8 технического задания готовые проекты передаются исполнителем заказчику на утверждение по акту сдачи-приемки, составленному в двух экземплярах для каждой из сторон, до момента сдачи проектов на утверждение. В течение пяти рабочих дней заказчик утверждает проекты и передает их исполнителю для дальнейшей передачи в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.9. технического задания утвержденные заказчиком проекты мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях исполнитель передает в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для дальнейшего согласования.

Таким образом, исполнитель мог обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для согласования разработанных им проектов исключительно после их предварительного согласования и подписания заказчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия договора, установив, что исполнитель действовал добросовестно и выполнял свои обязательства в тех пределах, в которых ему позволял заказчик своими действиями (бездействием) с учетом положений пунктов 1.8 ? 1.9 технического задания, учитывая, что заказчик в нарушение условий договора готовые проекты не утвердил, исполнителю для дальнейшей передачи в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не передал, то есть возможность полного оказания предусмотренных договором услуг не обеспечил, суды обоснованно пришли к выводу о том, что компания не может быть освобождена от несения платы по договору в полном объеме.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорные акты содержат информацию в отношении 109 объектов, а в расчете заявлено 140 объектов, при этом обществом представлены материалы в отношении 121 объекта, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, поскольку суды установили, что 140 объектов содержали в себе 435 источников загрязнения, исходя из спорных актов компании передано 435 документов в отношении каждого источника загрязнения.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы компании о том, что качество переданных на согласование проектов не соответствуют условиям договора, поскольку качество подобного рода услуг возможно оценить исключительно с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области экологической инженерии. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы компанией не заявлено, несмотря на неоднократное указание суда апелляционной инстанции и разъяснения риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (определения от 18.05.2023, 08.06.2023).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-29266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                  А.А. Твердой

Судьи

                                                  И.И. Зотова

Р.Г. Калуцких