Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                Дело № А40-192053/17-31-1693                                             

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ЭЛЗ" (413116, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 447 255, 58 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "ЭЛЗ" о взыскании задолженности в размере 9 447 689 255, 58 руб., из которой:

- по договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013: 6 489 000 000 руб. – сумма займа; 1 822 457 763, 84 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2013 по 26.04.2017, 964 129 100, 61 руб. – неустойка за период с 30.04.2013 по 26.04.2017,

- по договорам лизинга: 110 962 212, 20 руб. – лизинговые платежи за период с января по апрель 2017 года; 5 659 072, 83 руб. – неустойка за период с 21.01.2017 по 26.04.2017, 55 481 106, 10 руб. – лизинговые платежи за май и июнь 2017 года,

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 04.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ и выделения судом в отдельное производство требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

I. Между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – Истец, Займодавец) и АО "ЭЛЗ" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 (далее Договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-3 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере, не превышающем 8 524 000 000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 11% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные Договором сроки.

Возврат суммы займа производится в следующем порядке: денежные средства в размере 6 489 000 000 руб. подлежат возврату в срок до 31.12.2016, денежные средства в размере 2 035 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018.

Уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.10.1 Договора производится единовременно с погашением соответствующей части займа.

Во исполнение условий Договора АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило Ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Суд установил, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обязательства по Договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 по предоставлению АО "ЭЛЗ" суммы займа выполнило в полном объеме.

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком сумма займа в установленные п.9.4 сроки не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

Пунктом 10.2.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1288/17 от 14.04.2017 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. 

Требования Истца не были исполнены Ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность АО "ЭЛЗ" по договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 составляет 6 489 000 000 руб. основного долга, 1 822 457 763, 84 руб. процентов за пользование займом за период с 29.04.2013 по 26.04.2017 и 964 129 100, 61 руб. неустойки за период с 30.04.2013 по 26.04.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

II.  Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № ДЛ301/01-13 от 28.10.2013, № ДЛ301/02-13 от 06.11.2013, № ДЛ301/03-13 от 17.12.2013, № ДЛ301/04-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/05-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/06-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/07-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/08-14 от 14.05.2014, № ДЛ301/09-14 от 16.06.2014, № ДЛ301/10-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/11-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/12-14 от 06.08.2014, № ДЛ301/13-14 от 11.09.2014, № ДЛ301/14-14 от 18.08.2014, № ДЛ301/15-14 от 04.09.2014, № ДЛ301/16-14 от 08.09.2014, № ДЛ301/18-14 от 02.10.2014, № ДЛ301/19-14 от 26.09.2014, № ДЛ301/20-14 от 10.11.2014, № ДЛ301/21-14 от 23.10.2014, № ДЛ301/22-15 от 04.02.2015, № ДЛ301/23-14 от 24.12.2014, № ДЛ301/24-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/25-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/26-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/27-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/28-15 от 22.04.2015, № ДЛ301/29-15 от 12.05.2015, № ДЛ301/30-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/31-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/32-15 от 08.06.2015, № ДЛ301/33-15 от 28.05.2015, № ДЛ301/35-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/36-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/37-15 от 22.12.2015, № ДЛ301/38-15 от 11.08.2015, № ДЛ301-39-15 от 24.07.2015, № ДЛ301/40-15 от 18.12.2015, № ДЛ301/41-16 от 24.02.2016, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи имущества, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанных Договоров лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленных Графиком платежей (п.9.1 Договора).

В нарушение обязательств, установленных договорами лизинга, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей за период с января 2017 по апрель 2017, а также за май 2017 и июнь 2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 110 962 212, 20 руб. за период с января по апрель 2017 года и в размере 55 481 106, 10 руб. за май и июнь 2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Так, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 659 072, 83 руб. (за период с 21.01.2017 по 26.04.2017) согласно п.10.2 Договоров лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с января по апрель 2017, а также за май и июнь 2017 года и не представил доказательств их уплаты в сроки, предусмотренные Графиком платежей, требования истца о взыскании лизинговых платежй за указанные периоды, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договоров займа и договоров лизинга стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 807-810, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЭЛЗ" (413116, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 447 689 255, 58 руб. (девять миллиардов четыреста сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек), из которой:

по договору займа № З 301/02-13 от 26.02.2013:

- 6 489 000 000 руб. – сумма займа;

- 1 822 457 763, 84 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2013 по 26.04.2017,

- 964 129 100, 61 руб. – неустойка за период с 30.04.2013 по 26.04.2017,

по договорам лизинга:

- 110 962 212, 20 руб. – лизинговые платежи за период с января по апрель 2017 года;

- 5 659 072, 83 руб. – неустойка за период с 21.01.2017 по 26.04.2017,

- 55 481 106, 10 руб. – лизинговые платежи за май и июнь 2017 года,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова