ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11931/2023

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3444/2025) администрации города Нягани, (регистрационный номер 08АП-3663/2025) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 по делу № А75-11931/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на завершенный строительством объект, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Нягани – ФИО1 по доверенности № 67 от 25.12.2024;

от конкурсного управляющего АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2-  ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; 

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «ЧелЖБИ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию г. Нягань в лице администрации города Нягани и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее соответственно – Администрация, Комитет (КУМИ г.Нягани), ответчики) с требованиями о признании права собственности общества «ЧелЖБИ-1» на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>:

- кадастровый номер (КН) 86:13:0201004:2983, цокольный этаж №-1, общая площадь 192,0 кв.м, пом. 233; 

- КН 86:13:0201004:2988, этаж №-1, общая площадь 340,4 кв.м, пом. 234; 

- КН 86:13:0201004:2984, цокольный этаж №-1, общая площадь 249,2 кв.м, пом. 237; - КН 86:13:0201004:2986, этаж №-1, общая площадь 676,8 кв.м, пом. 238;

- КН 86:13:0201004:2985, цокольный этаж №-1, общая площадь 571,7 кв.м, пом. 239. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на перечисленные в иске помещения, с ответчиков в пользу истца взыскано по 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в обоснование поданной ею апелляционной жалобы указывает, что в отношении комплексной застройки АО «ЧелЖБИ-1» выполняло подрядные работы в качестве подрядчика для МУ «Комитет по капитальному строительству» (МУ «ККС», после изменения типа – МАУ МО г.Нягань «Комитет по капитальному строительству») на основании договора № 9кс от 04.09.2006, то есть застройщиком истец не являлся. АО «ЧелЖБИ-1», выполняя функции подрядчика, осуществляло строительство по мере поступления финансирования от МУ «ККС». Документы, подтверждающие, что АО «ЧелЖБИ-1» построило спорные объекты самостоятельно и за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют. Фактически из-за отсутствия финансирования строительные работы по спорным встроенно-пристроенным помещениям были прекращены. Помещения длительное время стояли не переданными кому-либо и не оформленными. Задолженность МУ «ККС» перед АО «ЧелЖБИ-1» отсутствует, то есть оснований для удержания помещений у общества не имеется; издержек по содержанию объектов общество не несло. Судом первой инстанции неверно соотнесены проектные и почтовые адреса зданий, в действительности проектному адресу дом 47 присвоен адрес: 4 мкр. дом 28, а дому 46 – дом 22. Спорные нежилые помещения №№ 234, 237, 238, 239 дома 28 территориально относятся к указанному в проекте жилому дому с проектным адресом: 

<

...> д.№47, блок-секция 3,4,5; данного дома нет в пункте 4 разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного АО «ЧелЖБИ-1». Договор аренды № 1099 от 10.12.2009, на который истец ссылается в иске, был расторгнут соглашением № 462 от 18.09.2014. Справка о вводе в эксплуатацию от 28.04.2015 ООО «Кадастр Групп» не является надлежащим документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию, и не подтверждает принадлежность помещений истцу, не подтверждает несение им за собственный счет расходов на строительство. В обоснование иска истец не ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, что является процессуальным нарушением. Спорные помещения не являются самовольно возведенными, так как их строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15859/2021 касается исключительно нежилого помещения № 232, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела; различается и круг представленных по делам документов. Истцом не приняты все необходимые меры для получения разрешительных документов.

КУМИ г.Нягани в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался за получением разрешения на ввод спорных помещений, административная процедура истцом не соблюдена. Доказательства права собственности истца на объекты не представлены. Помещения строились по заказу муниципалитета и за его счет, ответчик выступал только в качестве подрядчика. В документах на строительство дом №47 (проектный адрес, почтовый адрес – дом № 28) отсутствует. При рассмотрении дел о признании права собственности муниципалитета на помещения как на бесхозяйные объекты (решения в настоящее время отменены) судом не исследовались вопросы безопасности объектов, соответствия объектов градостроительным нормам и правилам. Фактически объекты на протяжении многих лет являются бесхозяйными, доступ в них не ограничен, они не отапливаются, находятся в заброшенном состоянии.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ЧелЖБИ-1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества «ЧелЖБИ-1» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных КУМИ г.Нягани и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по настоящему договору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 86:13:0201004:119, площадью 12634 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...> участок 4, предназначенный под строительство многоквартирных жилых домов.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010 (запись регистрации № 86-86-11/003/2000-837).

28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40- 11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон №4, жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Как указывает истец, после окончания строительства в собственности истца должны были остаться встроено-пристроенные нежилые помещения в комплексной застройке по окончательной адресной нумерации: 

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 192,0 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 340,4 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 249,2 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 676,8 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 571,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из иска следует, что после окончания строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных нежилых помещений и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, так как после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы от прежнего руководства акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» документы строительства комплексной застройки микрорайона № 4.

27.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 для принятия мер по вводу в эксплуатацию и регистрации права на нежилые помещения в адрес ответчика было направлено письмо от 27.07.2020 о предоставлении подтверждающих права истца на нежилые помещения.

В ответе № Адм-Исх-5252 от 02.09.2020 ответчик указал, что встроенно-пристроенные помещения, расположенные в д. 28 в 4 мкр., г. Нягани, строились акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в составе данного многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2011 № 86-Ru86306000-004-2011 и должны были вводиться отдельно в эксплуатацию в составе 5 этапа строительства. Администрация города Нягани сообщила, что готова начать процедуру оформления права собственности на данное помещение, как на бесхозяйное имущество.

Конкурсным управляющим ФИО2 был направлен ответ от 17.09.2020 в котором указано, что начата работа по регистрации нежилых помещений, с просьбой воздержаться от действий, направленных на изъятие объектов, так как данные действия могут нанести ущерб интересам кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Как указывает истец, в феврале 2023 года конкурсным управляющим ФИО2 для определения границ нежилых помещений был привлечен кадастровой инженер ИП ФИО4; после обследования и получения от него заключения в отношении спорных нежилых помещений было установлено, что: 

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2983, цокольный этаж №-1, общая площадь 192,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 233, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2983-86/051/2022-3 от 18.10.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2988, этаж №-1, общая площадь 340,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 234, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2988-86/051/2022-4 от 22.12.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2984, цокольный этаж №-1, общая площадь 249,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 237, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2984-86/051/2022-3 от 18.11.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2986, этаж №- 1, общая площадь 676,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 238, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2986-86/051/2022-3 от 18.10.2022;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, КН 86:13:0201004:2985, цокольный этаж №-1, общая площадь 571,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. 239, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием города Нягань, за № 86:13:0201004:2985-86/051/2022-3 от 18.11.2022.

Указывая, что спорные нежилые помещения входят в состав комплексной застройки в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим исковым заявлением.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права, суд первой инстанции применил положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Действительно, текст искового заявления не содержит ссылок на соответствующие статьи, как и в принципе не содержит правового обоснования заявленных требований (помимо общих ссылок на возможность признания права).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама, либо не указание таких норм, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, суду при разрешении спора надлежит установить фактическую направленность интереса истца и определить применимые нормы права.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество.

Применение судом первой инстанции норм о самовольной постройке в данном случае не привело к изменению одновременно предмета и оснований иска, с учетом обоснования иска и представленных доказательств не изменило существенным образом предмет доказывания и распределение бремени доказывания, круг лиц, участвующих в деле, не умалило права ответчика на судебную защиту и не нарушило его процессуальных прав, явилось следствием реализации полномочий суда.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40- 11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон №4, жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Как указывает истец, после окончания строительства в собственности истца должны были остаться встроено-пристроенные нежилые помещения в комплексной застройки по окончательной адресной нумерации: 

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 192,0 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 340,4 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 249,2 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 676,8 кв.м.;

- 4 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, площадью 571,7 кв.м.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, АО «ЧелЖБИ-1» являлось подрядчиком в строительстве жилой застройки 4 микрорайона в г. Нягань на основании договора № 9кс от 04.09.2006, а также застройщиком части объекта, определенного Разрешением на строительство от 28.01.2011.

МУ «Комитет по капитальному строительству» на строительство 10 331,94 кв.м. нежилых помещений (МКУ «УКС») на цокольном и первом этажах выдано разрешение на строительство от 24.11.2008.

Согласно заявлению на получение разрешения, дом 47 имел нежилые помещения в секциях 1, 2, 3, 4, 01.09.2009 произведено изменение нумерации дома № 47 на № 46, затем присвоен почтовый адрес дом 22. Дом 46 имел нежилые помещения в секциях 1, 2, 3, 4, 5; затем 01.09.2009 произведено изменение номера дома на № 47, позднее присвоен почтовый адрес – дом № 28. 

Разрешение на строительство, выданное истцу 28.01.2011, предусматривает встроенно-пристроенные помещения 46-V - то есть в доме с пятью секциями, в доме, в настоящее время имеющем почтовый адрес № 28, спорном МКД. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

28.12.2009 строительство разделено на пусковые комплексы. 4 пусковой комплекс – пристроенные помещения.

Дополнением № 1 к Разрешению на строительство от 22.08.2012 внесены дополнения в части 4 пускового комплекса, согласно которому перечислены нежилые помещения (46-1, 46-2,3, 46-4, 47-1,2, 47-3, 47-4,5, 43-5) и их общая площадь составляет 7 143,67 кв.м.

Разрешением на строительство 28.01.2011 (выдано АО «ЧелЖБИ-1») 5 этапом предусмотрено строительство встроенно-пристроенных помещений 43-1, 43-2, 46-3, 46-4, 43-5, 46-5 общей площадью 3 037,71 кв.м. с количеством этажей 2 (цоколь и 1 этаж).

По результатам строительства на 28.04.2015 г. ООО «КадастрГрупп» выдана справка на ввод в эксплуатацию помещений общей площадью 3 324,4 кв.м. с примечанием на отсутствие отклонений от проекта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что путем выдачи второго разрешения на строительство, между МУ «ККС» и АО «ЧелЖБИ-1» произведено разделение нежилых помещений.

Как указано выше, истец полагает, что спорные объекты были отражены в разрешении на строительство от 28.01.2011.

Ответчики указывают, что дома № 47 в разрешении от 28.01.2011 нет.

Однако, как уже указывалось выше, в разрешении имеется дом № 46 с пятью секциями, то есть дом, номер которого изменен на 47 и которому впоследствии присвоен почтовый адрес – дом 28. 

При этом, стороны не отрицают ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Спорные помещения не являются отдельно расположенными, являются встроенно-пристроенными.

Вместе с тем, помещение как часть здания, также может являться самовольной постройкой.

В данном случае, несмотря на то, что помещения возводились на основании разрешения на строительство, они имеют признаки самовольной постройки, поскольку не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции Администрации, которая в одном случае, обосновывая возражения против иска, утверждает, что дом № 47 не входит в разрешительные документы на строительство, а в другом, утверждает, что спорные помещения не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку возведены на основании разрешения на строительство.

Как уже указывалось, признаком самовольного строительства является отсутствие не только разрешения на строительство, но и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительных документов при отсутствии иных признаков не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты возведены на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для целей строительства. Поскольку возведением спорных объектов не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца признаков такого недобросовестного поведения.

В таком случае, разрешая спор о судьбе самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что решениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было признано право собственности города Нягань на спорные помещения как на бесхозяйное имущество: решение от 03.10.2022 по делу № 2-1066/2022 – в отношении помещения 239; решением от 03.10.2022 по делу № 2-1068/2022 - помещение 237, решение от 14.10.2022 по делу № 2-1130/2022 - помещение 234, решение от 12.09.2022 по делу № 2-1046/2022 - помещение 238, решение от 06.09.2022 по делу № 2-1021/2022 - помещение 233.

Однако, апелляционными определениями Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № 2-1066/2022, от 12.11.2024 по делу № 2-1068/2022, от 01.10.2024 по делу № 2-1130/2022, от 10.09.2024 по делу № 2-1046/2022, от 24.09.2024 по делу № 2-1021/2022 названные решения отменены, заявления Комитета оставлены без рассмотрения.

Ответчики указывают, что данные судебные акты не могут приниматься в качестве подтверждения безопасности объекта, поскольку данные вопросы при их вынесении не исследовались.

Между тем, обращаясь за признанием права на бесхозяйное имущество, Комитет, очевидно, не допускал предположений о том, что помещения представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Из материалов дела, обстоятельств возведения спорных помещений оснований для такого вывода также не имеется. При этом, при предъявлении иным лицом правопритязаний на помещения ответчики заявляют довод об отсутствии доказательств безопасности помещений, не обосновывая данный довод ссылками на какие-либо фактические обстоятельства. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как исключительно направленный на защиту от иска. Отмечает, что ненадлежащее состояние помещений, на которое указывают ответчики (отсутствие дверей, свободный доступ в помещение, его захламленность) не свидетельствуют об опасности объекта применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Ненадлежащее техническое состояние спорного имущества и его неиспользование по назначению, обусловленное финансовыми трудностями истца и последовавшей за этим процедурой банкротства, сами по себе не свидетельствуют о прекращении владения данным объектом.

На основании указанных выше решений Няганского городского суда право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием, что, однако, не препятствует признанию права за истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15859/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023, признано право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на объект незавершенного строительства: помещение № 232, площадью 292,1 кв.м., степень готовности: 84%, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 232, кадастровый номер 86:13:0201004:2973.

То есть за обществом признано право собственности на соседнее нежилое помещение в том же доме № 28, что и спорные в настоящем деле помещения.

Обстоятельства обоих споров схожи, право собственности общества, признанное в рамках дела № А75-15859/2021, возникло по тем же основаниям и при тех же обстоятельствах, что и право собственности истца на спорные в рамках настоящего дела помещения.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А75-15859/2021, Администрация и Комитет демонстрируют противоречивую позицию относительно юридической судьбы нежилого помещения, заключающуюся в том, является ли вещь бесхозяйной или изначально предназначалась для передачи муниципальному образованию, имеются ли основания для удержания обществом спорного нежилого помещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор с АО «Челжби-1» заключен для строительства МКД. 

Само строительство МКД осуществлялось обществом на основании договора № 9-кс от 04.09.2006 и контракта № 04-кс от 01.04.2010, заключенных между АО «Челжби-1» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» (далее - муниципальное учреждение) (заказчик); проектная документация на комплексную застройку разработана обществом в 2006 году по заказу муниципального учреждения на основании договора № 4 от 04.09.2006. 

Предметом договоров № 9-кс и № 04-кс являлось строительство подрядчиком для заказчика комплексной застройки жилых домов, строительство жилых домов, после чего подрядчик должен был принять работы и уплатить за них обусловленную договором цену. 

В 2015 году муниципальное учреждение исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Из представленных документов, на которые ссылаются администрация и комитет, следует, что строящиеся жилые дома предназначались для передачи под муниципальные нужды, тогда как понятие бесхозяйной вещи предполагает, что вещь не имеет собственника – ни фактического, ни предположительного. Кроме того, в договорах не указано на передачу нежилых помещений, как уже указывалось, в разрешительную документацию на строительство спорное нежилое помещение, включено не было. Из чего суды сделали вывод, что спорное нежилое помещение возводилось обществом не в соответствии с договорами и разрешительной документацией в целях передачи муниципалитету в составе иных помещений, а в целях получения прибыли самим обществом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение является встроенно-пристроенной частью жилого дома, строительство которого началось в 2011 году. 

При рассмотрении дела № А75-15859/2021 суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств произведения за счет бюджета муниципального образования оплаты за спорное нежилое помещение. Какие-либо расчетные документы между заказчиком и подрядчиком после 2007 года отсутствуют, передача (или намерение передачи) спорного нежилого помещения муниципальному образованию не оформлялась, документы об оплате за нежилое помещение отсутствуют. Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и об отсутствии оснований для удержания его обществом, вследствие чего признание права собственности на нежилое помещение за обществом возможно и с учетом обстоятельств дела является обоснованным.

На это же косвенно указывают действия по признанию права собственности города Нягань на спорные помещения как на бесхозяйное имущество, что противоречит доводам о принадлежности помещений муниципальному образованию.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество является объектами недвижимости, помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме. 

Соответственно, юридическая судьба таких помещений не может остаться неопределенной.

Признание права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием как на бесхозяйные вещи не состоялось. Внесенные в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования при условии, что судебные акты, являющиеся основанием для внесения таких записей, отменены, не могут подтверждать действительно существующее право.

Требование о признании права собственности по иному основанию муниципальным образованием не заявлено, в том числе, в рамках настоящего дела Администрацией и Комитетом не были заявлены встречные требования.

Принятое судом первой инстанции решение определило юридическую судьбу спорного имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Ответчики от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 по делу № А75-11931/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин