АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-3722/2024

город Вологда

17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-Ресурс» о взыскании с Администрации муниципального округа Вологодской области задолженности в сумме 46 839 руб. 73 коп., пеней в сумме 17 075 руб. 28 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-Ресурс» (далее – истец, общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик, администрация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всего 63 915 руб. 01 коп., в том числе задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с января 2021 года по февраль 2024 года в сумме 46 839 руб. 73 коп., пеней в сумме 17 075 руб. 28 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. В письменном ходатайстве от 11.06.2024 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 13.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 17.06.2024 10 час. 20 мин. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца.

Иск основан на статьях 210, 290, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что спорное жилое помещение, в отношении которого предъявлена задолженность, признано выморочным имуществом, после дня открытия наследства права на такое жилое помещение перешли в собственность муниципального образования, следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по данному делу, указали на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, просили снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией для жилого дома № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение с кадастровым номером 35:25:0402014:704, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кв. 20, принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Судом установлено, что ФИО2 умер 04.01.2021 (запись акта о смерти от 06.01.2021 № 170219350000100040001). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2023 № 35АА2041280 спорное имущество является выморочным и переходит в собственность Вологодского муниципального округа Вологодской области. 

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.02.2023 и от 29.02.2024 с требованиями о погашении задолженности в размере 46 839 руб. 73 коп. в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об оплате задолженности администрацией не исполнено, общество обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, ввиду отсутствия наследников, указанное имущество перешло в собственность муниципального образования как выморочное в порядке наследования по закону.

Следовательно, факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности подтвержден и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 19.04.2022 № 106 с 1 июня 2022 года Вологодский муниципальный район преобразован в муниципальный округ, указано, что Вологодский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Вологодского муниципального района Вологодской области и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с частью 1 статьи 1 указанного постановления. 

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 3 статьи 6, подпунктом 1 части 1 статьи 38 Устава Вологодского муниципального округа, принято решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28, к вопросам местного значения Вологодского муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; к компетенции администрации относится управление и распоряжение собственностью муниципального округа в соответствии с решениями Представительного Собрания Вологодского муниципального округа.

Таким образом, иск верно предъявлен обществом к надлежащему ответчику – администрации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг иным лицом либо доказательства выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, расчет задолженности за спорный период не оспорил.

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, принимается судом в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 01.04.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

Претензии от 08.02.2023 и 29.02.2024 о погашении задолженности получены ответчиком 10.02.2023 и 07.03.2024, оставлены без ответа.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 02.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, плата за жилое помещение за период январь 2021 года подлежала внесению до 10.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 45 636 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.02.2021 по 14.03.2024 в сумме 17 075 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пеней проверен, установлено наличие ошибок.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В нарушение указанных норм истцом частично не верно определены даты начала периодов начисления пеней, кроме того, расчет составлен без учета срока исковой давности обращения с заявлением в суд.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 10.03.2021 по 14.03.2024 составит 16 121 руб. 92 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд приходит к выводу, что начисленные истцом пени соразмерны характеру совершенного ответчиком нарушения обязательства и его последствиям, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней за период с 10.03.2021 по 14.03.2024 в сумме 16 121 руб. 92 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд по чеку от 20.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 2596 руб.

В соответствии с размером исковых требований и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2557 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 2471 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-Ресурс» всего 61 758 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 45 636 руб. 62 коп., пени в сумме 16 121 руб. 92 коп., а также 2471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб., уплаченную по чеку от 20.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова