ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4979/2014

31 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А15-4979/2014 (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО2

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 ФИО3 (по доверенности от 31.10.2017 № 26 АА 3141168)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» (далее-должник, МУП «Электросеть») в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461,16 руб.

Решением от 11.08.2015 МУП «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.03.2017 Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее-управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему МУП «Электросеть» ФИО2 о признании действий незаконными, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц.

Управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, в частности, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства с ООО «Идеал» без проведения торгов, осуществление выплат по договору за период, в которой имущество должника было выведено и передано по договору аренды ООО «ДагЭнерЖи».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15-4979/2014 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено. Действия конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП «Электросеть» путем заключения договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» на обслуживание электросетевого хозяйства МУП «Электросеть» признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А15-4979/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 174 738 461,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 14.07.2015 требования Управления ФНС России по Республики Дагестан по обязательствам должника в сумме 19 940 738 рублей 28 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника МУП «Электросеть».

Решением от 11.08.2015 МУП «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, права и обязанности, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3). 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Учитывая, что в отношении МУП «Электросеть» конкурсное производство открыто 11.08.2015, соответственно балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию за 2014 год, последней отчетности, представленной должником в налоговый орган за последний отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Из данных бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что размер активов должника составлял 284 437 000 руб., следовательно, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 2 218 000  руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в ходе анализа отчета о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства МУП «Электросеть» и об использовании денежных средств должника, представленного конкурсным управляющим ФИО2, установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) №31/12/15 от 31.12.2015, между МУП «Электросеть» и ООО «Идеал» с абонентской платой в сумме 2 400 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 34-35).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору возмездного оказания услуг №31/12/15 от 31.12.2015 стороны пришли к соглашению об установлении абонентской платы за оказание услуг в сумме 4 365 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 101).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо установить и оценить такую обоснованность по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; -соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что действующим законодательством разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Следовательно, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2).

Как видно из условий договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015, по заданию должника  исполнитель ООО «Идеал» оказывает услуги по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятия.

Договор заключен сроком на 9 месяцев с 31.12.2015 по 30.09.2016.

Сумма выплат по договору составляет - 21 600 000 рублей, а с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016 сумма выплат составляет 39 285 000 рублей,   что значительно превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на проведение процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности ООО «Идеал» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Запись о видах деятельности внесена при регистрации ООО «Идеал» - 14.12.2007.

Следовательно, на момент заключения договора возмездного оказания услуг 31.12.2015 ООО «Идеал» не обладало правом на осуществление деятельности «производство электромонтажных работ», внесение изменений в ЕГРЮЛ с указанием дополнительных видов деятельности ООО «Идеал» «производство электромонтажных работ» произведено только 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения ряда сведений, указанных в п. 1 указанной статьи, включая и сведения о кодах по ОКВЭД, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. На момент заключения договора ООО «Идеал» установленную законом обязанность не исполнило.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключен договор с организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля, то есть деятельность, не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника.

Осуществление вышеперечисленных работ предполагает наличие в штате организации специализированного оборудования, машин и техники, а также лиц, обладающих специальными знаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы в указанной сфере.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ООО «Идеал» 13.01.2017 в межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Республике Дагестан количество работников указанной организации составляет - 1 человек.

Следовательно, ООО «Идеал» не имел ни технической возможности, ни в отсутствие необходимых специалистов, осуществлять работы по оказанию услуг должнику в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается отчетами конкурсного управляющего «раздел «Сведения о работниках должника п.п. 24-94» на момент заключения договора с ООО «Идеал» работники МУП  «Электросеть» непосредственно осуществляли деятельность по обслуживанию электросетевого хозяйства должника и находились в его штате. Увольнение работников производилось на основании приказов №85-П и №86-П от 16.11.2016 и от 18.11.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что в порядке требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался в суд с  ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Более того, Закон о банкротстве устанавливает полномочия арбитражного суда контролировать не только размер, но и обоснованность расходов по делу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник не является субъектом естественных монополий и действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на  должника не распространяются, судом первой инстанции указано следующее. 

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» относит к деятельности субъектов естественных монополий оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий МУП «Электросеть», ссылаясь на обязательство бесперебойной передачи электрической энергии до конечных потребителей г. Кизилюрт, тем самым подтверждает осуществление действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оказывая услуги по передаче электрической энергии даже без возможности взимания платы за оказываемые услуги в виду отсутствия, утвержденного в установленном порядке тарифа, МУП «Электросеть» осуществляет деятельность, относимую законодательством к видам деятельности естественных монополий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В данном случае МУП «Электросеть» является субъектом естественной монополии и, оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет регулируемый законодательством вид деятельности в сфере электроснабжения на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: 

- цены (тарифы) на услуги по обеспечению системной надежности и по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации);

- цены (тарифы) на услуги коммерческого оператора;

- цены (тарифы) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;

- предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Таким образом, деятельность на услуги по передаче электрической энергии является регулируемой, поскольку стоимость указанных услуг определяется не по соглашению сторон, а утверждается уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

Следовательно, даже в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа МУП «Электросеть» не может по свободным ценам оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку осуществляет регулируемую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий как руководитель предприятия в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве при заключении договоров обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что ранее действовавший тариф, рассчитанный Республиканской службой по тарифам,  учитывал необходимый объем затрат на содержание электрических сетей, и пришел к правильному выводу о том, что расходы по договору с ООО «Идеал», заключенному не по результатам поведения конкурсных процедур, являются необоснованно завышенными. 

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость заключения договора на оказание услуг № 31/12/15 от 31.12.2015 с ООО «Идеал» по обслуживанию электросетевого хозяйства должника на период конкурсного производства с оплатой услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника; фактического объема и сроков выполнения предстоящих работ. Действиями конкурсного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и заключен договор с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а поэтому действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг № 31/12/15 от 31.12.2015 с ООО «Идеал» по обслуживанию электросетевого хозяйства должника на период конкурсного производства с оплатой услуг, превышающей установленный лимит расходов и  без рассмотрения вопроса об их увеличении в судебном порядке, следует признать не соответствующими закону и свидетельствующими о недобросовестности поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений доводов конкурсного кредитора Управления ФНС России по Республике Дагестан и в обоснование апелляционной жалобы. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А15-4979/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко