СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                       Дело № А45-3198/2017

 

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 сентября 2017  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой  Н,В. 

при участии: 

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу №А45-3198/2017 (07АП-7879/17)

по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630003, 

<

...>); Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Кочковского и Ордынского муниципальных районов, 633261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2 (

<

...>)

 третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016  (далее – оспариваемые действия) и обязании МО МВД России «Ордынский отменить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016 и исключить сведения о дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.11.2016 в 10 ч. 00 мин. на км 92+830 автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар», из карточки учета ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочковского и Ордынского муниципальных районов (далее - отдел МВД), государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2 (далее – инспектор ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что по содержанию акт от 23.11.2016 и акт от 24.11.2016 взаимоисключающих или противоречащих друг другу данных не содержат, поскольку имеют разный предмет фиксации: в акте от 23.11.2016 зафиксированы погодные условия (метель, порывистый ветер, поземка на момент совершения ДТП), в акте от 24.11.2016 описание недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, не соответствует обстоятельствам дела, незаконные действия инспектора ФИО2 по составлению акта выявленных недостатков от  24.11.2016 с указанием в нем недостоверных сведений о наличии сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.11.2016 в 10 ч. 00 мин. на участке 92+830 автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар», дорожных условий, нарушают права и законные интересы ОАО «Новосибирскавтодор».

Лица, участвующие в деле  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 в 10 час.00 мин. на участке 92+830 автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

На месте ДТП в 10 час.30 мин. 23.11.2016 инспектором ФИО2 в присутствии должностного лица общества, был составлен акт выявленных недостатков, в котором было зафиксировано: состояние погодных условий (метель, порывистый ветер, поземка на момент совершения ДТП), иная информация в акт не вносилась, была проведена фотосъемка участка автодороги в месте ДТП.

Ввиду того, что на момент совершения ДТП 23.11.2016 из-за погодных условий (метель, порывистый ветер, поземка) не было возможности в полном объеме оценить состояние уличной дорожной сети на участке автодороги К-17Р,  24.11.2017 в 10 час.00 мин. было проведено дополнительное обследование данного участка, в связи с чем был осуществлен выезд на место ДТП совместно с представителем общества, по результатам которого государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» ФИО2  и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016.

Согласно указанному акту на участке 92 км автодороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар», место совершение ДТП,  выявлены следующие недостатки: на проезжей части присутствует осевой и прикромочный снежный накат, трудноразличимая горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2.1, произведена фотофиксация.

Полагая, что действия должностного лица по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016, являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконными действий уполномоченного государственного органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент № 380).

В силу пункта 8 Административного регламента № 380 предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности (пункт 16 Административного регламента № 380).

Основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента № 380).

Согласно пункту 82 Административного регламента № 380, при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента № 380, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин.

Согласно пункту 84 Административного регламента № 380 в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В силу пункта 86 Административного регламента № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 87 Административного регламента № 380 при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента № 380, в том числе о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя) (пункт 17.7).

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 при обнаружении недостатков, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 23.11.2016 и акт от 24.11.2016, суд первой инстанции не установил взаимоисключающих или противоречащих друг другу сведений, поскольку предмет фиксации разный, а именно,  в акте от 23.11.2016 зафиксированы погодные условия (метель, порывистый ветер, поземка на момент совершения ДТП), в акте от 24.11.2016 описание недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (также в акте от 24.11.2016 содержится указание заявителя на погодные условия 23.11.2016); акты не устанавливают прямой причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 23.11.2016, и фактическими данными в них зафиксированными, акт от 24.11.2016 фиксирует обстоятельства, имевшие место именно 24.11.2016, в связи  с чем пришел к выводу о том, что  оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не нарушаются. 

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился должностным лицом  ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 в рамках положений Административного регламента № 380, по сути, 24.11.2016 осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий со ссылкой на недостоверность данных внесенных в акт от 24.11.2016 и составление указанного акта на следующий день после ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал, что акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016 зафиксированы недостатки, обнаруженные  непосредственно 24.11.2016, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества; при этом, достоверность сведений, зафиксированных в акте  выявленных недостатков на дату 24.11.2016, заявителем не опровергнута.

Довод о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями ввиду наличия возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме этого, сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

При установленных фактических обстоятельствах, в рассмотренном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным действий должностного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу №А45-3198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без  удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  по платежному поручению №10442 от 08.08.17 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       С.Н. Хайкина

 

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                   ФИО1