ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20106/17

город Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Министерство промышленности и торговли РФ – ФИО1, дов. от 20.06.17 № МД-39054/14

от ответчика АО «Концерн радиостроения «Вега» - ФИО2, дов. от 28.12.16 № 22-173

от третьего лица Росимущество,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО «Концерн радиостроения «Вега»

на решение от 29 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ильиной Т.В.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Проценко А.И.,

по иску Министерства промышленности и торговли РФ 

к АО «Концерн радиостроения «Вега»

третье лицо: Росимущество

о взыскании 15 878 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн радиостроения «Вега» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 878 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «Концерн радиостроения «Вега» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – АО «Концерн радиостроения «Вега» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Росимуществом, Минпромторгом России и АО «Концерн радиостроения «Вега» (заказчик, застройщик) заключен договор от 24.12.2012 № 01-13/468/09/АО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на осуществление работ по объектам капитального строительства.

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику инвестиции в размере 158 780 000 руб.

Сторонами согласовано в приложениях № 3, 4 к договору, что срок выполнения работ определен до декабря 2014 года. Сдача-приемка работ оформляется актами, которые в соответствии с пунктами 4.2.12, 4.2.13 договора с отчетами предоставляются истцу.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком нарушен срок выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Сторонами в п. 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2.12 договора, в виде 10% штрафа от суммы предоставленных инвестиций.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 15 878 000 руб.

Расчёт был проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суды указали, что  ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований снижения размера взыскиваемой неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-20106/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова