АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-1856/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено  31 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", ФИО2 (656008, 

<

...>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность 10.01.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2020),

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность № 6665/8 от 16.12.2019),

от третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 09.04.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения по делу № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление, руководствуясь исключительно представленными не в полном объеме документами Заказчика, не могла объективно дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении контракта Обществом и несущественности допущенных нарушений, а также грубейшим нарушениям гражданского законодательства и закона о контрактной системе со стороны Заказчика, пришло к противоположному мнению о недобросовестном поведении Поставщика, тем самым нарушив права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, приняв необоснованное решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (Заказчик) и ФИО2.

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемый отказ в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным односторонний отказ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" от исполнения муниципального контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица ФИО2 поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ", именуемым в дальнейшем «Подрядчик», по итогу проведения электронного аукциона №0117300067819000046 «работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева 

<

...>», был заключен муниципальный контракт №0.2019.191910 от 06.05.2019 (далее - Контракт), реестровый номер № 3220402438819000012.

11.09.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2019 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о включении сведений об ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>), а также генеральном директоре/учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по итогу закупки № 0117300067819000046 «работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева 

<

...>».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Подрядчик надлежаще уведомлен Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятое решение Заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно - 21.10.2019г.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган, руководствуясь ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе, решением № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" (ИНН/КПП: 

<

***>/ 222501001), 656008, Алтайский, Барнаул, переулок Ядринцева, д. 41, а также учредителе (участнике)/ генеральном директоре ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" ФИО2 (ИНН 

<

***>) сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, руководствуясь ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе, решением № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" (ИНН/КПП: 

<

***>/ 222501001), 656008, Алтайский, Барнаул, переулок Ядринцева, д. 41, а также учредителе (участнике)/генеральном директоре ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" ФИО2 (ИНН 

<

***>) сроком на два года.

Из материалов дела следует, что решением от 11.09.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушены условия контракта, а именно:

- не выполнил работы, предусмотренные условием контракта  в полном объеме; 

- не направил в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии); 

- не выполнил требование претензии о выполнении работ;

- не оплатил заказчику пени, штрафы в соответствии с условиями контракта.

Решение от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по итогу закупки №0117300067819000046, в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2019.191910 от 07.05.2019, обжаловано Обществом в судебном порядке.

Контракт сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закон № 44-ФЗ).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Решением суда от 24.07.2020 по делу № А03-1903/2020 признан незаконным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019, оформленный решением от 11.09.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

В связи с изложенным, контракт не является расторгнутым ни на дату принятия настоящего решения, ни на дату принятия УФАС оспариваемого решения от 12.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе. 

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104). 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Соблюдение порядка расторжения договора является обстоятельством, подлежащим выяснению на заседании УФАС по рассмотрению заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая, что в основу оспариваемого решения положен односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019, оформленный решением от 11.09.2019, который решением суда от 24.07.2020 по делу № А03-1903/2020 признан незаконным, то решение УФАС по делу № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и признается недействительным. 

Как следует из части 2 статьи 201 АП КРФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Пунктом 3 части 5 этой же статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Частью 2 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ). 

Учитывая, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков существенным образом ограничило право Общества на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд и может повлечь для Общества, осуществляющего деятельность на рынке государственного заказа, возникновение значительных убытков, арбитражный суд считает обоснованным ходатайство заявителя и считает необходимым отметить, что настоящее решение в силу части 7 статьи 201, части 2 статьи 182 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и указать это в резолютивной части решения. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» суд указывает исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ», учредителе (участнике)/ генеральном директоре ООО «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, включенную на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 ноября 2019 года № РНП-22-149-19.

Понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет УФАС, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул № РНП-22-149-19 от 12 ноября 2019 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ», учредителе (участнике) / генеральном директоре ООО «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, включенную на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 ноября 2019 года № РНП-22-149-19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8 от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова