Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3086/2017

город Брянск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»

к Управлению Судебного департамента в Брянской области

о взыскании  200 377 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, после перерыва: не явился 

 

установил:

Дело рассмотрено 05.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.10.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Брянской области, о взыскании 200 377 руб. 28 коп., в том числе 144 914 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля –апрель 2013, октябрь –декабрь 2013, январь-март 2014, 55 462 руб. 89 коп. пени за период с 16.03.2013 по 17.02.2017, а также пени  начисленные на задолженность 144 914 руб. 39 коп. с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%.            

  Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск признал частично, в размере 51 678 руб. 21 коп., в том числе 38 234 руб. 78 коп. долга и 13 443 руб. 43 коп. пени, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявляется перерыв до  14 часов 15 минут 05.10.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженное после перерыва в 14 часов 15 минут 05 октября 2017 года, истец и ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. между  ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация)  и Управлением Судебного департамента в Брянской области (субабонентом) и ООО «Жилкомсервис » (абонент) заключен договор   теплоснабжения №3216028 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация подает субабоненту, через присоединенную тепловую сеть абонента за период с 01.01.12 по 31.12.2012 ориентировочно 152 Гкал тепловой энергии в горячей воде, а субабонент принимает и оплачивает ее в объемах, сроки и на условиях определяемых настоящим договором (тепловая энергия подается на отопление здания Клинцовского районного суда по адресу: 

<

...>) (п.1.1 договора).

            С 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ОАО «Квадра-Генерирующая компания» переименовано в ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Договор теплоснабжения №3216028 от 01.03.2012 заключен с пролонгацией на следующий  календарный год согласно п.10.1 указанного договора и не оспорен в протоколе разногласий (приложение №11).

           Из пояснений истца заявлений о расторжении договора в адрес ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от ответчика не поступало.

           На основании п.6.2 данного договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением ответчика, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством РФ, в следующие периоды платежей:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере фактического потребления тепловой энергии за предыдущий месяц на основании предъявленных ему акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

         Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

         Обязательства по передаче  электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом.

         Обязательства по оплате потребленной электрической энергии покупателем не исполнялись в срок, в связи с чем образовалась задолженность за тепловую энергию за спорный период с февраля –апрель 2013, октябрь –декабрь 2013, январь-март 2014, на общую сумму 144 914 руб. 39 коп,  что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила с февраля –апрель 2013, октябрь –декабрь 2013, январь-март 2014, на общую сумму 144 914 руб. 39 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за февраль-апрель 2013, октябрь – декабрь 2013, январь-март 2014 обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что исходя из сформулированного Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с п.6.1 договора теплоснабжения №3216028 от 01.03.2012 расчетный период составляет месяц.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как указано выше, ответчик признал исковые требования частично в части основного долга за период февраль 2014, март 2014 в размере 38 234 руб. 78 коп. 

Довод истца, изложенный в возражении от 11.05.2017 касательно прерывания течения срока исковой давности суд отклонил по следующим основаниям:

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа) не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежа. 

Ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 01.04.2013 по договору теплоснабжения №3216028 от 01.03.2012.

Подписанные акты сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается заново с даты подписания акта сверки от 01.04.2013.

 На основании изложенного в связи с тем, что на момент подачи искового заявления 17.03.2017 трехлетний срок исковой давности истек, требование истца об оплате стоимости тепловой энергии за период февраль 2013 в размере 871 руб. 17 коп., март 2013 в размере 13 963 руб. 99 коп.. апрель 2013 в размере 3 967 руб. 04 коп., октябрь 2013 в размере 8 727 руб. 52 коп., ноябрь 2013 в размере 32 566 руб. 96 коп., декабрь 2013г. в размере 17 857 руб. 20 коп., январь 2014г. в размере 29 420 руб. 80 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.          

     При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                   задолженности в размере 144 914 руб. 39 коп. за потребленную тепловую энергию за период с февраля –апрель 2013, октябрь –декабрь 2013, январь-март 2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 38 234 руб. 78 коп., в том числе 7 418 руб. 94 коп. за февраль 2014 и 6 024 руб. 49 коп. за март 2014.  

                В части взыскания с ответчика 106 679 руб. 61 коп. долга следует отказать.

                Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

    На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору теплоснабжения №3216028 от 01.03.2012 в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 16.03.2013 по 17.02.2017 размер пени составляет 55 462 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования об уплате пени по просроченным платежам за период с февраля 2013 по январь 2014 (включительно) удовлетворению не подлежат.

Поскольку основной долг взыскан частично в размере 38 234 руб. 78 коп. за период февраль 2014 и март 2014 следовательно, размер пени на взыскиваемую сумму долга составил 13 443 руб. 43 коп., за период февраль 2014 и март 2014.  

Расчет пени ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным в сумме 13 443 руб. 43 коп., за период февраль 2014 и март 2014.  

            Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

            С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 13 443 руб. 43 коп., за период февраль 2014 и март 2014.  

В остальной части пени в размере 42 019 руб. 46  коп. за периоды февраль, март 2013, апрель 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013г., январь 2014г.  требование удовлетворению не подлежит.

           Требование истца о взыскании пени  начисленные на задолженность 144 914 руб. 39 коп. с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10% является обоснованным и подлежит удовлетворению по правилам ст.65 АПК РФ.          

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делупри сумме удовлетворенных исковых требований в размере 51 678 руб. 21 коп. составила  1 807 руб. (38 234 руб. 78 коп. основного долга + 13 443 руб. 43 коп. пени) и относятся на ответчика в размере 1 807 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина потребованию имущественного характера в размере 7 008 руб. по платежному поручению №001157 от 07.03.2017.                                                                                                                      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца         1 807 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 5 201 руб. относится на истца и возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования о взыскании 200 377 руб. 28 коп., в том числе 144 914 руб. 39 коп. задолженности и 55 462 руб. 89 коп. пени, а также  пени  начисленные на задолженность 144 914 руб. 39 коп. с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%, удовлетворить частично.

      Взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», 51 678 руб. 21 коп., в том числе 38 234 руб. 78 коп. долга и 13 443 руб. 43 коп. пени, а также 1 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

       Взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», пени  начисленные на задолженность 144 914 руб. 39 коп. с 18.02.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%.            

                В части взыскания 106 679 руб. 61 коп. долга и 42 019 руб. 46 коп. пени,   отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова