999232/2019-5349(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6749/2014

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2019 года Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  по распределению государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом,  

по делу по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

и 

по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно  предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКПУТЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129626, Россия, 

<

...>, ком. 324)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,  стр. 3)  

о признании права собственности, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ИНН  4345140084, ОГРН 1064345106352, место нахождения: 129626, Россия, г. Москва,  пр-т Мира, д. 106, оф. 324) (на стороне истца),  

- администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) (на стороне ответчика),  

при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1627, 

от третьего лица ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,  

от третьего лица ООО «Чепецкпуть» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,  от третьих лиц без самостоятельных требований - не явились, извещены  надлежащим образом,  

установил:

24.01.2019 Арбитражным судом Кировской области в полном объеме  вынесено решение по настоящему делу, которым определены доли в праве общей  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156,  43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160,  43:40:001010:161, 43:40:001010:176.  

При принятии указанного решения судом не были разрешены вопросы по  распределению государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019  назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по данному  делу для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.  

Судом был поставлен на разрешение вопрос об оплате услуг экспертов за  проведенную ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 экспертизу, а также вопрос о распределении судебных издержек и  расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, ответчиком и  третьими лицами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте которого извещены надлежащим образом.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При обращении в суд ООО «Движение» по платежному поручению от  05.06.2014 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей  00 копеек (т. 1 л.д. 14).  

При обращении в суд ООО «Кировское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» по платежному поручению от 15.07.2014 № 318  уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 3).  

При обращении в суд ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» по платежному поручению от  21.07.2014 № 65 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей  00 копеек (т. 4 л.д. 8).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера.  

Поскольку судом при рассмотрении дела удовлетворены исковые требования  и требования третьих лиц, имеющие неимущественный характер, понесенные  указанными лицами расходы подлежат возмещению ответчиком.  

Поскольку рассмотренный судом спор о признании права собственности  является иском неимущественного характера в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), расходы ООО «Движение», ООО «Кировское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта», ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению за счет ПАО «Т Плюс».  

 В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Определением суда Арбитражного суда Кировской области 06.09.2017 была  назначена судебная экспертиза для определения площади частей земельных  участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:159, 43:40:001010:160,  43:40:001010:161, 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:176,  занимаемых расположенными на земельных участках объектами недвижимого  имущества, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Независимая  

экспертно-оценочная корпорация»); установлен размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу – 320 000 рублей 00 копеек. 18.01.2018 от  эксперта в суд поступило заключение эксперта от 29.12.2017 № 622СЭ.  

Определением суда от 15.03.2018 назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ФИО8. 11.04.2018 от эксперта ФИО8 в суд поступило  заключение эксперта № 78ДСЭ от 10.04.2018 дополнительной судебной  экспертизы. Эксперт ФИО8 в судебном заседании 27.02.2018  выразил согласие ответить на дополнительный вопрос в пределах размера  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу - 320 000 рублей 00 копеек.  

Денежные средства за проведение указанной судебной экспертизы в сумме  320 000 рублей 00 копеек поступили на депозитный счет арбитражного суда:  

- от ООО «Движение» по платежному поручению от 04.09.2017 № 82 в сумме  75 000 рублей 00 копеек (т. 11 л.д. 23),  

- от ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» по платежному поручению от 05.09.2017 № 265 в сумме  170 000 рублей 00 копеек (т. 11 л.д. 22),  

- от ООО «Чепецкпуть» по платежному поручению от 08.09.2017 № 88 в  сумме 75 000 рублей 00 копеек (т. 11 л.д. 24).  

Заключение эксперта от 29.12.2017 № 622СЭ, заключение эксперта от  10.04.2018 № 78ДСЭ дополнительной судебной экспертизы были исследованы в  судебных заседаниях 23.01.2018, 06.02.2018, 27.02.2018, 15.03.2018, 17.04.2018,  14.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 обществу  с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная корпорация»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  перечислено 320 000 рублей 00 копеек (т. 13 л.д. 86-88).  

Поскольку исковые требования ООО «Движение» и самостоятельные  требования третьих лиц удовлетворены при рассмотрении дела по существу,  расходы ООО «Движение» (75 000 рублей 00 копеек), ООО «Кировское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (170 000 рублей  00 копеек), ООО «ЧЕПЕЦКПУТЬ» (75 000 рублей 00 копеек) по оплате расходов  экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат  возмещению им за счет ПАО «Т Плюс».  

Представитель ответчика 17.04.2018 заявил ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы комиссией экспертов различных  специальностей (имеющими квалификации инженера-строителя, инженера  железнодорожного транспорта, эксперта-проектировщика, эксперта-геодезиста),  предложив экспертные организации, в том числе – Союз «Вятская торгово- промышленная палата», представив при этом от указанной организации сведения о  возможности проведения экспертизы, о ее стоимости (450 000 рублей 00 копеек), о  сроке проведения (60 дней).  

10.05.2018, 23.05.2018 в суд от Союза «Вятская торгово-промышленная  палата» (в ответ на определения суда от 17.04.2018, от 14.05.2018) поступила  информация о кандидатурах экспертов с документами в подтверждение их  квалификации (т. 13 л.д. 20, 66, 96).  

В последствие в материалы дела ответчиком были представлены сведения от  Союза «Вятская торгово-промышленная палата», в том числе о сроке проведения  экспертизы – 75 дней (т. 13 л.д. 130, 140).  

По ходатайству представителей истца и третьих лиц комиссия экспертов  была дополнена экспертом ФИО7 в качестве специалиста в сфере  функционирования железнодорожной инфраструктуры, в частности осуществления  погрузочно-разгрузочных работ.  

Определением суда 20.06.2018: 

-- назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ФИО5, инженеру путей сообщения, ФИО6, инженеру-механику, ФИО4,  инженеру-строителю, ФИО9, ученому агроному- землеустроителю, ФИО10, кадастровому инженеру (союз  «Вятская торгово-промышленная палата», 610004, 

<

...>),  ФИО7, технику-строителю (ООО «Строй-проект»,  610000, 

<

...>);  

-- установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в  суд – 10.09.2018;  

-- в распоряжение экспертов (по месту нахождения их основной группы -  союз «Вятская торгово-промышленная палата», 610004, 

<

...>) направлены имеющиеся в материалах дела копии: свидетельства о праве  собственности, технические и кадастровые паспорта на объекты истца, третьих  лиц, расположенные на земельных участках 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, и  объекты, расположенные на соседнем участке с участком 43:40:001010:176, ранее  возвращенные судебным экспертом ФИО8; тома 11 и 12 настоящего  судебного дела, содержащие заключения эксперта ФИО8  

Определением суда от 22.06.2018 производство по настоящему делу  приостановлено до 10.09.2018.  

10.07.2018 (т. 14 л.д.5) в суд от ФИО6 – эксперта союза «Вятская  торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы, которое было  удовлетворено определением суда от 31.07.2018.  

17.08.2018 (т. 14 л.д. 29) в суд от ФИО6 – эксперта союза «Вятская  торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока  проведения экспертизы до 10.10.2018, которое было удовлетворено определением  суда от 24.09.2018, срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2018.  

Определением суда от 15.10.2018 в адрес союза «Вятская торгово- промышленная палата» были направлены ранее истребованные им дополнительные  документы.  

Эксперт ФИО4 дважды знакомился с материалами дела (т. 14 л.д.  60, 81), собственными силами копировал дополнительные документы для  экспертизы.  

05.10.2018 в суд поступило ходатайство ФИО6 – эксперта союза  «Вятская торгово-промышленная палата» о замене экспертов ФИО9 и  ФИО10 на эксперта ФИО11; 22.10.2018 – поступила информация об  оставлении без изменения состава экспертной группы. Суд оценил данную  информацию как отказ от ходатайства о замене состава экспертов. Определением  

от 23.10.2018 производство по указанному заявлению прекращено.  

В материалы дела 26.10.2018 поступило отдельное заключение эксперта  ФИО7  

29.10.2018 (т. 15 л.д. 4) в суд от ФИО6 – эксперта союза «Вятская  торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы. Определением суда от  06.11.2018 в адрес союза «Вятская торгово-промышленная палата» были  направлены дополнительные документы, производство по делу возобновлено.  

07.11.2018 (т. 15 л.д. 25) в суд от ФИО6 – эксперта союза «Вятская  торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы до 04.12.2018.  

В материалы дела 20.11.2018 поступило заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО4.  

 В судебном заседании 22.11.2018 у лиц, участвующих в деле, возникли  сомнения относительно полноты представленного экспертного заключения. В  связи с чем, определением суда от 22.11.2018 экспертам союза «Вятская торгово- промышленная палата» было предложено уточнить содержание экспертного  заключения и представить в суд экспертное заключение в полном объёме.  

В материалы дела 26.11.2018 заключение экспертов было представлено в  исправленном виде, при этом, подписано только экспертом ФИО6  

14.12.2018 от ФИО7, 18.12.2018 от остальных экспертов поступили  письменные пояснения по экспертным заключениям.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Указанные выше заключения экспертов (с учетом письменных пояснений)  были исследованы в судебных заседаниях 06.11.2018, 22.11.2018, 11.12.2018,  19.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

В судебном заседании 18.01.2019 представители лиц, участвующих в деле,  выразили следующие мнения относительно выполнения обязанностей экспертами.  

По мнению представителей истца, третьих лиц с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора ФИО7 (эксперт ООО «Строй- проект») ответила на все поставленные перед ней определением Арбитражного  суда Кировской области от 20.06.2018 о назначении экспертизы вопросы;  представитель ответчика возражений также не заявил.  

Представитель ответчика относительно экспертного заключения остальных  экспертов союза «Вятская торгово-промышленная палата» пояснил следующее:  

-- на вопросы определения площади частей спорных земельных участков,  необходимых для использования (эксплуатации) расположенных на них объектов  недвижимого имущества, эксперты ответили не в полном объёме, в частности,  отсутствуют проверяемые расчеты площади земельных участков, используемых  при выгрузке инертных грузов различными технологическими способами;  

-- эксперты не выполнили работы установлению координат границ  требуемых для эксплуатации площадей.  

Представители истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями  поддержали позицию ответчика по указанным выше пояснениям. Также обратили  внимание суда, что эксперты Союза «ВТПП» не решили вопрос о возможности  использования разгрузочной эстакады ООО «Движение».  

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и  исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность  разрешается судом посредством изучения содержания заключения.  

Экспертам следовало определить площадь земельных участков с  кадастровыми номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157, 43:40:001010:176 с  использованием для разгрузки инертных грузов иных способов разгрузки, не  исследованных в заключении эксперта № 622СЭ от 29.12.2017, в том числе, но не  ограничиваясь: с использованием для разгрузки вагонов-думпкаров, разгрузки  полувагонов посредством открытия люков (за счет веса инертных грузов),  разгрузки вагонов с применением бортовых вибрационных плит (устройств), а  также вибрационных плит (устройств), размещаемых на разгрузочной эстакаде,  разгрузки вагонов непосредственно в автотранспортные средства без  необходимости предварительной выгрузки на земельный участок); установить  размеры указанной площади для каждого из способов эксплуатации; установить  координаты границ требуемой площади.  

В отношении земельного участка 43:40:001010:160 необходимо было  определить, что следует понимать под площадью, необходимой для использования  (эксплуатации) расположенных на земельном участке объектов недвижимого  имущества; представить расчет указанной площади, если она отлична от площади,  указанной в заключении эксперта от 10.04.2018 № 78ДСЭ; установить координаты  границ требуемой площади.  

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к  доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как  допустимое доказательство.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73- ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны  быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены  статьей 25 Закона № 73-ФЗ.  

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона  распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся  государственными судебными экспертами.  

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами  процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза  может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений  

лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,  искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными  экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой  настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части  второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего  имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) установлено, что если эксперт ответил не на все  поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в  связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и  подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или  недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им  исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчета затрат.  

Исходя из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате  не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы  вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не  исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего  определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения  в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается  в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу;  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и  часть 4 статьи 162).  

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после  окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный  суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о  распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи  168 АПК РФ).  

Суд, оценив указанное экспертное заключение, установил следующее. 

Заключение Старковой Н.В. (ООО «Строй-проект») содержит ответы на все  поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным. Экспертное  заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Какие-либо сомнения в обоснованности данного  заключения у суда отсутствовали.  

За проведение экспертизы ООО «Строй-проект» выставлен счет от 24.12.2018   № 25 на сумму 129 680 рублей 00 копеек (т. 16 л.д. 128-129).  

Поскольку указанное заключение содержит ответы на все поставленные  перед экспертом вопросы, стоимость экспертизы подлежит выплате эксперту.  

В экспертном заключении Союза «ВТПП» были подробно  проанализированы возможные способы разгрузки инертных грузов. При этом  указанные в виде табличных значений расчеты площади для исследованных  способов разгрузки содержат документально неподтвержденные цифровые данные,  проверить указанные расчеты экспертов, исходя из представленного текста  заключения невозможно. В свою очередь, для лиц, участвующих в деле, решение  вопроса определения площадей частей спорных земельных участков, необходимых  для использования (эксплуатации) расположенных на них объектов недвижимого  имущества, имеет основополагающее значение, следовательно, в этой части  представленное заключение является непроверяемым.  

Кроме того, координаты границ требуемых площадей не установлены ни на  одном из спорных участков, о чем было заявлено экспертами.  

За проведение экспертизы союзом «Вятская торгово-промышленная палата»  выставлен счет от 10.01.2019 № 16 на сумму 450 000 рублей 00 копеек (т. 17 л.д.  58-59).  

Поскольку представленное указанной организацией заключение содержит  ответ только на вопрос о примененной технологии разгрузки, а содержащиеся в  заключении размеры требуемой площади не подтверждены расчетами, являются  непроверяемыми и противоречивыми, суд приходит к выводу, что изложенным  исследованием указанные площади не подтверждены. Координат границ  требуемой площади отсутствуют.  

Выход экспертов за пределы поставленных вопросов является инициативой  экспертов, оплата исследований в указанной части сторонами и третьими лицами  не согласована, в связи с чем основания для оплаты работы экспертов в данной  части отсутствуют.  

Поскольку эксперты союза «Вятская торгово-промышленная палата» не  представили финансово-экономическое обоснование расчета затрат с учетом  привлечения различных специалистов, не определили стоимость работ по каждому  из направлений, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает  подлежащим выплате экспертам Союза «ВТПП» стоимости экспертизы в размере  130 000 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 26 Постановления № 23 перечисление денежных средств  эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в  резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018, поступили на  депозитный счет Арбитражного суда Кировской области:  

-- от ПАО «Т Плюс» в сумме 450 000 рублей 00 копеек по платежному  поручению от 21.06.2018 № 77468 (т. 14 л.д.35),  

-- от ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» в сумме 129 680 рублей 00 копеек по платежному поручению от  18.06.2018 № 179 (т. 13 л.д.142).  

Следовательно, судебная экспертиза ФИО7 (эксперта ООО «Строй- проект») подлежит оплате с депозитного счета Арбитражного суда Кировской  области в сумме 129 680 рублей 00 копеек; а расходы ООО «Кировское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (129 680 рублей  00 копеек) по оплате расходов экспертизы ФИО7 (эксперта ООО «Строй- проект») подлежат возмещению ему за счет ПАО «Т Плюс».  

Судебная экспертиза союза «Вятская торгово-промышленная палата»  подлежит оплате с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в  сумме 130 000 рублей 00 копеек; излишне перечисленные на депозит  Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 320 000 рублей  00 копеек следует вернуть ПАО «Т Плюс»; расходы по оплате судебной  экспертизы в оставшейся части в сумме 130 000 рублей 00 копеек относятся на  ПАО «Т Плюс».  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

определить размер подлежащих возмещению судебных расходов: 

1. Экспертам союза «Вятская торгово-промышленная палата» (610004, г. Киров,  

ул. Профсоюзная, 4) в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

2. ФИО7 (ООО «Строй-Проект», 610000, г. Киров, ул.  

Орловская, д. 44, корп. А) в размере 129 680 (сто двадцать девять тысяч  

шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Перечислить Союзу «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 130 000  (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от  10.01.2019 № 16 (денежные средства перечислены ПАО «Т Плюс» (ИНН  

<

***>) на депозит Арбитражного суда Кировской области по платежному  поручению от 21.06.2018 № 77468).  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  129 680 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по  реквизитам, указанным в счете от 24.12.2018 № 25 (денежные средства  перечислены ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» (ИНН 

<

***>) на депозит Арбитражного суда Кировской области  по платежному поручению от 18.06.2018 № 179).  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 320 000 (триста  двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.06.2018 № 77468),  по следующим реквизитам:  

 ИНН 

<

***>, КПП 434543001,  Расчетный счет 

<

***>, 

 Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара,  

 БИК 043601607, кор/счет 30101810200000000607. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,  стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 (семьдесят пять тысяч)  рублей 00 копеек расходов по оплате экспертиз.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,  стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины, 299 680 (двести девяносто девять тысяч  шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертиз.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,  стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКПУТЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129626, Россия, 

<

...>, ком. 324) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 (семьдесят пять тысяч)  рублей 00 копеек расходов по оплате экспертиз.  

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения  в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.В. Фадеева