АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44820/2023

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя кассационной жалобы – Прокуратуры Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Чертковского района Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-44820/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение» (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые здания склада-кладовой площадью 103,1 кв. мс кадастровым номером 61:42:0070101:751, навеса для хранения сена площадью593,6 кв. м, склада травяной муки площадью 837,5 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:794, ЗАВ-40 площадью 165,2 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:795, ЗАВ-20 площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 61:42:0070101:796, расположенные но адресу: Ростовская область, Чертковский р-н, с. Кутейниково, в 850 м на северо-запад от центра с. Кутейниково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чертковского района Ростовской области (администрация района), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что суды признали право собственности общества на снятый с государственного кадастрового учета навес для хранения сена площадью 593,6 кв. м, не являющийся объектом недвижимости. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих капитальность спорных строений материалы дела не содержат. Мнение директора ИПГС, изложенное в письме от 17.01.2025 таким доказательством не является. В заключении от 17.01.2025 № 2025-20-03 без описания конструктивных элементов и фундамента объекта ЗАВ-20 сделан общий вывод о том, что оба объекта (включая ЗАВ-40) имеют заглубленные в землю свыше 1 м элементы конструкции помимо фундамента. Представленные обществом сведения о ЗАВ-20 и ЗАВ-40 как об объектах, не прошедших государственную регистрацию, свидетельствуют о вновь созданных объектах. Согласно описанию объектов в акте от 15.12.2003 ЗАВ-20 и ЗАВ-40  представляют собой сооружения из металлического каркаса и деревянной обшивки; показатель износа составляет 91%. При сопоставлении описания спорных объектов в техническом паспорте, составленном 03.03.2008 и акте от 15.12.2003 видно, что спорные объекты перестраивались; в конструктивные элементы внесены улучшения; степень износа объектов уменьшена, площадь увеличена. Из представленных фотоматериалов следует, что сооружения ЗАВ-20, ЗАВ-40 и навес для хранения сена выполнены из современных материалов. Спорные объекты являются некапитальными. В силу своих конструктивных особенностей сооружения ЗАВ-20 и ЗАВ-40 относятся к сельскохозяйственным объектам и имеют IV группу капитальности; не относятся к недвижимым вещам. Суд апелляционной инстанции не учел неудовлетворительное техническое состояние спорных объектов, не дал надлежащей оценки доводам прокурора о наличии в их отношении признаков реконструкции, произведенной без разрешительной документации. Иск общества должен был рассматриваться по правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли, что площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несёт вспомогательную функцию по отношениюк назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Основания для удовлетворения иска общества о признании права собственности на спорные объекты в данном случае отсутствовали.

 В отзывах на кассационную жалобу общество, администрация и администрация района просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в качестве юридического лица 02.05.2006 и осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на собственных и арендуемых земельных участках.

16 марта 2017 года к истцу присоединено общество с ограниченной ответственностью «Кутейниково», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, права и обязанности последнего перешлик обществу в силу прямого указания закона. 

На основании договора купли-продажи от 15.12.2003 № 1/п и актаприема-передачи от 15.12.2003 ООО «Кутейниково» приобрело у СПК (колхоз) «Авангард» спорные объекты недвижимости. На указанные объекты по заказу общества составлен технический паспорт от 16.04.2008 (дата обследования 03.03.2008),что подтверждается договором с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»на оказание услуг по технической инвентаризации от 28.02.2008. На ситуационном плане технического паспорта объекты обозначены под литерами: А, Б, В, Г, Д, Е.

На основании технического паспорта от 16.04.2008 спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, им присвоены следующие кадастровые номера: складу-кладовой – 61:42:0070101:751, зерноскладу – 61:42:0070101:752, навесудля хранения сена – 61:42:0070101:754, складу травяной муки – 61:42:0070101:794,ЗАВ-40 – 61:42:0070101:795, ЗАВ-20 – 61:42:0070101:796.

27 апреля 2023 года объект с кадастровым номером 61:42:0070101:754снят с кадастрового учета. При этом истец настаивает на том, что указанный объект,как и другие объекты, существуют в настоящий момент, что подтверждается спутниковым снимком указанной территории.

Как указывает общество, оформление и регистрация прав собственностиза правопредшественниками истца на спорные объекты не осуществлялись. С 15.12.2003ООО «Кутейниково», а после его присоединения – истец добросовестно, открытои непрерывно владеют и пользуются указанными объектами.

В подтверждение факта непрерывного открытого владения спорными объектами общество представило в материалы дела ряд документов. В рамках обеспечения электроснабжения объектов ОАО Ростовэнерго «Северные электросети»и ООО «Кутейниково» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.08.2004, в соответствии с которымиООО «Кутейниково» признавало принадлежность себе объектов производственного комплекса, в частности двух складов и двух ЗАВов, питающихся от КТП-72.ООО «Кутейниково» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» также заключен договор энергоснабжения от 10.06.2005 № 124, согласно которому электроэнергией обеспечивались, среди прочего, спорные объекты. Указанный договор перезаключенс истцом в 2008 году. По договору подряда от 14.06.2017 № 13-06/2017, заключенномус ООО ГК «Мастер» на территории производственного комплекса осуществлялись работы но обустройству асфальтового покрытия. Общество также признавало, что объекты производственного комплекса принадлежат ему, в частности, перед органами прокуратуры. Так, объекты производственного комплекса в качестве объектов однойпроизводственной площадки истца упомянуты в предписании Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-24-2017/464-17. Дополнительно факт владения указанными объектами истцом признается органами местного самоуправления. В письме от 25.03.2020 № 221 администрация, на территории которого расположены спорные объекты, подтвердила факт открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества ООО «Кутейниково» и истцом не позднее чем с 2004 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом искао признании права собственности на спорные объекты ввиду приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования общества суды указали, что спорные объекты недвижимости были переданы на баланс истцу в силу присоединения к немуООО «Кутейниково», которое приобрело их по договору купли-продажи от 15.12.2003№ 1/п у СПК (колхоз) «Авангард», что на протяжении более чем 15 лет бремя содержания указанных объектов несли последовательно общество и его правопредшественники,что при этом они за счет собственных средств обеспечивали содержание спорных объектов. Доводы прокурора на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих капитальность спорных строений отклонены со ссылкой на письмо директора ИПГС д.т.н., профессора ФИО2 от 17.01.2025 № 2025-20-03.  

Между тем суды не учли следующее. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты указано признание права.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаяхи в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказалсяили на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяютсяна две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственникана данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходитк собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделкиоб отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданинили юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществомв течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делуо признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не зналои не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательстваи разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов№ 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применениюв случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытостьи непрерывность владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когдав качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение,в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, посколькув подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основаниемдля приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без полученияна это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установленына дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что спорные объекты ООО «Кутейниково» приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард» по договору купли-продажи от 15.12.2003.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 15.12.2003 продавец продал, а покупатель купил в том числе ЗАВ-40 площадью застройки 50 кв. м, ЗАВ-20 площадью застройки 50 кв. м, навес для хранения сена сдвоенного площадью застройки 280 кв. м.

В приложенном к договору купли-продажи от 15.12.2003 акте приема-передачи от 15.12.2003 указано, общий износ ЗАВ-40 составляет 91%, ЗАВ-20 – 91%, навеса для хранения сена сдвоенного – 89%.

В то же время из исковых требований следует, что общество просит признать право собственности на нежилое здание ЗАВ-40 площадью 165,2 кв. м, нежилое здание ЗАВ-20 площадью 137,7 кв. м и нежилое здание навес для хранения сена площадью 593,6 кв. м. 

Вместе с тем, суды не установили за счет чего произошло значительное увеличение площади спорных объектов.

Судам необходимо было проверить технические характеристики объектов на момент их ввода в эксплуатацию, заключения договора купли-продажи и соотнести эти данные с данными спорных объектов на момент разрешения спора, с целью установления факта самовольной реконструкции спорных объектов; определить возник ли новый объект при осуществлении реконструкции.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в техническом паспорте, составленном 03.03.2008, указана степень износа ЗАВ-40 – 35%, ЗАВ-20 – 35%, навеса для хранения сена – 20%.

Отклоняя доводы прокурора о неудовлетворительном техническом состоянии спорных объектов, а также о наличии в их отношении признаков реконструкции, произведенной без разрешительной документации, апелляционный суд указал,что неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании права собственности общества на спорные объекты.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции в данном случае надлежало учесть, что из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Градостроительного кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечают ли спорные постройки санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51).

Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

Признавая право собственности общества на ЗАВ-40, ЗАВ-20 и навес для хранения сена сдвоенного как на объекты недвижимого имущества, суды исходили из заключения директора ИПГС д.т.н., профессора ФИО2 от 17.01.2025 № 2025-20-03.

Вместе с тем указанное заключение не содержит оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) заглубленных в землю элементов конструкции помимо фундамента,  неразъемных соединений, на которые ссылается ФИО2, поэтому исключает возможность проверки обоснованности довода общества о том, что спорные объекты имеют прочную связь с землей. 

Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу, фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Таким образом, суды надлежащим образом не исследовали наличие (отсутствие) совокупности соответствия спорных объектов критериям объекта недвижимого имущества, учитывая функциональное назначение объектов, могут ли спорные объекты быть разобраны и перемещены вместе с имеющимся фундаментом, на котором они установлены, без несоразмерного ущерба ее назначению, могут быть установлены на новом месте без потери функциональных свойств, а также не исследовали вопрос о том, созданы ли спорные объекты, в отношении которых заявлены требования общества, именно в качестве недвижимого имущества.

Кроме того, суды не приняли во внимание указание общества в исковом заявлении на то, что объект с кадастровым номером 61:42:0070101:754 (навес для хранения сена)снят с кадастрового учета 27.04.2023 как объект не являющийся недвижимым имуществом.

Суды не сослались на имеющие в деле доказательства о том, что спорные объекты существовали в нынешнем качестве (как объекты недвижимости) на дату введенияв действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о принадлежности спорного имущества к категории недвижимого имущества с учетом их технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у них самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать их в качестве объекта гражданского права, суды не разрешили. Мнение директора ИПГС, оформленное письмом от 17.01.2025 не могло быть признано относимым, допустимым и достаточным доказательством для вывода о недвижимом характере спорных строений. 

Не исследован судами и вопрос использования истцом земельного участкапод спорными объектами, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.В материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, либо иные документы, подтверждающие факт законного использования обществом земельного участка (участков) под спорными объектами. 

С учетом наличия доводов прокурора о фактическом признании судом первой инстанции права собственности общества на снятый с государственного кадастрового учета навес для хранения сена площадью 593,6 кв. м, не являющийся объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции с достаточной степенью точностии достоверности не определил, являются ли спорные объекты, право собственностина которые просит признать истец, объектами недвижимости в силу норм действующего законодательства (с учетом представленных доказательств и доводов сторон),не установил из документов технического учета и иных доказательств год завершения строительства (реконструкции) спорных объектов, не рассмотрел вопрос о применимости (неприменимости) к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты созданы (реконструированы) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды также не установили на каком земельном участке (участках) расположены спорные объекты.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Кодекса.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установитьвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверитьвсе доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу№ А53-44820/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               И.И. Зотова