АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48197/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                          29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-137), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  816 179 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.07.2019),

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК Электрик» о взыскании                            2 727 137 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 31.05.2019.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 10.02.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2020. 

Арбитражный суд определением от 17.02.2020 отложил судебное заседание на 01.04.2020.

Впоследствии дата судебного заседания перенесена на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 23.06.2020.

От ООО «ПК МашЭнергоАтом» 24.03.2020 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 816 179 руб. 18 коп. за период  с 29.04.2018 по 31.05.2019.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ранее в отзыве на исковое заявление и поступившем в суд ходатайстве ответчик заявил о снижении заявленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца не согласился с ходатайством о снижении неустойки. 

Вместе с тем сделанный ответчиком расчет представитель истца считает арифметически верным, поддерживая таким образом позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0702/А1 от 07.02.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию, соответствующую технической документации покупателя, переданной поставщику, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях (приложениях к договору), которые составляют дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата продукции производится согласно графику платежей, указанного в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении покупателем сроков оплаты более 14 календарных дней, покупатель вправе взыскать пени в размере 1% неоплаченного платежа начиная с 15 календарного дня за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3 представленных в дело спецификаций (л.д. 17-40)  товар поставляется на условиях 100% оплаты в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец в период с 21.02.2018 по 14.08.2019 поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 41-83) и осуществил доставку товаров по актам № 6 от 22.03.2018, № 7 от 30.03.2018, № 3 от 05.03.2018.

Оплата от ответчика поступила в полном объеме. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за поставленные товары и оказанные услуги по доставке в период с 21.02.2018 по 14.08.2019 производилась покупателем с систематическим нарушением установленных договором и спецификациями сроков.

В этой связи ООО «ПК МашЭнергоАтом» начислила ответчику неустойку в сумме 816 179 руб. 18 коп. за период с 29.04.2018 по 31.05.2020 и потребовало от ООО «ТРЭК Электрик» ее оплаты.

Поскольку ответчик от добровольной уплаты неустойки уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанию услуг по доставке товаров в период с 21.02.2018 по 14.08.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ до суммы 540 124 руб. 05 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 540 124 за период с 29.04.2018 по 31.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.09.2019, актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2019, актом выполненных работ № 1 от 17.02.2020.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.02.2020 в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 ФИО1 оказала ООО «ПК МашЭнергоАтом» услуги по составлению претензии; составлению и подаче искового заявления о взыскании пеней, судебных расходов; представлению интересов в судебных заседаниях от 20.01.2020, от 10.02.2020, от 17.02.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что категория настоящего дела не относится к категории сложных, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением сложных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении данной суммы судом также учтено, что составление уточнения исковых требований, указанное в акте выполненных работ № 1 от 17.02.2020, не является следствием действий ответчика, а вызвано недостатками первоначального искового заявления и неверно произведенным представителем истца расчетом неустойки, в силу чего такие расходы не могут быть возложены на ответчика по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 18 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.                                                                    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК Электрик»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 124 руб. 05 коп. неустойки (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ) за период с 29.04.2018 по 31.05.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МашЭнергоАтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 926 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 378 от 05.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан