ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16604/2022

Дело № А41-64238/18

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Культурно-деловой центр”– представитель не явился, извещен;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Культурно-деловой центр” на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-64238/18, по заявлению ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2018 года по делу № А41-64238/2018 по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

 расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006, заключенный в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>;

обязать ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м. 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...>.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" заявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями:

обязать Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области устранить все юридические и фактические нарушения договора, препятствующие фактическому использованию арендуемого помещения арендатором; осуществить перерасчет арендной планы с учетом условий договора от 22.03.2006 N 33к и требований федерального законодательства;

взыскать с Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, как компенсацию за моральный, материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию за потерею деловой репутации;

сохранить действие договора аренды на условиях первичного договора от 1993 года до завершения строительства нового помещения Культурного центра в г. Сергиев Посад.

Определением от 13 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" в связи с не соответствием требованиям статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года  по делу №А41-64238/18, оставленным  без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-64238/18, удовлетворены исковые требования УМС к ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

12 мая 2022 года ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке  исполнения  решения  (том 14 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Московской  области от 13 июля 2022 года по делу №А41-64238/18 в удовлетворении заявления  об отсрочке исполнения судебного акта отказано (том 14 л.д.107-109).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Культурно-деловой центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении  отсрочки указал то, что определением от 28.07.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в порядке ст. 324 АПК РФ предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу №А41-64238/18 до 01 января 2023 года.

Однако, согласно позиции ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения и удовлетворения заявления, не потеряли своей актуальности по настоящее время, так до настоящего времени со стороны истца: не решен вопрос с ремонтом подхода (лестницы), ведущей на второй этаж, где находятся экспонаты (коллекция), принадлежащие заявителю; не выделено помещение и не созданы специальные условия, позволяющие хранить и выставлять уникальные музейные экспонаты и коллекции, принадлежащие Музею.

Наряду с указанным, обстоятельствами, неблагоприятно влияющими и затрудняющими исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 согласно позиции ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» являются: - распространение новой коронавирусной инфекции, негативно повлиявших на ряд отраслей Российской экономики, включающих и музейную деятельность.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (в редакции от 10.03.2022) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указанным перечнем (п. 2) деятельность заявителя (Музея) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям. ООО «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является музейная деятельность.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» целями создания музеев в Российской Федерации являются хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, а также осуществление просветительской и образовательной деятельности. Создание музеев для иных целей не допускается.

Следовательно, у заявителя отсутствуют денежные средства и иные доходы от деятельности и для самостоятельного исполнения решения суда от 19.11.2018; для ремонта лестницы требуются материалы, а также выполнение работ, которые самостоятельно заявитель приобрести не может, поскольку лестница не является собственностью заявителя.

В связи этим ремонт лестницы должен осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Правительством РФ принято ряд подзаконных актов, направленных на формирование единого подхода к осуществлению закупок в связи с указанными причинами, в том числе постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства РФ и установлении размера авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов», действия которого согласно п.3 распространяется на 2023 и 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу закона не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств как со стороны должника так и взыскателя.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

В рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления  отсрочки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-64238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина