Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3389/2023

г. Владивосток

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ Центр»,

апелляционное производство № 05АП-5989/2024

на решение от 23.08.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3389/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 147 853 руб. 27 коп.,

третье лицо - Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (ИНН 

<

***>).

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт.

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ЦЕНТР» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, 5 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, 977 458,39  руб. затрат на производство государственной экспертизы, 896 744,88 руб. затрат на охрану здания.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 530 руб., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 977 458 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 988 458 руб. 38 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения строительных норм, правил и государственных стандартов при выполнении работ по усилению строительных конструкций не устанавливают в качестве обязательного требования необходимость  сохранения их существующих элементов, то есть усиление может производиться также путем перестройки или замены конструктивных элементов.

Обращает внимание, что после того, как обществу стало известно о невозможности проведения усиления существующих стен без проведения демонтажных работ и с одновременным выполнением требования сохранения исторического облика здания, ответчик сообщил истцу письмом от 24.05.2022 №63, что единственным вариантом реконструкции объекта будет являться вариант №1. Указывает, что проектная документация по реконструкции, включающей проведение демонтажных работ, было разработано ответчиком после согласования с истцом.

Апеллянт считает, что проектно-сметная документация на реконструкцию здания соответствует требованиям технического задания, поскольку истец, получая от ответчика разработанную документацию, не предъявлял претензий и для получения положительного заключения государственной экспертизы не дал согласие на проведение демонтажных работ.

Обращает внимание, что ответчиком были предприняты все возможные меры для получения положительного заключения государственной экспертизы, включая отработку выявленных замечаний, передачу исправленной документации заказчику для последующего направления в адрес экспертного учреждения, а также обращения во все профильные ведомства Правительства Сахалинской области с целью получения согласования на проведение демонтажных работ.

По мнению общества, выдача отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено действиями самого заказчика, который уклонился от представления ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» решения о согласовании демонтажа здания, не передал экспертной организации исправленную ответчиком проектную документацию, а также не воспользовался возможностью продления срока проведения государственной экспертизы и/или проведения повторной экспертизы.

Апеллянт, со ссылкой на Решение УФАС по Сахалинской области от 24.04.2023 г. по делу № 065/06/104- 259/2023, указывает на отсутствие вины общества в возникновении убытков.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От предприятия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец указывает, что все обстоятельства, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывает, что проведение демонтажных работ строительных конструкций зданий не предусмотрено техническим заданием, а разработанный ответчиком проект предполагает снос и постройку нового здания, что подтверждается данными экспертизы. Обращает внимание, что ответчиком устранялись мелкие замечания, а в части демонтажа здания ответчик изменения не вносил. Также указывает на несостоятельность ссылки ответчика на Решение УФАС по Сахалинской области, поскольку комиссия не усмотрела в действиях общества фактов совершения умышленных действий, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а не в связи с отсутствием нарушений обязательств по контракту. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части в части взыскания убытков в размере 977458 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявителю с депозитного счета подлежат возврату внесенные денежные средства в счет проведения судебной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 между Казенным предприятием Сахалинской области «Производственное-техническое управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСН» (ООО «ТИМ ЦЕНТР») (исполнитель) был заключен контракт №0361200015021004376_296426/149, в соответствии с условиями которого, ООО «ТИМ ЦЕНТР» (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1).

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация (п. 1.2).

Цена контракта 3 980 000 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту в течение 90 дней от даты подписания контракта заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение №3). В срок выполнения работ входит время прохождения государственной экспертизы проектной документации (60 календарных дней).

В соответствии с н. 8.10. Контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотрен штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 8.6. контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, истец вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 1 2.5).

В письмах №40 от 07.09.2021 и №42 от 13.09.2021 ответчик предложил заказчику два варианта выполнения работ (вариант 1- предполагает демонтажа всех строительных конструкций за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона; вариант 2 – предусматривает усиление существующих строительных конструкций.

Письмом исх.№ 4.05-1228/21 от 15.11.2021 заказчик согласовал разработку проектной документации по варианту № 2 путем усиления существующего здания и сохранения его исторического облика и электронным письмом от 24.04.2022 направил в адрес исполнителя результаты геологических изысканий.

Ознакомившись с данными документами, ООО «ТИМ ЦЕНТР» письмом исх.№ 63 от 24.05.2022 сообщило заказчику о несоответствии характеристик и конструктивных материалов здания требованиям по сейсмоустойчивости, установленным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», в связи с чем, единственным вариантом его реконструкции является проведение демонтажа всех строительных конструкций за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона по варианту № 1.

ООО «ТИМ ЦЕНТР» письмом исх.№ 67 от 01.06.2022 г. сообщило заказчику сведения о предварительной стоимости каждого из вариантов реконструкции здания.

Проектная документация по реконструкции была передана заказчику письмом исх.№ 108 от 17.10.2022.

Истец заключил с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» договор № 0346Д-22/Г65-0033862/09-05/229 от 22.11.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В период прохождения государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» направило замечания по разработанной проектной документации и запросило у Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» согласование на проведение демонтажных работ согласно представленной проектной документации.

Заказчик демонтажные работы не согласовал.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023 с указанием замечаний к проектной документации, в том числе на несоответствие конструктивного решения проекта реконструкции с полным демонтажем и строительством нового здания требованиям пунктов 1.3. и 1.4 Технического задания к контракту.

16.02.2023 в адрес исполнителя было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы, для устранения замечаний.

28.02.2023 заказчик повторно направил заключение и определил срок для устранения недостатков до 10.03.2023.

Ответчик письмом исх.№ 43 от 09.03.2023 направил проектную документацию, а также предложил заказчику в месячный срок после получения отрицательного заключения экспертизы заключить новый договор для ее повторного проведения без дополнительной оплаты.

Поскольку замечания не были устранены (проект предусматривал демонтаж несущих конструкций) заказчик 07.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика не оспорен.

Контракт расторгнут 17.04.2023.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 268 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ, возмещения затрат на проведение государственной экспертизы в размере 977 458,39 руб. и затрат на охрану здания в размере 896 744,88 руб.

Претензионные требования заказчика об оплате неустоек и возмещения расходов на экспертизу и охрану здания оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, истец понес убытки в виде затрат на государственную экспертизу проектной документации.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является разработка проектно-сметную документации по объекту «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Судом также отмечено, что обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением, проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков, ответчик, что и в суде первой инстанции, указывает:

- что положения строительных норм, правил и государственных стандартов при выполнении работ по усилению строительных конструкций не устанавливают в качестве обязательного требования необходимость  сохранения их существующих элементов;

- что истцу было известно, что ответчик разрабатывает проектную документацию, включение демонтажных работ части здания с целью его приведения в нормативное состояние, так как, получая от ответчика разработанную документацию, не предъявлял претензий;

- что проектно-сметная документация на реконструкцию здания соответствует требованиям технического задания;

- что ответчиком были предприняты все возможные меры для получения положительного заключения государственной экспертизы;

- что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено действиями самого заказчика, который уклонился от представления решения о согласовании демонтажа здания, не передал экспертной организации исправленную ответчиком проектную документацию, а также не воспользовался возможностью продления срока проведения государственной экспертизы и/или проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы, в разработанной ответчиком проектной документации ответчик принял конструктивные решения с полным проведением демонтажных работ строительных конструкций здания, что не соответствует п. 1.3 и 1.4 Технического задания.

Согласно п. 1.3 Технического задания, основные требования - усиление конструктивных элементов, приведение всех конструктивных элементов в работоспособное состояние, восстановление ограждающих конструкций, отделочных покрытий, замена всех наружных и внутренних сетей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническое задание не предусматривает полную замену конструктивных элементов здания адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 24.05.2022 №63 сообщило предприятие о невозможности разработки проектной документации по варианту № 2 путем усиления существующего здания и сохранения его исторического облика, и указало, что единственным вариантом реконструкции является №1, предусматривающий демонтаж всех строительных конструкций, за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона. Кроме того, этим письмом общество предложило внести изменения в документацию.

Письмом от 01.06.2022 №67 общество сообщило предварительную оценочную стоимость проведения работ по реконструкции.

А письмом от 17.10.2022 №108 направило в адрес предприятия комплект проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела доказательств согласования заказчиком разработки проектной документации по варианту №1 не представлено.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, общество самостоятельно приняло решение о разработке проектной документации по варианту - №1, который предполагает демонтаж всех строительных конструкций, за исключением конструкций центрального крыльца с последующим возведением несущего каркаса здания из монолитного железобетона, то есть разработанное исполнителем конструктивное решение с полным демонтажем фактически предполагает возведение нового здания, что не соответствует что не соответствует п. 1.3 и 1.4 Технического задания.

Ссылки апеллянта на положения строительных норм, правил и государственных стандартов судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства предполагает лишь изменение технико-экономических параметров данного объекта.

Данный вывод подтверждается консультацией специалиста привлеченного к участию в деле определением суда от 17.04.2024(статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Специалист - главный инженер ООО «Пасифик Проект» ФИО3 пояснил, что возведение новой конструкции не является усилением существующей конструкции. Невозможно одновременно произвести снос и реконструкцию. Реконструкция предусматривает изменение параметров, после реконструкции здание продолжает существовать.

Конструктивные решения разработанной ответчиком документации предусматривают, как было уже указано, полный демонтаж здания по адресу: пр. Коммунистический, 76, г. Южно-Сахалинск, то есть ликвидацию объекта (за исключение крыльца) и возведение нового, что в соответствии с п. 14.4.ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является сносом и противоречит воли заказчика и не соответствует техническому заданию.

Довод апеллянта о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует обратное.

Судом отмечено, что заказчик, по общему правилу, не предполагается профессиональным участником отношений в сфере проектирования, в связи с чем, к нему применимы общие положения гражданского законодательства, регулирующие порядок взаимодействия сторон договора подряда, а ответчик в свою очередь, является профессиональным участником в сфере проектирования, и должен был понимать, что разработка проектной документации по варианту №1 не соответствует целям контракта, а именно реконструкции, а не демонтажа объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт не исполнен по вине ответчика.

Расходы на проведение государственной экспертизы в размере 977 458,39 руб. подтверждается платежным поручением №3791 от 24.11.2022.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 977 458,39 руб. являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной сумме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходы истца на охрану здания, поскольку бремя содержания лежит на истце.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 268 650 руб. за период 21.05.2022 по 17.04.2023, а также штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что размер штрафа на основании пункта 8.10 контракта исчислен истцом верно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным, произведенным с неверным определением просрочки, в связи с чем, скорректировав период просрочки, исключив с 21.05.2022 по 22.11.2022 (дата заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы), самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил 83 580 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2024  по делу №А59-3389/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ЦЕНТР» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.11.2024 №610 за проведение экспертизы по делу № А59-3389/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова