АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23074/2023 

Дата принятия решения –  18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, с  использование системы  вэб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании Отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (от 12 июля 2023 года № 15-27/16059) в проведении административного расследования незаконным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (адрес: 420054, 

<

...>) возбудить в отношении Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" дело об административном правонарушении и провести административное расследование по факту предоставления ФИО2 недостоверных документов о своем трудовом стаже.

при  участии:

от заявителя– представитель ФИО3 , по доверенности от 7.11.2023 

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 4.12.2023 №206-Д

от третьего лица  - а/у  ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности от 15.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с   ограниченной  ответственностью «АТК  Групп», г. Санкт-Петербург(  далее по тексту -  заявитель)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с   заявлением к  Управлению Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании  отказа  Управления  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан  ( от 12.07.2023 г. №  15-27/16059) в  проведении   административного  расследования  незаконным,  об  обязании  Управления  Федеральной  службы   государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  возбудить в  отношении Союза «Саморегулируемая  организация  «Гильдия  арбитражных  управляющих» дело об административном  правонарушении и  провести  административное расследование по факту  предоставления  ФИО2  недостоверных  документов о своем   трудовом  стаже.

К  участию в  деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечены  Союз СРО «Гильдия  арбитражных  управляющих»,  арбитражный  управляющий   ФИО2.

В ходе  судебного  разбирательства  заявителем  были  уточнены   заявленные  требования, изложены в  следующей  редакции: «  признать   отказ Управления  Федеральной  службы   государственной регистрации , кадастра и  картографии по  Республике Татарстан ( от 12.07.2023 г. №  15-27/16059) в  проведении административного  расследования незаконным,   обязать  Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан возбудить в отношении  Союза «Саморегулируемая    организация «Гильдия  арбитражных  управляющих» дело об административном  правонарушении и  провести    административное  расследование  по факту  непроведения  проверки Союзом «СРО «ГАУ»  достоверности  сведений,  содержащихся в доменах,  подтверждающих   руководящий  стаж  работы  ФИО2  при приеме в  члены  СРО».

Уточнение принято  судом  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

В судебное  заседание представитель  третьего лица – Союз СРО «ГАУ»  не  явился, надлежащим образом  извещен.

В  судебном  заседании  представителем  ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела  акта  проверки № 1  от 01.11.2023 г. ,  отзыва на  заявление, ходатайство  удовлетворено судом в  порядке ст. 159 АПК РФ.

Представителем  заявителя   представлены  письменные  пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ, которые приобщены  к  материалам дела.

Представитель  заявителя  в  судебном   заседании   уточненные требования  поддержал  по основаниям, изложенным в   заявлении и  уточнениях  к нему. Пояснил, что   ответчиком  не  проведена  проверка  по доводам   заявителя, полагает  возможным  проведение   административного расследования при  наличии   результатов  проведенной  проверки, с  результатами  проведенной проверки не  согласен. Указал , что выступает в   защиту  неопределенного круга  лиц,  чьи  права  могут  быть  нарушены  действиями  третьих лиц.

Представитель  ответчика   уточненные  требования не признала по основаниям, изложенным в  отзывах. Указала, что в  ходе  проведенной  проверки  факты  нарушения  законодательства  со стороны   третьих лиц не  были  установлены, в  связи с чем    основания  для возбуждения дела  об административном правонарушении и  проведении административного расследования отсутствуют.

Представитель   третьего лица – а/у ФИО2   уточненные  требования не  признал, указал, что в  ходе  многочисленных проверок  факты  нарушений  со стороны  арбитражного управляющего установлены  не  были, имеет место  несогласие    заявителя  как   кредитора  в рамках дела  о банкротстве с  действиями  арбитражного  управляющего,  занявшего независимую позицию  по делу.

Исследовав  представленные  в деле   документы,  оценив  позиции  сторон и  третьего лица, изложенные  в  ходе  судебного   разбирательства,  суд полагает, что уточненные требования  заявителя не   подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Как  следует  из  материалов  дела,   решением  Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 22.05.2020 г.  по делу  №  А56-9201/2020 ООО «Фортуна»  признано несостоятельным (банкротом),  в  его отношении    открыто  конкурсное производство по  упрощенной процедуре   отсутствующего должника, конкурсным  управляющим  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Заявитель по настоящему  делу  является   кредитором  ООО «Фортуна» в  рамках  указанного выше   дела  о  банкротстве.

Полагая, что в  действиях Союза  СРО «ГАУ»  имеются  признаки состава  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5  ст.14.52.1  КоАП РФ,  выраженные в   ненадлежащей  проверке  на  предмет соответствия  установленным  законом требованиям  при приеме  в  члены  СРО  арбитражного  управляющего ФИО2,   заявитель  обратился в  адрес  ответчика с  заявлением о проведении проверки в отношении  третьего лица и привлечении  его к административной  ответственности.

 Письмом  от 12.07.2023 г.  исх.№ 15-27/16059  ответчик  сообщил  заявителю  о том, что  основания     для  проведения внеплановой  проверки в  отношении    деятельности  Союза  СРО «ГАУ»  отсутствуют, поскольку с 10.03.2022 г.   Постановлением Правительства  РФ № 336 «Об особенностях  организации и  осуществления   государственного   контроля ( надзора), муниципального контроля»  введен мораторий на  проведение  таких проверок.

 Посчитав   данный  ответ, отказом  в   возбуждении  дела  об административном правонарушении и  проведении административного  расследования,  заявитель   оспорил его в  судебном  порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае  заявитель обратился в адрес  ответчика с жалобой на действия третьего лица  на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на  обращение , обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление  подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления  о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

 В соответствии с  положениями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 20 Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрены  обязательные  требования в  членства в СРО,  а именно:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Данные  требования  отнесены  к  предмету  государственно  контроля ( надзора)  за деятельностью  саморегулируемых  организаций  арбитражных управляющих в соответствии с Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202.

В соответствии с  положениями  ст. 23.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Предметом  такого  контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и настоящим Федеральным законом.

          При этом пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

Пунктом  5 ст. 23.1  Закона  №  127-ФЗ   предусмотрено, что к   основаниям для проведения внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесены:

представленная в орган по контролю (надзору) мотивированная жалоба на действия или бездействие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

имеющиеся в документах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленных в орган по контролю (надзору), несоответствия требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

мотивированное представление должностного лица органа по контролю (надзору) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих;

непредставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в орган по контролю (надзору) документов и сведений об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений в срок, установленный таким предписанием, либо представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в орган по контролю (надзору) документов и сведений об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений, на основании которых невозможно сделать вывод об исполнении такого предписания.

Вместе  с  тем, с началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административном правонарушении, установленные данным законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, ответчик (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336) не имел законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе  судебного  разбирательства  судом  установлено, что  Прокуратурой   Республики Татарстан  от 16.10.2023 г.   в  адрес  ответчика  было направлено  требование о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой проверки  по   основаниям,  в том  числе  указанным генеральным  директором  ООО «АТК Групп»  в  порядке,  установленном  ст. 57 Федерального закона  от 31.07.2020 г. №  248-ФЗ «О государственном  контроле(надзоре) и муниципальном  контроле в  российской  Федерации».

Приказом  Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан  от 20.10.2023 г. №  п/0443  назначена к  проведению  выездная  внеплановая  проверка   деятельности  Союза  «Саморегулируемая  организация  «Гильдия  арбитражных управляющих»  на  предмет   соблюдения (нарушения)  требований  п. 2  ст.22  Федерального   закона  от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», п.3.10  Федерального стандарта  деятельности  саморегулируемых  организаций  арбитражных  управляющих «Правила  проведения   саморегулируемой  организацией  арбитражных управляющих  проверок  профессиональной деятельности  членов  саморегулируемой    организации в  части соблюдения  требований  Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  других федеральных  законом, иных нормативных правовых  актов  Российской  Федерации,  федеральных стандартов,  стандартов и  правил   профессиональной  деятельности», утв. Приказом  Министерства  экономического развития РФ  от 03.07.2015  №432.

По результатам  проведенной  проверки  ответчиком  составлен акт № 1  от 01.11.2023 г.,  из которого следует, что   по доводам, изложенным    заявителем ,  ответчиком    нарушений   действующего  законодательства  в деятельности  третьего лица  не  выявлено.

Сведения о  результатах проведенного проверочного мероприятия   доведены  до заявителя.

В ходе  судебного  заседания представитель заявителя  указывал, что проверка   ответчикам  по   доводам, изложенным в  первоначальной   жалобе и  последующих  обращениях, в  том  числе , в прокуратуру, не  проведена, поскольку данные  изложенные  в  акте  проверки  опровергаются  представленными  заявителем документами,  свидетельствующими о фальсификации  арбитражным  управляющим документов, представленных в  СРО.

Вместе  с  тем,  в  силу  положений  ст. 89  Федерального закона  №  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Однако, результаты  проверки  заявителем   на  настоящий  момент не  оспорены, в  связи с  чем  в рамках рассматриваемого  дела,  судом не  может быть сделан  вывод о неправомерности   результатов  проведенного ответчиком   проверочного мероприятия.

Учитывая  положения   указанной  выше  ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также то, что в  ходе  внеплановой   проверки ответчиком  не  были  выявлены  факты  нарушений со стороны  третьего лица,  правовые  основания   для   удовлетворения  требований  заявителя и  возбуждении дела   об административном правонарушении  по  установленным   административным  органом  обстоятельствам отсутствуют.

Принимая  во внимание  положения  ч. 4 ст. 208 АПК РФ, уплаченная  заявителем  государственная  пошлина  подлежит  возврату  из федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  уточненных  требований отказать.

Выдать  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «АТК Групп» справку на  возврат  из  федерального  бюджета  государственной  пошлины в размере  3 000 руб., уплаченной  по платежному  поручению № 39  от 10.08.2023 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина