ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28620/2018

Дело № А40-187332/15

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу №А40-187332/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "Ай Си Джи Технолоджи" (ОГРН 

<

***>) и внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛТЕЙН»

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.09.2017, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.06.2018, 

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 26.06.2018, 

от а/у ФИО7 – ФИО8, дов. от 26.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187332/15-175-555Б от 17.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛТЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.06.2002) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Солтейн" 79 186 199 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ай Си Джи Технолоджи" (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО "Солтейн" ФИО5 по обязательствам должника и взыскать с него 42 876 939,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 заявления конкурсного кредитора ООО "Ай Си Джи Технолоджи" и внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Бородино" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ФИО5, а/у ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве, а также на доведение общества до банкротства путем совершения подозрительных сделок.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

При обращении ЗАО «Бородино» в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылается на статьи 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает, что по состоянию уже 01.01.2013 г. у руководителя должника возникла обязанность по обращению в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника 

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

То есть должно быть доказано, в какой конкретно период возникла обязанность генерального директора по подаче заявления на признание должника банкротом и с какого момента должник стал отвечать признакам несостоятельности, а также какие новые долги возникли перед другими кредиторами, которые могли быть введены в заблуждение отсутствием информации о неплатежеспособности общества.

ЗАО «Бородино» утверждает, что с 2013 года ФИО5, как генеральный директор ООО «Солтейн», был обязан, обратится с заявлением о признании банкротом, так как у ООО «Солтейн» якобы именно в этот момент возникла задолженность перед кредитором.

Однако при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между ООО «Солтейн» и ЗАО «Бородино» существовали длительные договорные отношения с 2008-2014 г.г., целью которых было производство для ООО «Солтейн» безалкогольной и алкогольной продукции под товарными знаками, правами на которые обладало ООО «Солтейн».

Так, ООО «Солтейн» (поставщик) на основе отдельного Договора поставки № 01-07/10 от 01.06.2010 г. поставляло брэндированное сырье и материалы в адрес ЗАО «Бородино» (покупатель); ЗАО «Бородино» (поставщик) на основании отдельного Договора поставки №01/07-10 от 01.07.2010 г поставляло в адрес ООО «Солтейн» (покупатель) готовую продукцию по цене, в которую входили с одной стороны стоимость поставляемого ООО «Солтейн» сырья и материалов, а с другой стороны стоимость затрат ЗАО «Бородино» по производству продукции и услуге розлива.

ООО «Солтейн» полностью оплачивало ЗАО «Бородино» стоимость его производственных затрат и услугу розлива, а взаиморасчет по стоимости сырья и материалов ООО «Солтейн» в цене готовой продукции, осуществлялся зачетом встречных однородных требований по двум Договорам поставки.

Задолженность сформировалась в период после введения в отношении ЗАО «Бородино» процедуры наблюдения после 27.04.2012 г., т.е. сформировалась в период текущей деятельности. ООО «Солтейн», как и ранее, полностью оплатило ЗАО «Бородино» все расходы по производству, включая услугу розлива.

ООО «Солтейн» было предложено ЗАО «Бородино» произвести взаимозачет требований, однако конкурсный управляющий ЗАО «Бородино» от заключения взаимозачета требований отказался, полагая, получить от ООО «Солтейн» двойную оплату : первый раз 15 000 000,00 руб. как дебиторскую задолженность, а второй раз получить еще 15 000 000,00, не произведя оплату текущей задолженности, включив требования ООО «Солтейн» в последнюю очередь текущих платежей.

Вместе с тем, факт возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом в период возникновения задолженности в отношении только одного контрагента ЗАО «Бородино» на сумму 15 306 685,96 руб., выручка должника составляла за 2013 г.- 850 129 000,00 руб., а за 2014 г. выручка должника составляла 818 158 000,00 руб.

Активы ООО «Солтейн» составляли по состоянию на 31.12.2013г. -314 467 000,00 (триста четырнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тыс. руб. 00 коп.), а по состоянию на 31.12.2014 г.активы ООО «Солтейн» составляли - 320 485 000,00 (триста двадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тыс. руб. 00 коп.), то есть в 20 (двадцать) раз превышали размер задолженности, а, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Более того на 2015 год ООО «Солтейн» имело долю в уставном капитале ООО «БРЭНД» в размере 25,1%.

О платежеспособности общества и активной хозяйственной деятельности свидетельствует также движение денежных средств на счетах должника, так за 2013-2015 г.г. на счете в банке ПАО «Промсвязьбанк» прошло 2 811 996 519,01 (два миллиарда восемьсот одиннадцать миллионов девятьсот девять шесть тысяч пятьсот девятнадцать руб. 01 коп.).

Неплатежеспособность должника образовалась только по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 г., но в тот момент уже было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солтейн» конкурсным кредитором, и обязанность по подаче заявления у генерального директора фактически отсутствовала.

Генеральным директором ФИО5 предпринимались все должные меры, для улучшения финансового состояния ООО «Солтейн», в частности, предпринимались все меры для взыскания дебиторской задолженности.

ФИО5, как руководителем ООО «Солтейн», велась активная претензионная работа, в результате которой в период с мая по август 2015 г. в пользу ООО «СОЛТЕЙН» было возвращено более 20 000 000,00 руб. от ООО «Тебердинский заповедник», ООО «Форма», ООО «ДОН».

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неподачей ФИО5 заявления на банкротство и увеличением кредиторской задолженности общества.

Неподача заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солтейн» в конце 2015 года, была связана еще с не истечением срока, установленного законом для обращения с заявлением от должника, а в дальнейшем подача такого заявления была нецелесообразной в связи с обращением ООО «Ню-меню».

При осуществлении деятельности генерального директора ООО «Солтейн», ФИО5 принимались все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Рисковый характер предпринимательской деятельности, не может давать гарантий, что при осуществлении деятельности у общества не возникнет задолженностей, даже при должной осмотрительности и добросовестности контролирующих органов.

Несостоятельность ООО «Солтейн» была вызвана объективными причинами, не зависящими от деятельности его руководства.

В заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО «Ай Си Джи Технолоджи» ссылается на п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что руководителем Должника якобы был нанесен прямой убыток Обществу- ООО «Солтейн» в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признана несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенного затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (недостоверные сведения в документах бухгалтерского учета) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Принимая во внимание, что заявление основано на абз. 4. п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, стоит отметить, что в период с 2003 г. до декабря 2013 г. ведение бухгалтерского учета ООО «Солтейн» в соответствии с должностным приказом было возложено на главного бухгалтера ФИО9, при этом бухгалтерская отчетность Должника и налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС и прочим налогам составлялась и подписывалась лично ФИО9

В действиях генерального директора ФИО5 нет составов правонарушений, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства с 17.12.2015 г. в отношении Должника не было оспорено и признано недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве ни одной из заключенных Должником сделок, что свидетельствует об отсутствии причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде выбытия имущества из конкурсной массы Должника со стороны бывшего генерального директора ФИО5, а также о его должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Добросовестно ФИО5 были выполнены и обязательства по передаче документации и иных товарно-материальных ценностей ООО «Солтейн» конкурсному управляющему

13.12.2015 г. между ФИО5 и ФИО7 были подписаны акты приема- передачи имущества, документации, печатей и штампов общества, т.е. в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок с даты введения конкурсного производства.

В том числе ФИО5 были переданы конкурсному управляющему ФИО7 все документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Солтейн», которые содержат исключительно достоверную информацию, и подтверждают отсутствие намерений скрыть или исказить в ней что-либо.

При этом, конкурсным управляющим не было предъявлено каких либо претензий к ФИО5, относительно информации содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, что могло привести к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в банкротстве, как и не обращений в Арбитражный суд г. Москвы конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО5

Более того, согласно сведениям, из ЕФРСБ 26.08.2016 г. собрание кредиторов ООО «Солтейн» проголосовало против привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Данный факт подтверждает то, что иные конкурсные кредиторы должника не имеют претензий конкретно к ФИО5, как контролирующему должника лицу и не усматривают в его деятельности оснований для привлечения к ответственности.

В реестре требования кредиторов также не имеется задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц.

Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу № А40-187332/15- 175-555Б в реестр требований кредиторов были включены требования ИФНС № 34 по г. Москве в размере 224 741 рублей суммы основного долга, при этом данные требования не были основаны на указываемом в заявлении кредитором акте налоговой проверки № 12/735 от 30.06.2015 г.

Относительно заключенного между ООО «Солтейн» и ООО «Абертон» договора № С-02 от 26.04.2007 г. на разработку, изготовление и размещение рекламы, судом установлено следующее.

Между Должником и ООО «Абертон» был заключен агентский договор № № С-02 от 26.04.2007 г. на разработку, изготовление и размещение рекламы (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора ООО «Солтейн» поручает, а ООО «Абертон» принимает на себя обязанности оказывать услуги по организации PR и других специальных рекламных акциях, путем совершения от своего имени, но за счет ООО «Солтейн» сделок с юридическими и/или физическими лицами или своими силами.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имен и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

При выборе ООО «Абертон» в качестве контрагента применительно к проверяемому периоду рассматривался тот реальный результат, который уже был получен ООО «Солтейн» от работ рекламного агентства ООО «Абертон» за долгие годы сотрудничества.

ООО «Абертон» зарекомендовало себя в качестве надежного партнёра ООО «Солтейн», которое обеспечило для него действительно эффективную работу с конкретными и постоянно высокими результатами, повлиявшими на конечную экономическую выгоду.

Рекламное агентство, согласно условиям заключенного договора, могло и должно было самостоятельно привлекать третьих лиц по договору и проводило данную работу в соответствии со своей профессиональной компетенцией.

В частности, одним из соисполнителей ООО «Абертон» по проведению рекламной кампании являлось ООО «Дизайн Сан». Результат данного сотрудничества выразился в существенном экономическом эффекте, прирост продаж продукции в 2012 году по отношению к 2011 году составил почти 66%. В 2013 году объём реализации по отношению к 2011 году вырос в два раза. Этот прирост в основном полностью связан с результатами рекламной активности в 2011 году, т.к. других мероприятий содействия сбыту ООО «Солтейн» в данный период не проводило и не имело возможности проводить.

Основной причиной, предопределившей выводы в Решении № 12/735 от 30.10.2015г., послужили претензии ИФНС № 34 по г. Москве к ООО «Дизайн Сан» -одной из организаций, привлеченной в период с октября 2011г. по февраль 2012г. рекламным агентом Должника - ООО «Абертон» для проведения рекламной кампании в сети Интернет алкогольных напитков, реализуемых Заявителем.

Кроме того, учитывая, что указанные в заявлении договорные отношения описаны за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г., т.е. за пределами срока, указанного в ст. 2 Закона о банкротстве, ФИО5 не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, следует, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями исполнительного органа, выразившиеся в договорных отношениях с ООО «Абертон в период с октября 2011 года по 2012 год и наступления противоправных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности и признания ООО «Солтейн» банкротом, а финансовый анализ конкурсного управляющего показал, что неплатежеспособность ООО «Солтейн» возникла в 4 квартале 2015 года, по независящим от действий генерального директора причинам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве доказательства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу названной выше нормы, указанной заявителем в качестве правового основания для привлечения к ответственности руководителя должника, следует, что привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при наличии активных действий привлекаемого лица, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. 

Таким образом, ЗАО "Бородино" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ФИО5 привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением должника.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в полном объеме все доводы и письменные материалы дела и Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отказе ЗАО "Бородино" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЛТЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.06.2002) в размере 53.727.019 руб., об отказе ООО "Ай Си Джи Технолоджи" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЛТЕЙН» в размере 42.876.939,89 руб.

Вопрос о возможности привлечения контролирующих ООО «Солтейн» лиц к субсидиарной ответственности был поставлен в повестку дня собрания кредиторов 26.08.2016 г. По результатам собрания кредиторов было принято решение не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО5 , так как отсутствуют основания для его привлечения к ответственности.

Данный факт подтверждает то, что иные конкурсные кредиторы должника не имеют претензий конкретно к ФИО5, как контролирующему должника лицу и не усматривают в его деятельности оснований для привлечения к ответственности.

Неплатежеспособность общества согласно анализу финансового состояния конкурсного управляющего ООО Солтейн ФИО7 - возникла из-за неплатежеспособности дебиторов ООО «Солтейн» и изменения государственного регулирования основного рынка должника (в результате чего стало невозможно выпускать основную продукцию ООО «Солтейн»)

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-187332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Бородино" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      С.А. Назарова