АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58083/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Белоглинского района», с. Белая Глина

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Взлёт А», г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-796/2021 по делу № 023/06/95-5111/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 25.10.2021;

об обязании рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1  – доверенность от 13.01.2022; ФИО2 – директор, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Белоглинского района» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-796/2021 по делу № 023/06/95-5111/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 25.10.2021; об обязании рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что письмо от 23.06.2021 № 31 получено заявителем 23.06.2021; письмо от 23.06.2021 № 32 получено заявителем 23.06.2021 по электронной почте. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа; указывает на допущенное подрядчиком - третьим лицом - виновное бездействие, что явилось причиной неисполнения контракта; просит обязать антимонопольный орган рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица пояснил:  возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что антимонопольный орган не усматривает в действиях подрядчика - ООО «Взлет А» - факта намеренного уклонения от исполнения контракта; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что сроки исполнения обязательств нарушены не по вине подрядчика, качество исполнения услуг заказчиком не оспаривается; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Взлет А» (далее – подрядчик, общество) по результатам электронного аукциона: «Строительство объекта капитального строительства «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад-ясли Белоглинского района"» (извещение: №0818500000821002171).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2021 между МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» и ООО «Взлет А» заключен контракт на сумму 35 372 384,50 рублей.

23.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ООО «Взлет А».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 25.10.2021 № РНП-23-796/2021 по делу № 023/06/95-5111/2021, согласно которому сведения, представленные МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» в отношении ООО «Взлет А», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя антимонопольного органа,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» проводился электронный аукцион: «Строительство объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад-ясли Белоглинского района"» (извещение: №0818500000821002171).  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 №0818500000821002171-1 ООО «Взлет А» признано победителем электронного аукциона.

26.05.2021 между МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» и ООО «Взлет А» заключен контракт на сумму 35 372 384,50 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по строительству объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад-ясли Белоглинского района" (далее - работы) согласно проектной документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств 2021 года.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения подрядных работ: с момента заключения контракта по 12.11.2021 (включительно). 

Обязательства сторон установлены в Главе 4 контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным Заказчиком в антимонопольной орган сведениям, подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта – нарушение сроков выполнения работ.

02.08.2021 и 20.08.2021 Заказчиком составлены акты комиссионного обследования объекта строительства. 

21.09.2021 Заказчиком в адрес ООО «Взлет А» направлена претензия о невыполнении условий контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.12.3  контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

23.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2021 данное решение было размещено в ЕИС.

24.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Взлет А».

06.10.2021 решение вручено ООО «Взлёт А».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у подрядчика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, согласно представленным антимонопольному органу пояснениям ООО «Взлет А», у подрядчика не имелось намерений на неисполнение обязательств по контракту; фактическое бездействие самого Заказчика привело к нарушению срока выполнения работ. 

Согласно сведениям ООО «Взлёт А» 23.06.2021, т.е. фактически спустя месяц после заключения контракта 26.05.2021, Заказчик назначил ответственного инженера по строительному контролю, что подтверждается письмом от 23.06.2021 № 45.

24.06.2021 в адрес ответственного инженера по строительному контролю подрядчиком направлено письмо о необходимости освидетельствования грунта – основания под фундамент и подписания соответствующих документов (исх. № 33 от 24.06.2021).

30.06.2021 в адрес заказчика также направлено письмо о необходимости корректировки проекта фундаментов, необходимости дачи разъяснений по использованию фундаментных блоков (исх. №35 от 30.06.2021).

07.07.2021 получен ответ заказчика, согласно которому письмо от 30.06.2021 № 35 Заказчиком рассмотрено, вопрос направлен разработчикам проектной документации ООО «Тихорецкагропромпроект», ответ прилагается (№ 59 от 07.07.2021).

Согласно акту проверки №19-31-Ю-80-КМ от 17.09.2021 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края с 24.08.2021 по 17.09.2021 проведена выездная проверка МКУ «Отдел капитального строительства Белоглинского района» в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства; проведен осмотр выполненных фактических работ по объекту и проверено их соответствие проектной документации; установлено нарушение обязательных требований проекта ООО «Тихорецкагропромпроект».

Подрядчик, указывая на то, что в ходе проверки выявлены замечания по проектной документации в части несоответствия между собой конструктивных чертежей фундамента здания, направил заказчику письмо от 12.10.2021 № 50 с просьбой решить вопрос по корректировке проекта.

Ответ от заказчика на указанное письмо не поступил; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения о включении ООО «Взлет А» в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел в действиях общества факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

В свою очередь, учреждение, обосновывая свои доводы, указывает на неполное исследование антимонопольным органом состоявшейся между Заказчиком и подрядчиком переписки по исполнению контракта; просит принять во внимание содержание и существо писем подрядчика от 23.06.2021 № 31, от 23.06.2021 № 32, от 25.06.2021 № 34, от 30.06.2021 № 36, от 06.07.2021 № 38, от 04.08.2021 № 40, от 26.08.2021 № 42, от 06.09.2021 № 43, от 06.09.2021, от 05.10.2021 № 48, от 06.10.2021 № 49, от 12.10.2021 № 51, от 04.10.2021 № 56, а также писем заказчика от 15.06.2021 № 37, от 21.06.2021 № 42, от 23.06.2021 № 44, от 02.07.2021 № 52, от 28.06.2021 № 46, от 05.06.2021 № 53, от 05.07.2021 № 56, от 07.07.2021 № 57, от 29.07.2021 № 70, от 29.07.2021 № 71, от 30.07.2021 № 73, от 03.08.2021 № 74, от 23.08.2021 № 80, от 08.09.2021 № 88, от 08.09.2021 № 89, от 13.10.2021 № 100, от 25.11.2021 № 117.

В свою очередь, антимонопольный орган указывает, что указанные письма, поименованные заявителем, не представлялись антимонопольному органу в ходе рассмотрения поступившего заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков; в подтверждение указанных обстоятельств антимонопольным органом в материалы дела представлено доказательство - CD-диск, содержащий перечень документов, представленных на рассмотрение антимонопольному органу.

Установлено, что факт непредставления антимонопольному органу указанной переписки в полном объёме между подрядчиком и заказчиком, заявителем признается, и не оспаривается.

Суд исходит из того, что уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.10.2021 № 29604/8 Краснодарским УФАС России до заявителя (заказчика) доводилась информация о необходимости представить, в том числе, все материалы по существу рассматриваемых сведений (переписку с исполнителем, претензии (при наличии), акты осмотра (при наличии), заключения экспертизы (при наличии).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления на заседание комиссии по рассмотрению заявления всех материалов по существу требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков; вместе с тем, указанная процессуальная обязанность заявителем не была выполнена, переписка с исполнителем не была представлена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа применительно к доказательствам, собранным и раскрытым в ходе производства по указанному заявлению.

Более того, из дополнительно представленной заявителем переписки между подрядчиком и Заказчиком, её фактического, буквального и логического анализа, не следует, что заказчиком было рассмотрено обращение подрядчика от 12.10.2021 № 50 с просьбой решения вопроса по корректировке проекта.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных антимонопольному органу материалах фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из совокупности и логической взаимосвязи доказательств, представленных антимонопольному органу и оцененных им, суд признает обоснованными и правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Взлет А» факта уклонения от исполнения контракта; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направленности действий исполнителя - третьего лица - на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого подрядчика; судом не установлены факты намеренного уклонения общества от исполнения контракта.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания положений Постановления № 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. 

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учётом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

 Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд исходит из того, что фактически действия общества не носили недобросовестного характера, доказательств однозначного и безусловного уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; напротив, третьим лицом, с учётом указанных обстоятельств, поименованных в направляемых в адрес заказчика письмах, до сведения заявителя доводилось о необходимости оказания содействия в корректировке проекта; суд также исходит из того, что обществом также совершались действия, направленные на исполнение требований указанного контракта, в части устройства фундамента здания.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; напротив, факт направления указанных писем и выполнения части работ свидетельствуют о наличии у третьего лица фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Взлет А» в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности общества, как хозяйствующего субъекта и участника контракта.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения                № РНП-23-796/2021 по делу № 023/06/95-5111/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 25.10.2021, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                          Л.О. Федькин