АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8804/2022

г. Ярославль

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1436017.19  руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 б/н, диплому

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022  № 1, диплому

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" о   взыскании 1 436 017.19 руб., в том числе: 384 007.34 руб. неосновательного обогащения, 18 648.85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 04.04.2022, 1 033 325 руб. штрафа, предусмотренного п.8.2.3 Договора № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А82-8804/2022 и А82-8807/2022 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что требование о взыскании неотработанного аванса в связи с платежными поручениями № 1063 от 13.10.2021 года на сумму 5 220 000 руб. с назначением платежа – Аванс на выполнение работ по благоустройству территории парка «Горки» в 

<

...> по счету 93 от 13.10.2021 и № 1070 от 21.10.2021 на сумму 2 178 435 руб. с назначением платежа Аванс на благоустройство парка в 

<

...> по договору подряда.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенном в письменном отзыве, указывает, что по договору № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021 истцом платежи не производились, поскольку предметом договора стороны определили выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап, а указанными платежными поручениями производились оплаты по договору № 006-21-С от 02.03.2021 года, предметом которого было определено выполнение работ по благоустройству парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки» в соответствии с условиями договора, в части штрафа возражает, также поддерживает письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что работы истцом приняты только на сумму 7 014 427 руб. 66 коп., при этом работы в целом выполнены на сумму 11 439 639, 50 руб., представил в материалы дела реестр актов и копии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2021 между ООО «Авангард-Строй»/Заказчик и ООО «Ювента»/Подрядчик заключен договор № 049-20-ЭА-С на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап (далее - Работа) в соответствии с условиями Договора, рабочей документации и техническим заданием, которые является неотъемлемыми частями Договора, и передать ее результат Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу.

В силу п. 1.2. Договора сроки выполнения работ - до 01 сентября 2021 года.

В разделе 2 договора № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021 года сторонами определена цена договора в размере 18 599 850 руб.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 1063 от 13.10.2021 года на сумму 5 220 000 руб. назначение платежа указано – Аванс на выполнение работ по благоустройству территории парка «Горки» в 

<

...> по счету 93 от 13.10.2021, в платежном поручении № 1070 от 21.10.2021 на сумму 2 178 435 руб. назначение платежа - Аванс на благоустройство парка в 

<

...> по договору подряда.

Истец полагает, что работы в рамках договора были выполнены на сумму 7 014 427 рублей 66 копеек, авансовые платежи произведены на сумму 5 220 000 руб. и 2 178 435 руб. платежными поручениями № 1063 от 13.10.2021 и № 1070 от 21.10.2021 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 384 007 руб. 34 коп. неотработанного аванса. 

Также, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 04.04.2022, рассчитанные на сумму неотработанного аванса, в размере 18 684 руб. 85 копеек.

В соответствии с п. 8.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 1 033 325 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на невыполнение договора в полном объеме, в связи с чем заявил о взыскании штрафа в размере 1 033 325 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года истец, ссылаясь на прекращение ответчиком выполнения работ после 30.09.2021 года, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в заявлении об одностороннем расторжении договора от 08.04.2022.

В силу требований статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, материалы не содержат документы, с достоверностью свидетельствующие о факте перечисления предварительной оплаты в рамках договора № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021. Документального подтверждения изменения в установленном порядке назначения платежей в платежных документах № 1063 от 13.10.2021 и № 1070 от 21.10.2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления предварительной оплаты по договору и приобретения или сбережения в связи с этим имущества ответчиком за счет другого лица, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, а также исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В связи с нарушением спорного договора в части его выполнения в полном объеме, истец предъявляет требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.3 спорного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения приведенной нормы и отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения договора в полном объеме, а также пояснения представителей сторон о том, что работы выполнялись и представление сторонами актов, при этом договор в полном объеме не исполнен, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить штраф, предусмотренный спорным договором.

Вместе с тем, ООО "Ювента" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что работы выполнялись, договор сторонами в части исполнен, суд полагает возможным снизить штраф до размера 278 997 руб. 75 коп.

Остальные доводы истца и ответчика судом отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 997 руб. 75 коп. штрафа, 19 688 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова