ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3124/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 главы сельского поселения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации сельского поселения муниципального образования  Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-3124/2021

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация сельского поселения муниципального образования  Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – ФИО4, 

о возмещении ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения муниципального образования  Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 143682 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Никакой вины в причинении ущерба со стороны ответчика в данном случае не имеется, так как авария произошла на водопроводной трубе непосредственно в доме, принадлежащем ФИО5. В связи с чем, довод истца  о том, что центральная магистраль водопровода д. Пестерево Кильмезского района находится на балансе Администрации, никак не указывает на виновность Администрации в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серия 1930 № 0557024.

Объектом страхования являются, в частности, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом).

Срок действия договора страхования с  00 час. 00 мин. 14.01.2020 до 24 час. 00мин. 13.01.2021. 

19.11.2020 в жилом доме, принадлежащем ФИО5, произошла авария водопроводной сети, лопнула водопроводная труба, тем самым разрушив  фундамент жилого дома, повреждены стойки и внутренняя отделка дома, что подтверждается справкой Администрации от 23.11.2020 № 312.

В связи с чем, 10.12.2020 ФИО5 обратился в адрес Общества с заявлением о страховой выплате.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 143682 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 202.

Неисполнение требований претензии от 29.12.2020 № 0018114384                             послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Посчитав, что авария произошла на участке водопровода до границы внешней стены жилого дома (то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Учитывая изложенные выше нормы права, водопроводные сети условно состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и наружной части – централизованной системы холодного водоснабжения до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение).

Бремя содержания внутридомовой части водопроводной сети в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника домовладения (жилого дома).

Ни в рамках выплатного дела, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не принимал мер по установлению, лица, причинившего ущерб. Представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л. 76-83) и акт осмотра от 10.12.2020 (т. 1 л. 27-28) подтверждают лишь факт повреждения строения в результате аварии на водопроводной сети. Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации.

Напротив, как следует из справки Администрации от 23.11.2020 № 312 (т. 1 л. 26), авария произошла в жилом доме, то есть на участке внутридомовой водопроводной сети. Указанные выводы истцом документально не были  оспорены.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т. 1 л. 24-25, 62-65) ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства представлен земельный участок площадью 3500 кв.м по адресу: 

<

...>; при этом из материалов дела не следует, что место аварии расположено за пределами такого земельного участка.

При таких фактических обстоятельствах, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что авария произошла на участке наружной части водопроводных сетей, то есть в границах эксплуатационной ответственности Администрации. В связи с чем, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-3124/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации сельского поселения муниципального образования  Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-3124/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО7

ФИО1