Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36098/24-48-271

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1.                  ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2.                  ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТОРЧИНО"

(117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ОФИС 305, КАБИНЕТ 11 Б, ПОМЕЩ. VII, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1.                  ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

2.                  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (107023, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: 

<

***>) – переведен в статус третьего лица протокольным определением от 21.05.2024 г.

о признании недействительным договора субподряда №ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО СПК «Торчино» и применении последствий недействительности сделки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа компаний «ЕКС» (далее - ответчик 1) и ООО СПК «Торчино» (далее – ответчик 2) с требованиями о признании недействительным договора субподряда №ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО СПК «Торчино», а также о применении последствий недействительности сделки.

Истцы доводы поддержали.

1-й Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока давности.

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил письменные объяснения и оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Другие лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истцы основывают свои требования на том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № 82-11606/2019 с ООО «ЭПИ» в пользу ответчика 1 были взысканы денежные средства в размере 57 531 112, 86 руб., 195 448,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 263 737,71 руб. пени, в рамках Договора № 490-1/КР от 02.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>, так как Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был представлен в материалы дела Договор ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>.

По мнению истцов, указанная сделка является притворной и затрагивает интересы учредителей ООО «ЭПИ», поскольку истцы были лишены получить выгоду после выполнения обязательств по договору № 490-1/КР от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Так, в рамках дела № А82-11606/2019 судом уже установлено, что 02.08.2018 между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ЭПИ» был заключён договор № 490-1/КР на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>, с согласованным в Ведомости распределения цены договора определённым объёмом работ по договору.

03.08.2018 между АО «ГК «ЕКС» и ООО «СПК «Торчино» был заключён договор № ТОР-ЕКС-1-08/2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...>, также с определённым в ведомости распределения цены договора конкретным объёмом работ по договору.

Указанные договоры заключены АО «ГК «ЕКС» с разными субподрядными организациями для выполнения на одном объекте «Храм Христа Спасителя» разного объёма и вида работ.

Так, например, по договору № ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018 ООО «СПК «Торчино» приняло на себя обязательство выполнить Ремонтно-восстановительные работы кровли стилобата (Раздел 1.2 Ведомости распределения цены договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018) в части «Покрытия над трапезной, гаражом и инженерным блоком» (подраздел 1.2.1 договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018), а именно:

·        п. 1.2.1.1. устройство стяжек полимерцементно-песчанных толщ. 20 мм;

·        п. 1.2.1.2. устройство тепло и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых в два слоя;

·        п. 1.2.1.3. устройство основания из пеностекольного щебня толщ. 250 мм с разуклонкой;

·        п. 1.2.1.4. устройство пароизоляции из полиэтиленовой плёнки в один слой насухо;

·        п. 1.2.1.5. устройство стяжек цементных толщ. 40 мм;

·        п. 1.2.1.6. армирование подстилающих слоев и набетонок;

·        п. 1.2.1.8. устройство мембраны planer geo.

В Разделе же 1.2 Ведомости распределения цены заключенного между ООО «ЭПИ» и АО «ГК «ЕКС» Договора № 490-1/КР «Ремонтно-восстановительные работы кровли стилобата» в части «Покрытия над трапезной, гаражом и инженерным блоком» (подраздел 1.2.1 Договора № 490-1/КР), предусмотрено выполнение ООО «ЭПИ» только одного единственного вида работ, а именно:

·        п. 1.2.1.7 гидроизоляция стен, фундаментов боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону.

При этом, именно вышеуказанный вид работ (п.1.2.1.7 гидроизоляция стен …) отсутствует в перечне ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных к выполнению ООО «СПК «Торчино» по Договору № ТОР-ЕКС-1-08/2018.

Таким образом, перечни работ по договорам № 490-1/КР от 02.08.2018 и № ТОР-ЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018 не дублируются, а истцы, утверждая обратное, намеренно вводят суд в заблуждение.

Более того, в рамках дела № А82-11606/2019 установлено, что ООО «ЭПИ» необоснованно заявляет о выполнении им на строительной площадке Храма Христа Спасителя объёмов работ, которые выполнялись ООО «СПК «Торчино».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, возникшее между двумя лицами, не порождает прав и обязанностей для третьих лиц.

Вместе с тем, наличие заключённого между АО «ГК «ЕКС» и ООО «СПК «Торчино» договора № TOP-EKC-1-08/2018 от 03.08.2018 не нарушает права и законные интересы ООО «ЭПИ» поскольку договор заключён в отношении определенного объёма работ, которые не были предусмотрены в договоре, заключённым с ООО «ЭПИ».

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ссылки на совершение сделки со злоупотреблением права в целях причинения вреда истцам отклоняются судом.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцам в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

Исковое заявление содержит только субъективную оценку истцов о содержании оспариваемого договора уступки, злоупотребление сторонами сделки своими правами (указание на недобросовестность поведения), при этом конкретных доказательств, о том, чем именно нарушены права истцов (ООО «ЭПИ») и какие влекут негативные последствия для них, истцами не указано.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации № 25 предъявление таких исков возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Как следует из приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 25, условием удовлетворения иска о признании ничтожности сделки, заявленного лицом, не являющимся ее стороной, является возможность защиты его права или охраняемого законом интереса лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, отсутствие такой возможности исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, заявленное истцами требование не направлено на защиту их нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истцов и направлено на восстановление их интересов, истцами не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд также пришел к выводу об отсутствии признаков притворности и мнимости оспариваемой сделки, поскольку сделка исполнена, породила соответствующие правовые последствия.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определённых правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки квалифицируемой в качестве договора подряда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого договора, а также того, что спорный договор был совершен с заведомой целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ГК «ЕКС» истцами - не представлено.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Также, ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пп. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-343086/2019 установлено, что:

«Истец ООО «ЭПИ» не является стороной договора № ТОР-ЕКС-1-08/2018 и каких-либо доказательств того, что истцу стало известно о существовании данного договора в день его заключения, или после его заключения (например, истцу сообщалось и о его заключении или предоставлялась его копия) суду не представлено, срок исковой давности начинает проистекать с того момента, когда истцу стало известно о заключении указанного договора - не ранее сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области».

Более того, истцы, как учредители ООО «ЭПИ», уже знали об исполнении спорного договора, когда ООО «ЭПИ» предъявляло идентичное исковое заявление в рамках дела № А40-343086/2019, т.е. с 30.12.2019.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № А40-343086/2019, было подписано истцом 1, ФИО1, являющимся на тот момент генеральным директором ООО «ЭПИ».

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, истек 30.12.2022.

Согласно штампу канцелярии суда, истцы обратились в суд с иском 21.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцами,   относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.