1597/2023-203210(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А33-21564/2023 

 Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в  

судебном заседании исковое акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Прииск Дражный»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № П-36/20 от 18.12.2019, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца по доверенности: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,  

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ПРИИСК  ДРАЖНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № П-36/20 от  18.12.2019 в размере 609 995,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на  16.11.2023 назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 16.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена,  дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2023.  

Явку в судебное заседание 13.12.2023 посредством веб-конференции обеспечили  представители истца и ответчика.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал. 

Стороны закончить дело мировым соглашением или применить примирительные  процедуры отказались  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 13 декабря 2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же  представителей сторон.  

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, процессуальных  ходатайств не заявили, иные доказательства не представили. Дело рассматривается по  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Красноярскнефтепродукт» (Продавец) и ООО АС «Прииск Дражный»  (Покупатель) заключен договор поставки № П-36/20 от 18.12.2019 (далее-договор), согласно  которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и  оплатить нефтепродукты в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к договору.  

В период с 23.06.2022 по 28.11.2022 отпуск нефтепродуктов Покупателю производился в  соответствии со следующими спецификациями к договору: № 19 от 22.06.2022, № 20 от  30.06.2022, № 21 от 28.07.2022, № 22 от 23.08.23022, № 23 от 28.09.2022, № 24 от 28.10.2022.  

За указанный период Покупателю отгружено нефтепродуктов на сумму 75 211 175,81  руб.  

Согласно условиям спецификаций, Покупатель обязался производить оплату за  поставленные нефтепродукты в течение 30 дней с момента поставки.  

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты за нефтепродукты, поставленные в  вышеуказанный период, полный расчет произведен лишь 02.03.2023.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от  01.01.2020), в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору, Продавец имеет  право в письменном виде потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой по договору № П-36/20 от 18.12.2019 истцом  начислена неустойка, размер которой на 02.03.2023 составил 609995,09 руб.  

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.  Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней мотивированным письмом  сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.3. договора).  

21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 013/216 с  требованием уплатить неустойку в размере 609 995,09 руб.  

В установленным договором срок ответ на претензию от ответчика не поступил,  неустойка в установленном размере не оплачена.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 19.01.2021 № 8  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден материалами дела (первичными  документами), ответчиком не оспорен.  

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец начислил и предъявил к  взысканию 609 995,09 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от  01.01.2020), в случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору, Продавец имеет  право в письменном виде потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Возражая против суммы неустойки, заявленной к взыскания, ответчик ссылается на  несоразмерность заявленной неустойки тем последствиям, которые наступили для истца в  связи с нарушением обязательств по договору со стороны ответчика. Ответчик, обращает  внимание суда на то обстоятельство, что неустойка начислена на несвоевременно  оплаченный товар, поставленный истцом 09.08.2022, 13.08.2022, 12.09.2022, с 10.10.2022 по  13.10.2022, с 31.10.2022 по 18.11.2022 и с 21.11.2022 по 28.11.2022, на общую сумму  26292828,21 руб. Основная часть товара, поставленная истцом в указанный им период,  оплачена в пределах срока, предусмотренного договором. Указанные обстоятельства  подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела УПД и платежными  документами. При таких обстоятельствах, вести речь о намеренной задержке оплаты  поставленного товара, по мнению ответчика, не представляется возможным, кроме того,  задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № П-36/20 от  18.12.2019 в настоящее время отсутствует, что также подтверждается документами  предоставленными истцом суду, являющимися приложением к исковому заявлению.  

Также в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на вынужденное  заключение договора поставки с истцом на заведомо невыгодных для себя условиях ввиду  следующего.  

При вступлении в договорные отношения с истцом ответчик выступает слабой стороной  договора, учитывая, что истец занимает доминирующее положение хозяйствующего  субъекта на территории нахождения ответчика. Такие переговорные позиции не позволили  ответчику согласовать условия штрафных санкций, соразмерных размеру законной  неустойки. Указанное обстоятельство подтверждается направленным в адрес ответчика  

заранее подписанного со стороны истца договора поставки, от внесения изменений в  который истец категорически отказался, в связи с чем был изготовлен и подписан протокол  разногласий к договору, которым размер первоначальной неустойки (0,3% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день) уменьшен до 0,1 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день.  

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что при рассмотрении искового заявления  возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определенной  договором, до размера законной неустойки, равной 1/300 ключевой ставки Банка России от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки. В материалы дела представлен контррасчет неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  75 Постановления N 7).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

В обоснование доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что  период просрочки по оплате поставленного товара был незначительным, большая часть  поставленного товара была оплачена в срок, в связи с чем неустойка должна рассчитываться  исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки  (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств,  явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Из материалов дела следует, что имела место просрочка платежей на общую сумму  26292828,21 руб., сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 609,995,09 руб., что не  свидетельствует о ее чрезмерности по отношению к сумме задолженности.  

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая  компенсационную природу неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную  неустойку до 305 429,38 руб., исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.  

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, неравные условия договора об  ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно: за нарушение оплаты товара,  поставленного на условиях отсрочки платежа, установлена неустойка в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день (пункт  5.2. договора в редакции Протокола разногласий от 01.01.2020), в то время как  ответственность продавца за нарушение обязательств по договору не установлена.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Прииск  Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 305 429, 38 руб.  неустойки, 15 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино